Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-4634

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областногосуда в составе

председательствующего судьи Денисова Ю.А.,

судей Глазовой Н.В., Степановой Е.Е.,

при секретаре Пристромове А.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.

материал по исковому заявлению Д. и Д. к администрации Лискинского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательской давности,

по частной жалобе Д. и Д.,

на определение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 22 июня 2012 года,

(судья Трофимова В.И.),

УСТАНОВИЛА:

Д. и Д. обратились в Лискинский районный суд Воронежской области с иском к администрации Лискинского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательской давности.

Определением судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 22 июня 2012 года исковое заявление оставлено без движения (л.15).

В частной жалобе Д. и Д. просят отменить вынесенное судьей определение как незаконное и необоснованное (л.19, 20).

Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 и п.6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащий организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.

Данная позиция при рассмотрении указанного вопроса отражена в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации (Письмо от 17 мая 2010 года N5/общ-1714) согласно которых, государственная пошлина при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений, содержащих требования о признании права собственности на недвижимое имущество, в том числе на вновь созданное, уплачивается в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации как при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке.

Оставляя исковое заявление без движения, судья верно руководствовался данной правовой нормой и обоснованно исходил из того, что заявителями при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, то есть в размере, предусмотренном для споров неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно оставил исковое заявление без движения, поскольку с учетом изложенного, при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений, содержащих требования о признании права собственности на недвижимое имущество, должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в зависимости от стоимости имущества, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В данной части определение судьи судебная коллегия находит законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными.

Между тем, оставляя исковое заявление без движения, судья в качестве недостатков указал несоблюдение требований ст. 131 ГПК РФ, в том числе, непредставление доказательств, подтверждающих факт нахождения в трудовых отношениях с колхозом им. Тельмана и факт предоставления колхозом спорного жилого дома.

Однако, из приложенных к исковому заявлению документов, изложенные в определении судьи недостатки восполнимы.

Кроме того, в соответствии с требованиями ГПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд разъясняет сторонам обязанность предоставления тех или иных доказательств, а так же последствия их непредоставления, только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесении определения о принятии заявления к производству суда.

Таким образом, судья был не вправе оставлять исковое заявление без движения по вышеуказанному основанию, так как в соответствии с действующим законодательством, требование о предоставлении необходимых доказательств возможны только со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Также необоснованно указание суда, обязывающее предоставить справку о стоимости спорного жилого дома на день подачи искового заявления, поскольку к исковому заявлению приложена справка "Бюро технической инвентаризации Лискинского района" от "дата", согласно которой стоимость спорного жилого дома составляет ****** рублей.

При таких обстоятельствах, определение суда в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лискинского районного суда Воронежской области от 22 июня 2012 года по существу оставить без изменения, исключив из мотивировочной и резолютивной частей указание об обязанности предоставления справки о стоимости спорного жилого дома, документов, подтверждающих факт нахождения истцов в трудовых отношениях с колхозом имени Тельмана и факт предоставления колхозом спорного жилого дома.

Председательствующий:

Судьи коллегии: