Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-3923

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Веретенниковой М.В., Авдеевой С.Н.,

при секретаре Бобрешовой С.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по искуЧеренковой Н.В. к Щекину В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе Щекина В.В.

на решение Хохольского райсуда Воронежской области

от 10 мая 2012 года

(судья райсуда Белоусов Е.А.),

УСТАНОВИЛА:

в 6 часов 45 мин 30.12.2011 года на ул. Советская, 100-а села Гремячье Хохольского района Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля Пежо 4007, принадлежащего Черенковой Н.В., и автомобиля ГАЗ 3102, принадлежащего Щекину В.В. (л.д. 13,14).

Согласно постановлению по делуоб административном правонарушении от 30.12.2011 года виновным в совершении указанного ДТП признан Щекин В.В. (л.д.15).

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы "Эксперт-универсал-Л" от 2.02.2012 года стоимость ремонта транспортного средства - Пежо 4007 составила ?? рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства составила ???.. рублей (л.д. 19-20, 21-34, 40-41).

ООО "Росгосстрах", в котором застрахована гражданская ответственность Щекина В.В., выплатило Черенковой Н.В. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей (л.д.16).

По указанным основаниям Черенкова Н.В. обратилась в суд с иском к Щекину В.В. о взыскании разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением и просила: взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба ?..; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ??. руб.; расходы по оплате экспертизы, убытки, судебные расходы (л.д. 6-8).

Решением Хохольского райсуда Воронежской области от 10.05.2012 года исковые требования Черенковой Н.В. удовлетворены (л.д. 72, 73-74).

В апелляционной жалобе Щекин В.В. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение. В обоснование своих требований Щекин В.В. указывает, что суд не удовлетворил его ходатайство о назначении экспертизы, поскольку в проведенной истицей экспертизе указана завышенная стоимость восстановительного ремонта, вместе с тем спорный автомобиль выбыл из владения Черенковой Н.В. и проверить в настоящее время данные представленного заключения экспертизы невозможно. Между тем вид повреждений, указанных экспертом, не совпадает с повреждениями, указанными сотрудниками ДПС при фиксации последствий ДТП. Щекин В.В. полагает, что на экспертизу предоставлен иной автомобиль, что не позволяет установить действительный ущерб, причиненный спорному транспортному средству (л.д. 89-90).

В суде апелляционной инстанции Щекин В.В. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, полагает, что сумма восстановительного ремонта завышена, настаивал в проведении повторной экспертизы, но суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Представитель Щекина В.В. по доверенности - Вишневецкий В.В. жалобу поддержал, указывая, что из представленного истцом заключения экспертизы не следует, что исследования проводились именно в отношении спорного автомобиля, так как у представленного номерной знак отсутствует, кроме того, в экспертном заключении указаны повреждения, не отраженные в протоколе об административном правонарушении, но данные обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы судом.

Представитель Черенковой Н.В. по доверенности - Клепикова О.Г. судебной коллегии пояснила, что изначально страховой компанией при проведении только наружного осмотра автомобиля истца были установлены повреждения, достаточные для выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей, а в дальнейшем Черенкова Н.В. обратилась в независимую экспертизу "Эксперт-универсал-Л" об установлении действительного ущерба с учетом скрытых повреждений своего автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее представителя Черенковой Н.В. - Клепиковой О.Г. (л.д. 99-101), заслушав Щекина В.В., его представителя Вишневецкого В.И. по доверенности от 16.07.2012 года, представителя Черенковой Н.В. - Клепикову О.Г. по доверенности (л.д.10), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с необходимой полнотой исследовал доводы сторон, представленные в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, дал им соответствующую оценку и пришел к обоснованным выводам о необходимости удовлетворении заявленных исковых требований.

Возлагая на Щекина В.В. ответственность за причиненный ущерб, суд обоснованно исходил из того, что виновным в причинении вреда является именно ответчик, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 30.12.2011 года и не оспорено по существу самим ответчиком.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению с Щекина В.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных доказательств о размерах понесенного ущерба, определенного заключением автомобильной независимой экспертизы "Эксперт-универсал-Л" от 2.02.2012 года, при проведении которой Щекин В.В. присутствовал, ее результаты в ходе проведения не оспаривал. При этом каких-либо доказательств об ином размере ущерба ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено, а представленные в установленном законом порядке не опровергнуты.

Перечень повреждений, указанных в заключении автомобильной независимой экспертизы "Эксперт-универсал-Л" от 2.02.2012 года, соответствует данным о повреждениях, зафиксированных сотрудниками полиции при наружном осмотре поврежденного автомобиля, при этом в справке о ДТП от 30.12.20011 года имеются сведения о наличии возможных скрытых повреждений, что и было установлено в результате экспертного исследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на экспертизу был предоставлен иной автомобиль, нельзя признать убедительными, поскольку они также не основаны на доказательствах, кроме того опровергаются фототаблицей N 1, являющейся приложением к акту осмотра автомобиля от 02.02.2012 года, на которой отражен идентифицирующий номер поврежденного автомобиля, а его регистрационный номер имеется в самом заключении, составленном и подписанном квалифицированным экспертом (л.д. 21, 22).

Ссылка в жалобе на то, что суд не назначил судебную экспертизу, так же не может повлечь отмену решения суда, поскольку, учитывая, что данный автомобиль продан, ответчику было предложено проведение экспертизы по материалам дела, от чего Щекин В.В. отказался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства надлежащим образом выполнил свою процессуальную обязанность: разъяснял сторонам необходимость предоставления доказательств, выяснял наличие ходатайств и возможность окончания судебного разбирательства по имеющимся материалам дела, против чего стороны не возражали.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хохольского райсуда Воронежской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щекина В.В. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -