Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 июля 2012 г. по делу N 33-4023

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Буровой И.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладусудьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по искуДорофеевой Н.Г. к ИП Ишкова Т.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Дорофеевой Н.Г.

на решение Нововоронежского горсуда Воронежской области

от 21 мая 2012 года

(судья райсуда Палагин С.В.),

УСТАНОВИЛА:

в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.02.2012 года между автомобилями ГАЗ 322131 с государственным номером ??под управлением М.В.И. и автомобилем ВАЗ 2112 под управлением Л.Н.В., автомобилю ГАЗ 322131, который находился во владении ИП Ишковой Т.Г. на основании договора безвозмездного пользования от 01.10.2008 года, заключенного с Б.Н.М., причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан М.В.И. (л.д.68, 69).

Дорофеева Н.Г. обратилась в суд с иском к ИП Ишковой Т.Г. о возмещении суммы материального ущерба, необходимую для восстановления автомобиля, компенсацию материального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Дорофеева Н.Г. является собственником автомобиля ГАЗ 322131 на основании договора купли-продажи от 20.02.2010 года, заключенного с Б.Н.М. Виновными действиями работника ИП Ишковой Т.Г. - М.В.И. ей, Дорофеевой Н.Г., причинен материальный ущерб и моральный вред, понесены судебные расходы, которые она просит взыскать с ответчицы, поскольку в добровольном порядке та отказывается от возмещения причиненного вреда.

Решением Нововоронежского горсуда от 21.05.2012 года в удовлетворении исковых требований Дорофеевой Н.Г. отказано (л.д. 93, 94-95).

В апелляционной жалобе Дорофеева Н.Г. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, полагая, что на основании п.1 ст. 700 ГК РФ приобрела права по договору безвозмездного пользования, заключенному между Б.Н.М. и ИП И.Т.Г., поскольку законодательство не содержит требований для заключения письменного договора безвозмездного пользования имуществом, в том числе и при смене стороны договора, тогда как суд не учел положения закона и представленные доказательства, в результате чего принял незаконное и необоснованное решение (л.д. 102-103).

В суде апелляционной инстанции Дорофеева Н.Г. поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить, поскольку считает, что она является собственником автомобиля.

Представитель ответчицы Лысин А.А. с решением суда согласен, полагает, что Дорофеевой Н.Г. не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для взыскания в ее пользу суммы вреда, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее ИП Ишковой Т.Г. (л.д.105-107), заслушав Дорофееву Н.Г., Лысина А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 224 ГК РФ установлено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п.1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании договора безвозмездного пользования от 01.10.2008 года, заключенного между Б.Н.М. и ИП Ишковой Т.Г., автомобиль ГАЗ 322131с государственным номером ??находился во владении ИП Ишковой Т.Г. (л.д.70).

В качестве доказательств, подтверждающих возникновение права собственности Дорофеевой Н.Г. на автомобиль ГАЗ 322131 с государственным номером??, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, на возмещении которого настаивает истица, представлены копии договора купли-продажи от 20.02.2010 года, паспорта транспортного средства (л.д.11, 12-13).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с необходимой полнотой исследовал доводы сторон, представленные в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, дал им соответствующую оценку и пришел к обоснованным выводам о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд правильно исходил из того, что Дорофеевой Н.Г. не представлено бесспорных и убедительных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что она является собственником автомобиля?.., имевшего государственный номер??, и обладает правом на возмещение вреда, причиненного данному имуществу.

Представленные же Дорофеевой Н.Г. доказательства суд обоснованно подверг критической оценке и не принял их во внимание как недопустимые.

Так, исходя из условий договора, предоставленного Дорофеевой Н.Г., она заключила договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 322131, тогда как по договору безвозмездного пользования от 1.10.2008 года ИП Ишковой Т.Г. передан автомобиль ГАЗ 322132, имеющий государственный номер?.., а каких-либо доказательств, подтверждающих идентичность данных транспортных средств, не имеется.

Имеющийся в материалах дела иной договор безвозмездного пользования с указанием соответствующих идентифицирующих признаков автомобиля, по мнению судебной коллегии, также не может быть принят как достоверное доказательство, поскольку, имеющиеся в нем подписи и данные о собственнике вызывают сомнения в их достоверности (л.д.77).

Паспорт транспортного средства от 10.03.2007 года, представленный Дорофеевой Н.Г., не содержащий необходимых реквизитов, заверенных должностными лицами подразделений Госавтоинспекции, не является достаточным доказательством, подтверждающим возникновение права собственности у истца, при том, что данный документ числится в ФИС ГИБДД как утраченный на основании заявления Б.Н.М., которым в материалы дела предоставлен иной технический паспорт транспортного средства от 20.03.2012 года (л.д.82).

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что между Б.Н.М. и Дорофеевой Н.Г. состоялся договор купли-продажи спорного автомобиля, и именно у Дорофеевой Н.Г. возникло право собственности на транспортное средство, переданное в безвозмездное пользование Б.Н.Г. ИП Ишковой Т.Г., исходя из требований пункта 1 статьи 223, статей 224,456, 458, пункта 2 статьи 484, 486 ГК РФ, истицей не представлено, при том, что Беляев Н.М. отрицает то обстоятельство, что указанный договор купли-продажи фактически исполнен.

В связи с изложенным оснований для применения пункта 1 статьи 700 ГК РФ не имеется и у Дорофеевой Н.Г. отсутствует право требования возмещения вреда имуществу, которое ей не принадлежит.

Кроме того, настаивая на наличии правоотношений между ИП Ишковой Т.Г. и Дорофеевой Н.Г. по договору безвозмездного пользования автомобилем, истица ссылается на устную договоренность с индивидуальным предпринимателем. Вместе с тем в соответствии с положениями пункта 3 статьи 23 ГК РФ, требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 452 ГК РФ изменение условий договора, заключённого с индивидуальным предпринимателем, должно совершаться в простой письменной форме.

Приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, судебная коллегия не находит.

Утверждение Дорофеевой Н.Г. о том, что ее право собственности на автомобиль никем не оспаривается на доказательствах не основано, а в представленном ею определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.06.2012 года это утверждение изложено лишь в контексте ее собственных доводов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, и судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку и субъективное толкование положений законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововоронежского горсуда Воронежской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорофеевой Н.Г. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -