Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-4373

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.

судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Никифоровой Н.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по заявлению Микляевой А.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Ленинского райсуда города Воронежа от 3.06.2008 года по делу по иску Микляевой А.К., Скомороховой В.П., Толоконниковой М.И. к Администрации городского округа город Воронеж, МУ РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района городского округа город Воронеж, МУ ГорДЕЗ ЖКХ городского округа город Воронеж о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома

по частной жалобе Микляевой А.К.

на определение Ленинского райсуда города Воронежа

от 19 апреля 2012 года

(судья райсуда Манькова Е.М.),

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Ленинского райсуда г. Воронежа от 03.06.2008 года удовлетворены исковые требования Микляевой А.К., Скомороховой В.П., Толоконниковой М.И. к Администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома N ?. по ул. Краснознаменной г. Воронежа (л.д.13-15, 36-37 т.2).

В марте 2012 года Микляева А.К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве таких обстоятельств ссылается на то, что вышеназванный жилой дом является выявленным объектом культурного наследия, о чем ей, Микляевой А.К., стало известно из письма Департамента культуры Воронежской области от 15.12.2011 года. По мнению ее, заявителя, данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку в соответствии с ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 года N 73-ФЗ данный объект недвижимости подлежит государственной охране. Ссылаясь на ст. 36 указанного Закона, Микляева А.К. полагает, что проектно-сметная документация на ремонт дома, разработанная во исполнение вышеуказанного решения суда, должна содержать разделы об обеспечении сохранности данного объекта культурного наследия, необходимо и получение положительного заключения государственной экспертизы. Вместе с тем в проектно-сметной документации не были запланированы и соответственно устранены все имеющиеся неисправности дома, в том числе влияющие на его сохранность и безопасность жильцов: сквозные трещины, расслоение кладки и выпадение кирпичей, подтопление здания поверхностными водами и т.п. Микляева А.К. считает, что ее право на капитальный ремонт дома не было восстановлено в полном объеме, а так же было нарушено право на судебную защиту, поскольку, не зная о вышеуказанных существенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, она не могла своевременно заявить в суде соответствующие требования к ответчику. Микляева А.К. просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым возложить на ответчика обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома N 111 по ул. Краснознаменной г. Воронежа в течение 2008 года с учетом требования Федерального закона от 25.06.2002 года N 73 - ФЗ (л.д.58-59 т.3).

Определением Ленинского райсуда г. Воронежа от 19.04.2012 года в удовлетворении заявления Микляевой А.К. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 93-94 т.3).

В частной жалобе Микляева А.К. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а так же неправильное применение норм материального права (л.д.102 т.3).

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела стороны не извещаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение, определение могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам (ч.2 ст.392 ГК РФ), является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Отказывая в удовлетворении заявления Микляевой А.К. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исследовал фактические обстоятельства по делу, основания, по которым заявитель просит пересмотреть состоявшееся решение суда, проанализировал их и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Так, решение Ленинского райсуда г. Воронежа от 3.06.2008 года постановлено на основании фактов, существовавших на момент его вынесения, установленных на основе представленных доказательствах, по требованиям и основания, заявленным истцами, а обстоятельство, на которое ссылается заявитель, вновь открывшимся не является, поскольку существовало на момент рассмотрения спора и не может повлиять на состоявшееся судебное постановление.

Решение суда принято в соответствии с требованиями норм материального права и на основе представленных доказательств, а обстоятельство, на которое указывает заявитель, не может свидетельствовать о неправильности решения, соответственно и служить основаниями для пересмотра этого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, как видно из материалов дела, всесторонне исследованных в ходе судебного рассмотрения, указанное решение суда фактически исполнено.

При этом несогласие заявителя с качеством выполненных ремонтных работ может являться основанием для обращения в суд с самостоятельным иском, но не для пересмотра ранее состоявшегося и вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу правильными, а обжалуемое определение - законным и обоснованным, доводы же частной жалобы, направленные на переоценку и выражающие несогласие с определением суда - неубедительными, не способными повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.327, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Воронежа от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Микляевой А.К. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -