Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-4663

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре Щербатых Г.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

материал по заявлению Берга О.В. о признании незаконным отказа Администрации города-курорта Геленджик в изменении вида разрешенного использования земельного участка, выдаче градостроительного плана

по частной жалобе Берга О.В.

на определение судьи Ленинского райсуда города Воронежа

от 10 мая 2012 года

(судья райсуда Штукина Н.В.),

УСТАНОВИЛА:

Берг О.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города-курорта Геленджик в изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Северная, ?, а так же в выдаче градостроительного плана указанного земельного участка.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что по его заявлению от 29.12.2011 года об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка, арендованного заявителем по договору от 04.09.2009 года, заинтересованное лицо - Администрация города-курорта Геленджик издало постановление от 27.02.2012 года N 489, в котором изменило вид разрешенного использования земельного участка не на тот вид, который указал заявитель в заявлении, т.е. отказала в изменении вида разрешенного использования на вид, указанный заявителем, что, по его мнению, является незаконным. Вместе с тем, ему незаконно отказано в выдаче градостроительного плана указанного земельного участка со ссылкой на неприложение к заявлению технических условий присоединения к инженерным сетям, тогда как эти технические условия имеются у заинтересованного лица как организатора торгов, арендатор же не намерен подключаться к инженерным сетям, а форма градостроительного плана не предусматривает включения в него информации о технических условиях (л.д.3).

Определением судьи Ленинского райсуда г. Воронежа от 10.05.2012 года заявление Берга О.В. возвращено заявителю ввиду наличия спора о праве и его неподсудности Ленинскому райсуду г. Воронежа (л.д.18).

В частной жалобе Берг О.В.просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на его незаконность, и рассмотреть заявление по существу, указывая, что в своем заявлении оспаривает действия органа публичной власти по установлению и изменению вида разрешенного использования, что должно рассматриваться в рамках публично-правовых отношений (л.д.21).

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела стороны не извещаются.

В соответствии со ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 названного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Проанализировав текст заявления и заявленные требования, судебная коллегия считает, что вывод судьи о наличии спора о праве соответствует обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с требованиями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обжалуя отказ Администрации города-курорта Геленджик в изменении вида разрешенного использования находящегося в аренде земельного участка, Берг О.В. по существу оспаривает право на изменение существующего вида разрешенного использования этого земельного участка.

Между тем, указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что имеет место спор о праве, и суд правильно применил п.3 ст.247 ГПК РФ, возвратив заявление с разъяснением заявителю права на обращение с исковым заявлением в компетентный суд по месту нахождения недвижимого имущества.

При этом каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не усматривается.

Доводы частной жалобы аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, выводов суда не опровергают и повлечь отмены обжалуемого определения не могут, тогда как заявитель не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями по правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 10 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Берга О.В. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -