Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-4622

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре Трофимовой Е.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по исковому заявлениюИванищева Ф.И. к ООО "Торговые ряды" об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по частной жалобе Иванищева Ф.И.

на определение судьи Острогожского райсуда Воронежской области

от 16 июля 2012 года

(судья райсуда Говоров А.В.),

УСТАНОВИЛА:

Иванищев Ф.И. обратился в суд с иском к ООО "Торговые ряды" об истребовании имущества - недостроенного торгового павильона из чужого незаконного владения.

Свои требования мотивирует тем, что 03.08.1998 года между ним, Иванищевым Ф.И., и ООО "Малахит" заключен договор о совместной деятельности по долевому участию в строительстве с обязательством сторон соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства торговых рядов, расположенных в д. ? по ул. Ленина г. Острогожск Воронежской области, и получения в собственность торговых павильонов. По условиям данного договора ООО "Малахит" обязалось обеспечить ведение общих дел товарищей, использование средств участников на цели, предусмотренные в договоре, а также оформление права собственности участников на передаваемые площади после ввода торгового комплекса в эксплуатацию. Он, Иванищев Ф.И., в свою очередь взял на себя обязательства по финансированию строительства в соответствии с условиями договора и внес денежные средства в необходимом размере, однако строительство данного объекта недвижимости было заморожено. В середине 2012 года ему, Иванищеву Ф.И., стало известно о том, что работы на объекте возобновлены, причем недостроенное здание активно разбирается. Кроме того, 21.08.2008 года ООО "Малахит" заключило с ООО "Нон стоп" договор N 001 уступки прав и перевода долга по договору аренды земельного участка для несельскохозяйственных целей, который послужил основанием для регистрации 31.10.2008 года в УФРС по Воронежской области права собственности ООО "Нон Стоп" на объект незавершенного строительства, расположенный по тому же адресу. Вместе с тем, уООО "Малахит" и ООО "Нон Стоп" не могло возникнуть право собственности на указанный объект недвижимости на законных основаниях, поскольку ему, Иванищеву Ф.И., принадлежит на праве общей долевой собственности доля в праве на данный объект, который может быть истребован из чужого незаконного владения. В настоящее время спорное имущество на основании договора купли-продажи находится во владении ООО "Торговые ряды" (л.д.1-8).

Определением судьи Острогожского райсуда Воронежской области от 16.07.2012 года Иванищеву Ф.М. отказано в принятии его искового заявления (л.д.10-11).

В частной жалобе Иванищев Ф.И. просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на незаконность и необоснованность, и решить вопрос по существу, мотивируя тем, что судья необоснованно пришел к выводу о том, что данный спор подведомственен Арбитражному суду Воронежской области, поскольку вышеназванный договор о совместной деятельности от 18.09.1998 года был заключен им, Иванищевым Ф.И., не как индивидуальным предпринимателем, а как физическим лицом, т.е. не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (л.д.14-16).

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела стороны не извещаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (2).

Согласно статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, при которых Иванищев Ф.И. является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирован в качестве такового в установленном законом порядке с 5.07.1995 года (л.д.9), земельный участок, на котором возводилось спорное строение, предоставлялся для размещения и строительства торговых рядов (л.д.44), при этом целевое назначение земельного участка не менялось, и стороны договора о совместной деятельности от 3.08.1998 года заключили данный договор именно с целью строительства торговых рядов и получения в собственность торговых павильонов (л.д.35-36), судья суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правоотношений, связанных с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, споры по которым относятся к подведомственности арбитражного суда.

Установленные судьей обстоятельства Иванищевым Ф.И. не опровергнуты, а каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что возникший спор не связан с предпринимательской деятельностью истца, не представлено.

При таких обстоятельствах судья суда первой инстанции, руководствуясь требованиями п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, правомерно отказал в принятии искового заявления ввиду того, что оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что заявитель обратился в суд за защитой своих прав и интересов как физическое лицо, по мнению судебной коллегии, являются неубедительными и не могут повлечь отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.327, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Острогожского райсуда Воронежской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Иванищева Ф.И. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -