Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-3865

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В..,

судей Курчевской С.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Буровой И.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курчевской С.В.

гражданское дело по заявлению Б. Л.Ф. об обжаловании решения органа государственной власти - Отделения УФМС России по Воронежской области в Эртильском районе об отказе в регистрации по месту жительства,

по апелляционной жалобе Б. Л.Ф.,

на решение Эртильского районного суда Воронежской области от 5 апреля 2012 года

(судья районного суда Чигрин В.И.),

УСТАНОВИЛА:

Б. Л.Ф. обратилась в суд с заявлением об обязании ОУФМС России по Воронежской области в Эртильском районе провести регистрацию заявителя по месту жительства по адресу: ?., поскольку считает, что отказ в проведении такой регистрации не соответствует требованиям законодательства.

Решением Эртильского районного суда Воронежской области от 5 апреля 2012 года в удовлетворении заявления Б. Л.Ф. было отказано (л.д. 36-38).

В апелляционной жалобе Б. Л.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, поскольку считает, что регистрация носит уведомительный характер, в связи с чем она должна была просто уведомить регистрирующий орган о смене места своего жительства (л.д.43-45).

В судебном заседании Б. Л.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала. Отделение УФМС России по Воронежской области в Эртильском районе, УФМС России по Воронежской области представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав Беседину Л.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 249 ГПК РФ, согласно которой бремя доказывания тех обстоятельств, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, а также, что права либо свободы гражданина не были нарушены, лежит на органе, чьи действия обжалуются.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.

Статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлены сроки рассмотрения обращений граждан.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, применил закон, подлежащий применению, с необходимой полнотой проверил доводы лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, на обращение Б. Л.Ф. 24.01.2012г. в О УФМС России по Воронежской области в Эртильском районе с заявлением, оформленным в произвольной форме без указания способа регистрации, 28.01.2012г. был дан письменный ответ начальником ОУФМС России по Воронежской области в Эртильском районе, в котором было предложено заявителю определить способ регистрации в зависимости от его волеизъявления на временное или постоянное проживание по указанному заявителем адресу с предоставлением заявления по установленной форме и необходимых для регистрации документов в зависимости от избранного способа проживания (л.д. 24, 29, 30).

Поскольку изложенные в ответе требования согласуются с требованиями, изложенными в Правилах регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713 (в ред. постановлений по состоянию на 26.10.2011 года) относительно предъявляемых для регистрации документов, и эти законные требования органа регистрационного учета заявителем исполнены не были, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Б. Л.Ф. и признания действий Отделения УФМС России по Воронежской области в Эртильском районе незаконными.

Довод заявителя о том, что регистрация носит уведомительный характер и она не обязана предоставлять какие-либо документы в регистрационный орган, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и данный довод был признан необоснованным в связи с неправильным толкованием заявителем норм закона, регулирующего данные правоотношения. Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным.

Для регистрации гражданина по месту жительства или по месту пребывания, он должен предоставить в регистрирующий орган документ, являющийся основанием для вселения или временного проживания (п.п. 9, 16 Правил).

Как пояснила Б. Л.Ф. судебной коллегии, у нее имеется завещание, которым жилой дом завещан ее матери, Б. А.Н. (л.д. 25). Также ее родители зарегистрированы в жилом доме, по адресу которого Б. Л.Ф. требует обязать Отдел УФМС зарегистрировать и ее.

Однако ни завещание, ни факт регистрации родителей заявителя по месту жительства не являются документами-основаниями для вселения или временного проживания Б. Л.Ф. по адресу: Воронежская область, Эртильский район, с. Ростоши, ул. Ленинская, 85.

Поскольку судом было установлено, что обращение Б. Л.Ф. рассмотрено с соблюдением установленных законом сроков, регистрация не произведена в связи с непредставлением заявителем документов по перечню, установленному Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713, т.е. нарушений закона государственным органом допущено не было, вывод районного суда об отсутствии оснований для признания решения Отделения УФМС России по Воронежской области в Эртильском районе об отказе Б. Л.Ф. в регистрации по месту жительства незаконным судебной коллегии представляется правильным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение, доводы жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают с ними несогласие, направлены на субъективное толкование норм материального права, и не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эртильского районного суда Воронежской области от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: