Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-4165

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Курчевской С.В., Хныкиной И.В.,

с участием адвоката Манжуриной Г.Т.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курчевской С.В.

гражданское дело по искуК. Т.М. к УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, периоды отпуска по уходу за ребенком, о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости и возложении обязанности назначить и выплатить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Воронеже

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 мая 2012 года

(судья Багрянская В.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

К. Т.М. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Воронеже, в котором просила: включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, период с 02.09.1996 г. по 30.09.1999 г. (3 года 29 дней) в должности учителя начальных классов в Воронежском учебно-воспитательном комплексе N 2 им. А.П.К.; с 06.10.1992 г. по 01.08.1995 г. (2 года 9 мес. 26 дней) - период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет; признать право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости как за лицом, осуществляющим педагогическую деятельность в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 года с 30.01.2012 года и обязать УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже назначить и выплатить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения с 30.01.2012 года.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.05.2012 года исковые требования К. Т.М. удовлетворены (л.д.77-79).

В апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права (л.д. 89-91).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца адвоката М.Г.Т., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173 ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, К. Т.М. в период с 02.09.1996г. по 30.09.1999г. осуществляла педагогическую деятельность в должности учителя начальных классов в структурном подразделении "дошкольное учреждение" Воронежского учебно-воспитательного комплекса N2 полный рабочий день на полную ставку. Данный вывод суда подтверждается письменными доказательствами, а именно записями трудовой книжки, справкой от 12.01.2012г. N 54, тарификационным списком, объяснениями представителя истицы.

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержден Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 года.

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 года в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судом было установлено, что согласно Постановления главы администрации города Воронежа N 315 от 28.07.1992 года (л.д. 24), приказа Комитета по образованию N 1082 от 22.07.1992 года (л.д. 23) в целях отработки новой модели школы, совершенствования методов обучения и воспитания творческой личности с 01.09.1992 года был открыт Воронежский Учебно-воспитательный комплекс N2 и приказом начальника управления по народному образованию главы администрации города Воронежа от 22.07.1992 года N 47 на основании Положения об УВК ясли-сад N 70 г. Воронежа реорганизован в дошкольное учреждение Воронежского УВК N 2; средняя школа N 55 г. Воронежа в 9-ти летнюю общеобразовательную школу Воронежского УВК N 2.

Таким образом, установлено, что на базе я/сада N 70 и средней школы N 55 г. Воронежа открыта специальная 9-летняя школа, лицей, внешкольное учреждение, включенные в состав Воронежского УВК N 2, с учетом чего суд обоснованно включил в специальный стаж период работы истицы с 02.09.1996 г. по 30.09.1999 г. (3 года 29 дней) в должности учителя начальных классов в Воронежском учебно-воспитательном комплексе N 2 им. А.П. Киселева.

Также обоснованно включен в специальный трудовой стаж и период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста трех лет с 06.10.1992г. по 01.08.1995г., так как довод жалобы о недопустимости зачета в стаж истицы периода ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и после достижения им 1,5 лет с 06.10.1992 года по 01.08.1995 года, основан на неверном толковании норм материального права.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г.; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным Закономстатья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму Закона, то есть до 6 октября 1992 г.

Изложенная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии".

Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком в целом (до достижения ребенком возраста 1,5 лет и до достижения им возраста трех лет) К. Т.М. начался в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, то период с 06.10.1992 года по 01.08.1995 года судом первой инстанции правомерно включен в специальный стаж, дающий права на назначение пенсии на льготных условиях.

Поскольку на момент обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости у истицы имелся требуемый специальный стаж, она обратилась в установленном законом порядке к ответчику и представила все необходимые для назначения пенсии документы, представляется правильным вывод суда о наличии у истицы права на назначении пенсии с момента обращения к ответчику - с 30.01.2012 года.

Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное решение при правильном применении и толковании норм материального права, которые в решении приведены.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, выводов которого в решении не опровергают, направлены на переоценку доказательств, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 14 мая 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Воронеже - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: