Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-5216

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Курчевской С.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Трофимовой Е.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курчевской С.В.

гражданское дело по иску администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области к П. И.В. о признании не приобретшим право на жилое помещение со снятием с регистрационного учёта и по встречному иску П. И.В. к администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района о вселении по заявлению П. И.В. о пересмотре решения Семилукского районного суда Воронежской области от 16 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе П. И.В.,

на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 6 августа 2012 года,

(судья Волотка И.Н.),

УСТАНОВИЛА:

26 июня 2012 года П. И.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Семилукского районного суда от 16 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указал, что представителем администрации были представлены суду подложные доказательства. Представитель в судебном заседании утверждал, а также это следовало из паспорта БТИ, что по состоянию на 10 октября 2008 года в доме N ? располагалось 29 комнат и проживало 70 человек. Однако в апреле 2012 года на сайте администрации г. Семилуки он увидел иные данные: уже 30 помещений и планируется к переселению 74 человека.

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 6 августа 2012 года в удовлетворении заявления П. И.В. было отказано (л.д. 35).

В частной жалобе П. И.В. просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 40-41).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение, определение могут быть пересмотрены (ч.ч. 2-4 ст.392 ГК РФ), является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Данной статьёй предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся только существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судом установлено, что решением Семилукского районного суда Воронежской области от 16 мая 2011 года удовлетворены исковые требования администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области, П. И.В. признан неприобретшим права на жилое помещение, расположенное по адресу: ?он снят с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении встречных исковых требований П. И.В. к администрации о вселении в указанный жилой дом отказано. Решение вступило в законную силу, оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.10.2011 года.

П. И.В. в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на расхождение по количеству помещений в жилом доме и проживающих в нем лиц в сведениях, представленных администрацией суду на основании паспорта БТИ и УРЭП, и сведениях, размещённых на ее же сайте в отношении аварийных домов, из которых планируется расселение (л.д. 5-6, 7-8).

Согласно ст. 392 ГПК РФ, факт фальсификации должен быть установлен вступившим в законную силу приговором суда в установленном порядке, которого по данному делу не имеется.

Кроме того, как усматривается из решения суда, основанием для признания П. И.В. неприобретшим права пользования жилым помещением послужило то, что он в общежитие не вселялся, никогда в нем не проживал.

Поскольку П. И.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Другие доводы частной жалобы правового значения не имеют, они не могут повлечь отмену состоявшегося определения суда.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Определение постановлено при правильном применении и толковании норм процессуального права, регулирующих рассматриваемые отношения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Семилукского районного суда Воронежской области от 6 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу П. И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии