Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-4800

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Иванцовой Г.В., Селиверстовой И.В.,

при секретаре Свечниковой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селиверстовой И.В.

гражданское дело по иску Лесных Л.М. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Воронеже о включении в специальный стаж периодов обучения, административного отпуска, иных периодов отсутствия на рабочем месте по другим причинам, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права с.. ., возложении обязанности назначить и выплачивать досрочную пенсию по старости

по апелляционной жалобе Лесных Л.М.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2012 года

(судья Парадовская В.В.),

УСТАНОВИЛА:

Лесных Л.М. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже, уточнив который, просила включить в специальный стаж периоды работы: с.. . - обучения в ?; с.. . - обучения в ?; по одному дню в январе и октябре ? г., 10 дней в марте ? г., 6 дней в феврале ? г., 10 дней в марте ? г., 12 дней в сентябре.. . г., 11 дней в октябре ? г., 11 дней в январе ? г. - отсутствия на рабочем месте по другим причинам; признать право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости за работу в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", обязав ответчика назначить и выплачивать досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права - с.. . В обоснование заявленных требований Лесных Л.М. указала, что решением заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от.. . в назначении досрочной трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях труда истице отказано из-за отсутствия необходимого специального стажа - 20 лет, что, по ее мнению, является незаконным (л.д. 5 - 9, 38 - 42, 62 - 67).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 01.03.2012 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент труда и социального развития Воронежской области (л.д. 57).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 88, 89 - 91).

Не согласившись с постановленным решением, Лесных Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение суда отменить в связи с его незаконностью, неприменением норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 95 - 102).

В судебном заседании апелляционной инстанции истица Лесных Л.М. и ее представитель Кобцев Н.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, однако, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Лесных Л.М., ее представителя Кобцева Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений представителя ответчика по доверенности Шерстюковой О.В. (л.д. 109 - 110), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверить решение суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции вправе лишь в интересах законности (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные основания для отмены решения суда по данному делу имеются, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции допущены нарушения положений ст.ст. 56, 67, 195 ГПК РФ.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 20 лет в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,.. . Лесных Л.М. обратилась в ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях труда (л.д. 56).

Решением заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от.. . N ? истице отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия необходимого специального стажа для назначения данного вида пенсии - 20 лет (л.д. 10 - 13).

Списком производств и профессий текстильной промышленности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.03.1992 г. N 130, предусмотрена профессия ?.

Списком производств и профессий, работа в которых дает работницам предприятий текстильной промышленности право на получение пенсии по старости по достижении 50 лет и при стаже работы в этих профессиях не менее 20 лет, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 г. N 1021, применяющимся для работ, выполнявшихся до 01.03.1992 г., также предусмотрены профессии ?.

Лесных Л.М. работала на ? (переименованной в ОАО "?") с ?. по.. . в качестве ?, с.. . по.. . - ?, с.. . по.. . - ? (л.д. 14 - 20, 21, 24).

Как следует из приложения к решению ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже от.. ., в специальный стаж, дающий право на досрочное получение пенсии по старости, истице не были зачтены периоды ее профессионального обучения сроком 14 месяцев 2 дня, а также отсутствие на рабочем месте по иным причинам в количестве 2 месяцев 2 дней (л.д. 11 - 13).

Материалами дела подтверждается, что с.. . по.. . Лесных Л.М. обучалась в ? по профессии "?", а с.. . (ученический отпуск с ?.) - в ? по специальности "?" (л.д. 14, 22, 23, 31, 32).

Районный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований о включении в специальный стаж периодов обучения, со ссылкой на п. 8 Постановления Минтруда РФ от 22.05.1996 г. N 29 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст.ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", ст.ст. 11, 10, 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пришел к выводу, что в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, время начального профессионального обучения на рабочих местах профессиям, которые прямо предусмотрены Списками, и период обучения в техникуме, не включаются.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в зачете в специальный стаж истицы периода обучения, исходя из следующего.

Положения ст. 6 (ч. 2), ст. 15 (ч. 4), ст. 17 (ч. 1), ст.ст. 18, 19 и ст. 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Из содержания Постановления Конституционного Суда РФ от 24.05.2001 г. N 8-П, Определения Конституционного Суда РФ от 05.11.2002 г. N 320-О, Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. N 2-П следует, что при разрешении вопроса о назначении досрочной трудовой пенсии по старости должны применяться нормативные правовые акты, действовавшие в спорные периоды трудовой деятельности лица, предусматривающие право на включение работы в определенных должностях и учреждениях на момент возникновения у работника такого права в связи с осуществлением им определенной трудовой деятельности, регулировавшие порядок исчисления стажа для назначения пенсии до введения в действие нового правового регулирования с 31.12.2001 г.

Таким образом, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

Суд первой инстанции не учел вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ и не принял во внимание, что в спорные периоды времени действовало "Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. N 590.

Согласно п.п. "з" п. 109 указанного Положения при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости рабочим, работавшим на работах с вредными условиями труда и на других работах с тяжелыми условиями труда, период обучения в училищах системы профессионально-технического образования (в ремесленных училищах, школах фабрично-заводского обучения, профессионально-технических училищах и т.д.) и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации приравнивался к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о включении в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, периоды обучения истицы с ? и с ?. подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в указанной части - отмене.

При этом судебная коллегия находит обоснованными выводы районного суда о том, что не подлежат зачету в специальный стаж периоды отсутствия истицы на рабочем месте по иным причинам в количестве 2 месяцев 2 дней (1 день в январе.. ., 1 день в октябре.. ., 10 дней в марте.. ., 6 дней в феврале.. ., 10 дней в марте.. ., 12 дней в сентябре.. ., 11 дней в октябре.. ., 11 дней в январе.. ), поскольку не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Каких-либо доказательств, свидетельствующий о возможности включения спорного периода в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии по старости до достижения пенсионного возраста, стороной истицы предоставлено не было. Более того, и в настоящем судебном заседании истица не смогла дать никаких пояснений относительно причин отсутствия на рабочем месте в указанное выше время.

Учитывая включаемые периоды обучения (14 месяцев 12 дня), а также периоды, зачтенные ответчиком в бесспорном порядке (18 лет 8 месяцев 22 дня), у истицы отсутствует требуемый специальный стаж, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в остальной части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ст. 328 ГПК РФпо результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционная инстанция вправе отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия полагает необходимым в силу требований п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение отменить в части отказа во включении в специальный стаж периодов обучения и принять по данным исковым требованиям новое решение, а в остальной части - оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2012 года в части отказа во включении в специальный стаж периодов обучения отменить. Принять по данным исковым требованиям новое решение.

Включить Лесных Л.М. в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, периоды обучения с.. . по.. . и с.. . по.. .

В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лесных Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1.

2.