Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-1069

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой О.Н.,

судей Демьяновой Н.Н., Ворониной М.В.,

при секретаре Вадюниной Н.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Дудиной Т.В. на определение судьи Вохомского районного суда Костромской области от 18 июня 2012 года о возвращении искового заявления

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудина Т.В. обратилась в суд с иском к С.В.В. об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес" было принято решение о размещении на фасадной стороне дома гаражей. Этим же решением С.В.В. было предложено перенести хозяйственный двор для содержания скота на свободный земельный участок, где он находился ранее, а также уменьшить размер гаража, построенного в 1991 году, до размера 3х5м. Она не может построить гараж, так как большая часть фасадной стороны занята постройками С.В.В. чем нарушаются ее права, поскольку земельный участок входит в общее имущество МКД, и все собственники имеют равные права на пользование им. Просила признать незаконными и недействующими с момента издания документы на хозпостройки С.В.В. размещенные на фасадной стороне земельного участка; обязать С.В.В. выполнить решение внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, а именно перенести хозяйственный двор на земельный участок, определенный внеочередным общим собранием и уменьшить гараж до размеров 3х5м. пос. енников многоквартирного д признании документов на хозпостройки незаконными

Судьей вынесено вышеуказанное определение. Истцу разъяснено ее право обратиться с иском к мировому судье судебного участка N 34 пос. Вохма и Вохомского района.

В частной жалобе Дудина Т.В. просит определение судьи отменить. Указывает, что, заявляя требования о признании незаконными и недействующими документы на хозпостройки С.В.В. она имела в виду такие документы, как акт выбора земельного участка и разрешение на строительство хозпостроек, которые оформляются и выдаются органами местного самоуправления и в соответствии с п. 2 ст. 254 ГПК РФ оспариваются в суде по правилам подсудности, установленной статьями 24-27 ГПК РФ. Кроме того, просила обязать С.В.В. выполнить решение внеочередного общего собрания, указав, что хоздвор и гараж С.В.В. построены с нарушением норм земельного и градостроительного законодательства.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по изложенным в жалобе доводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Принимая определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора Вохомскому районному суду Костромской области, судья исходила из того, что между сторонами имеет место спор о праве пользования земельным участком придомовой территории и об устранении препятствий в пользовании им, а дела данной категории подсудны мировому судье.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется, поскольку он не противоречит тексту искового заявления и соответствует определенным при подаче искового заявления предмету и основаниям иска.

Так, согласно п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

По смыслу указанной нормы, мировому судье подсудны дела об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности нескольких лиц.

Как следует из содержания искового заявления, стороны являются сособственниками спорного имущества (земельного участка), по вопросу пользования которым возник спор.

Обратившись в суд с иском об обязании С.В.В. перенести хоздвор и уменьшить размер гаража, истица фактически заявила требования об определении порядка пользования земельным участком.

Довод частной жалобы о том, что исковое заявление было подано в районный суд в соответствии с правилами подсудности, установленными ст.ст. 24-27 ГПК РФ, поскольку одним из заявленных требований было требование о признании незаконными и недействующими таких документов на хозпостройки, как акт выбора земельного участка и разрешение на строительство, оформляемых органами местного самоуправления, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку наименование данных документов и выдающий их орган в исковом заявлении указаны не были, как не указан в качестве ответчика и орган местного самоуправления Вохомского района.

Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Вохомского районного суда Костромской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Дудиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: