Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-1234

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ворониной М.В.,

при секретаре Лбовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "АвтоМиг" Капустиной И.И. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 мая 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Полякова А.В., с ООО "Авто Миг" в пользу Полякова А.В. взыскана неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", всего взыскано "данные изъяты", с ООО "Авто Миг" в доход бюджета городского округа город Кострома взыскан штраф в размере "данные изъяты" и госпошлина в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав представителя ООО "АвтоМиг" Капустину И.И., Полякова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Авто Миг" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты", с условием о предварительной оплате товара. Им был внесен аванс в размере "данные изъяты", а ДД.ММ.ГГГГ внесено еще "данные изъяты", всего внес "данные изъяты". Срок передачи товара в договоре определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и выплате неустойки, однако его требование не было удовлетворено. Просил суд понудить ответчика к расторжению договора и выплате ему "данные изъяты" взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В ходе рассмотрения дела Поляков А.В. отказался от требований о понуждении ответчика к расторжению договора и выплате "данные изъяты", поскольку данное требование было исполнено ответчиком в добровольном порядке. В указанной части производство по делу прекращено.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

На решение суда представителем ООО "АвтоМиг" - Капустиной И.И. - подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу представителя ООО "АвтоМиг" - Капустиной И.И. без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Как указано в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 мая 2012 года подписана представителем ООО "АвтоМиг" Капустиной И.И. Ее полномочия выражены в доверенности, имеющейся в материалах дела (л.д. 14), из которой усматривается, что правом обжалования судебного постановления от имени ООО "АвтоМиг" Капустина И.И. не наделена, а потому жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО "АвтоМиг" Капустиной И.И. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 мая 2012 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: