Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-1334

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А. Кулаковой,

судей А.Н. Лукоянова, С.В. Андреева,

при секретаре Е.В. Поповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Носовой Елены Павловны, Носова Владимира Валентиновича, Носовой Натальи Владимировны, Щербакова Павла Геннадьевича, Щербаковой Оксаны Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Щербакова Максима Павловича и частную жалобу Тощаковой Светланы Евгеньевны, Тощаковой Наталии Андреевны, Маньковой Татьяны Геннадьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Манькова Дмитрия Анатольевича и Маньковой Марины Анатольевны на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 июля 2012 г., которым представителю администрации г. Костромы восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 октября 2011 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 октября 2011 г. разрешены исковые требования Е.П. Носовой В.В.Носова, Н.В. Носовой, П.Г. Щербакова, О.В. Щербаковой действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.П. Щербакова, а также С.Е. Тощаковой, Н.А. Тощаковой, Т.Г. Маньковой действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Д.А. Манькова и М.А. Маньковой к администрации г. Костромы о признании помещений непригодными для проживания и предоставлении жилых помещений.

Исковые требования удовлетворены частично.

Администрация г. Костромы обязана предоставить Е.П. Носовой, В.В. Носову, Н.В. Носовой, О.В. Щербаковой, М.П. Щербакову, П.Г. Щербакову по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в г. Костроме, отвечающее санитарно-техническим требованиям, по норме предоставления площади жилых помещений, установленной в г. Костроме, взамен непригодного для проживания жилого помещения по адресу: "адрес"

С администрации г. Костромы в пользу Е.П. Носовой в возмещение судебных расходов взыскано 12 060 руб.

Администрация г. Костромы обязана предоставить С.Е. Тощаковой, Н.А. Тощаковой, Т.Г. Маньковой, Д.А. Манькову, М.А. Маньковой по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение в г. Костроме, отвечающее санитарно-техническим требованиям, равнозначное по общей площади занимаемому в настоящее время жилому помещению по адресу: "адрес".

С администрации г. Костромы в пользу С.Е. Тощаковой в возмещение судебных расходов взыскано 12 060 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 декабря 2011 г. решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 октября 2011 г. оставлено без изменения кассационная жалоба Тощаковой Светланы Евгеньевны, Тощаковой Наталии Андреевны, Маньковой Татьяны Геннадьевны действующей в своих интересах, а также интересах Манькова Дмитрия Анатольевича и Маньковой Марины Анатольевны, кассационная жалоба Носовой Елены Павловны, Носова Владимира Валентиновича, Носовой Натальи Владимировны, Щербакова Павла Геннадьевича, Щербаковой Оксаны Владимировны действующей в своих интересах и интересах Щербакова Максима Павловича, кассационная жалоба представителя администрации г. Костромы С.А. Соснина - без удовлетворения.

Представитель администрации г. Костромы С.А. Соснин 4 июля 20012 года обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанные выше судебные акты в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, указав, что срок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ истек 15 июня 2012 г. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" указывает, что время рассмотрения жалобы или представления прокурора в суде при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица подавшего жалобу. В связи с тем, что кассационная жалоба в кассационной инстанции Костромского областного суда находилась с 13 июня 2012 г. по 02 июля 2012 г., просит срок восстановить.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частных жалобах Е.П. Носова, В.В. Носов, Н.В. Носова, П.Г. Щербаков, О.В. Щербакова, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.П. Щербакова, а также С.Е. Тощаковой, Н.А. Тощаковой, Т.Г. Маньковой, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Д.А. Манькова и М.А. Маньковой просят определение суда отменить. Указывают, что службой судебных приставов по Костромской области возбуждено исполнительное производство, часть решения суда исполнена. В течение шести месяцев ответчик не обращался в суд кассационной инстанции и лишь в предпоследние дни установленного законом срока - 13 июня 2012 г., направил кассационную жалобу в Костромской областной суд. Полагает, что ссылка на постановление Пленума Верховного суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 не имеет отношения к делу. Правом подачи жалобы в суд кассационной инстанции ответчик воспользовался.

Кроме того, Е.П. Носова и С.Е. Тощакова просят взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя.

Изучив материалы гражданского дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая ходатайство администрации г. Костромы, суд пришел к выводу о том, что срок на подачу кассационной жалобу подлежит восстановлению, поскольку время нахождения кассационной жалобы в Костромском областном суде с 13 июня 2012 г. по 02 июля 2012 г. не должно учитываться при исчислении срока.

Однако с указанным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 данного Кодекса, были исчерпаны иные установленные этим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ срок установленный частью второй ст. 376 ГПК РФ может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В отношении организации обстоятельствами объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи кассационной жалобы.

Нахождение кассационной жалобы в Костромском областном суде с 13 июня 2012 г. до 02 июля 2012 г. само по себе не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока, поскольку не является обстоятельством, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Указанный в ч.2 ст. 376 ГПК РФ срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах кассационной инстанции и подача кассационной жалобы в один из судов кассационной инстанции не влечет за собой его исчисления заново.

Из материалов дела видно, что кассационная жалоба в Костромской областной суд администрацией г. Костромы была отправлена 13 июня 2012г. (л.д.389).

С учетом даты вступления решения Свердловского районного суда г. Костромы от 25 октября 2011 г. в законную силу, после подачи кассационной жалобы в Костромской областной суд у администрации г. Костромы оставалось только два дня процессуального срока, установленного ч.2 ст. 376 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований полностью не учитывать время нахождения кассационной жалобы в Костромском областном суде при исчислении процессуального срока не имеется, поскольку это время превышает оставшейся процессуальный срок.

Соответственно пропущенным по уважительной причине, после нахождения жалобы в Костромском областном суде, может считаться только тот срок, который оставался после подачи кассационной жалобы в областной суд - 2 дня.

Копия определения судьи Костромского областного суда от 27 июня 2012 года, которым было отказано в передаче кассационной жалобы представителя администрации г. Костромы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, получена администрацией г. Костромы 2 июля 2012г. (л.д. 390), т.е. в указанную дату кассационная жалоба на рассмотрении в Костромском областном суде уже не находилась.

В течение двух дней - 2 и 3 июля 2012 г. соответствующее процессуальное действие администрацией г. Костромы совершено не было. Ходатайство о восстановлении процессуального срока с кассационной жалобой в судебную коллегию Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации подано в Свердловский районный суд г. Костромы 4 июля 2012 года.

Поскольку подача кассационной жалобы в Костромской областной суд в последние дни, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срока зависела исключительно от воли руководителей и сотрудников администрации г. Костромы, а доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи надзорной жалобы в течение 2 и 3 июля 2012г. администрацией г. Костромы не приведено, оснований считать, что установленный законом срок пропущен по уважительным причинам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным определение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 июля 2012 г. подлежит отмене, ходатайство представителя администрации г. Костромы о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 октября 2011 г. оставлению без удовлетворения.

Оснований для удовлетворения ходатайств Е.П. Носовой и С.Е. Тощаковой о возмещении расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение ходатайства ответчика, подготовке частной жалобы, ведению дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока представитель Е.П. Носовой и С.Е. Тощаковой не участвовал, как не участвовал и в суде апелляционной инстанции.

Расписки о получении денежных средств от имени Л.В. Стафийчук не являются достаточными доказательствами того, что указанное лицо являлось представителем Е.П. Носовой и С.Е. Тощаковой и готовила документы в их интересах. Какие-либо соглашения, договоры, доверенности, иные документы, подтверждающее полномочия Л.В. Стафийчук и совершение ею конкретных действий (их объем), связанных с разрешением ходатайства о восстановлении срока, не представлены.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 июля 2012 г. отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя администрации г. Костромы С.А. Соснина о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 октября 2011 г. отказать.

Ходатайства Носовой Елены Павловны, Тощаковой Светланы Евгеньевны о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-