Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-1351

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей Н.Н.Демьяновой, О.Н. Зиновьевой,

при секретаре А.А. Рец

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баикиной Наталии Федоровны на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 03 июля 2012 года, которым исковые требования Баикина Владимира Витальевича к Баикиной Наталии Федоровне удовлетворены; ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учета; исковые требования Баикиной Наталии Федоровны к Баикину Владимиру Витальевичу о признании имущества совместно нажитым, выделении в собственность 1/ 5 доли в жилом доме по адресу: "адрес", вселении в жилое помещение вместе с несовершеннолетней дочерью Баикиной Марией Владимировной, обязании Баикина Владимира Витальевича не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого дома, взыскании оплаты услуг эксперта оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения Н.Ф. Баикиной и ее представителя О.Н. Сомовой, В.В. Баикина и его представителя Л.А. Коршуновой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В. Баикин обратился в суд с иском к Н.Ф. Баикиной, в котором просил обязать ответчика выполнить условия договора от 03 июня 2011 года, выписаться из домовладения "адрес" расположенного по "адрес", вернуть ему домовую книгу на дом с отметкой о выписке, взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей. Обосновал тем, что в период бракоразводного процесса 03 июня 2011 года с ответчиком был заключен договор, по условиям которого Н.Ф. Баикина обязалась в срок до 07 июня 2011 года выписаться из принадлежащего ему на праве собственности домовладения по указанному адресу. Однако принятое на себя обязательство ответчик не выполняет.

В дальнейшем В.В. Баикин уточнил исковые требования, просил признать Н.Ф. Баикину утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", снять с регистрационного учета в нем.

Н.Ф. Баикина обратилась к мировому судье судебного участка N 20 г. Нерехта и Нерехтского района Костромской области с иском к В.В. Баикину, в котором просила: разделить совместно нажитое с ответчиком имущество, выделив ей мебельную стенку "Слава", стиральную машину "Индезит", микроволновую печь "Ролсен", люстру, ответчику - плиту газовую "Гефест", автомобиль "Ока", ресивер с тарелкой Триколор, триммер; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере 34000 рублей, признать домовладение, расположенное по адресу: "адрес", совместной собственность, выделив ей 1/ 2 долю в нем. Указала, что в период брака с ответчиком был осуществлен капитальный ремонт и значительная реконструкция спорного домовладения, а именно, построен кирпичный гараж, возведена мансарда, полностью заменена кровля, установлены пластиковые окна, заменены все межкомнатные двери, возведена кирпичная пристройка с подведенными коммуникациями, установлена металлическая дверь и козырек из кованого железа. В настоящее время с ответчиком возник спор относительно раздела совместно нажитого имущества, в том числе и домовладения.

Определением мирового судьи судебного участка N 20 г. Нерехта и Нерехтского района Костромской области от 30 сентября 2011 года гражданское дело по иску Н.Ф. Баикиной к В.В. Баикину о разделе совместно нажитого имущества передано для рассмотрения по подсудности в Нерехтский районный суд Костромской области.

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 15 ноября 2011 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Кроме того, Н.Ф. Баикина обратилась к В.В. Баикину со встречным иском, в котором просила вселить ее и несовершеннолетнюю дочь М.В. Баикину в жилое помещение по адресу: "адрес"; обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от него. По иску к В.В. Баикину о разделе совместно нажитого имущества уточнила размер компенсации, определив ее в 13975 рублей. Указала, что ответчик выгнал их из спорного домовладения и отобрал ключи от него, другого жилья они с дочерью не имеют, вынуждены проживать у друзей и родственников. Их вселению в жилое помещение В.В. Баикин препятствует.

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 20 декабря 2011 года требования Н.Ф. Баикиной к В.В. Баикину о разделе совместно нажитого имущества в виде бытовой, комнатной мебели, видеотехники, автомобиля, взыскании компенсации в размере 13975 рублей выделены в отдельное производство.

К участию в деле привлечен территориальный отдел социальной защиты населения, опеки и попечительства по муниципальному району г. Нерехта и Нерехтский район.

При рассмотрении дела Н.Ф. Баикина уточнила требования в части признания за ней права на долю в спорном домовладении, размер такой доли просила признать равной 1/5, также заявила требования о взыскании с В.В. Баикина понесенных судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 24160 рублей, услуг банка в сумме 483 рубля 20 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Н.Ф. Баикина просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Указывает, что вывод суда о получении ссуды исключительно с целью создания комфортных условий для проживания семьи, а не для реконструкции домовладения, противоречит материалам дела. Реконструкция спорного домовладения (замена крыши, возведение пристройки) была начата непосредственно после получения ссуды. Пристройка возведена как жилое помещение, в котором осталось только подключить отопление. Также противоречит материалам дела и вывод суда об отсутствии между ней и В.В. Баикиным договоренности относительно возникновения ее права собственности на основное строение. Наличие такой договоренности подтвердила свидетель ФИО23. Судом вопросы технической возможности доведения строительства до конца не исследовались. На протяжении всего судебного разбирательства она категорически возражала относительно прекращения ее права пользования спорным домовладением, иного жилого помещения ни она, ни дочь не имеют, ее имущественное положение судом не исследовалось. Суд не принял во внимания показания свидетеля ФИО9 о том, что в ее квартире она с дочерью проживают временно, до продажи жилого помещения. Напротив, сославшись на показания данного свидетеля, суд сделал необоснованный вывод о том, что на предстоящие несколько лет она решила жилищный вопрос самостоятельно. Утверждая, что они с дочерью добровольно выехали из домовладения, суд не дал оценки тому, что они дважды пытались вселиться в домовладение, а В.В. Баикин этому препятствовал, что он сам не отрицал. Решение суда не содержит никакой информации о том, почему было отказано во вселении в спорное жилое помещение М.В. Баикиной, имеющей регистрацию в нем. В нарушение статей 195, 198 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" суд не решил вопрос о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением на определенный срок как за бывшим членом семьи В.В. Баикина, чем существенно нарушил ее права и права ее дочери.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель В.В. Баикина Л.А. Коршунова выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.

В настоящем судебном заседании Н.Ф. Баикина и ее представитель О.Н. Сомова апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

В.В. Баикин и его представитель Л.А. Коршунова с апелляционной жалобой не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.

Дело рассматривается в отсутствие представителя территориального отдела социальной защиты населения, опеки и попечительства по муниципальному району г.Нерехта и Нерехтский район, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Аналогичные нормы содержатся в пункте 2 ст. 256 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, стороны с 15 октября 1999 года состояли в зарегистрированном браке, имеют общего ребенка М.В. Баикину, 18 мая 2002 года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка N 20 г. Нерехта и Нерехтского района Костромской области от 21 сентября 2011 года брак между сторонами расторгнут.

В.В. Баикин на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 июля 2001 года является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес", наследство получено после смерти Т.И. Баикиной, умершей 30 января 2000 года. В свидетельстве о праве на наследство и в свидетельстве о государственной регистрации права от 14 июня 2002 года объект права указан как жилой дом с двумя пристройками, общей площадью 65,92 кв. м, площадью 60,12 кв. м, в том числе жилой площадью 43,83 кв. м, два сарая, уборная, ограждения.

В указанном домовладении семья Баикиных проживала совместно после вступления В.В. Баикина в права наследства до 03 июня 2011 года, Н.Ф. Баикина, М.В. Баикина зарегистрированы в жилом доме.

Разрешая требования Н.Ф. Баикиной о признании права собственности на 1/ 5 долю в спорном домовладении, суд установил, что сторонами в период брака на совместно нажитые средства был построен гараж, проведены работы по ремонту крыши жилого дома, начато строительство пристройки к основному строению. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований Н.Ф. Баикиной, указав, что пристройка является незавершенным строительством, ее назначение в настоящее время не определено, раздел является невозможным, требований же о признании права на строительные материалы или компенсацию их стоимости истцом не заявлено. В отношении гаража суд указал, что данное строение является самостоятельным объектом права, однако требований о признании права собственности на него, в том числе на какую-либо долю, как на самостоятельный объект права истцом также не заявлено. Проведенные сторонами за счет общих средств работы по ремонту крыши суд не посчитал достаточными для признания за Н.Ф. Баикиной права на требуемую истцом долю в домовладении.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, каких-то правовых доводов в их опровержение Н.Ф. Баикиной в апелляционной жалобе не приведено.

По делу видно, что незавершенная строительством пристройка к жилому дому имеет статус самовольной постройки, в силу чего не может учитываться при решении вопроса о возможности применения ст. 37 СК РФ. Требований о признании права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ Н.Ф. Баикиной не предъявлялось, соответствующие доказательства не представлялись.

Кроме того, оценка всех имеющихся доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что проведенные сторонами в период брака на совместные средства работы по капитальному ремонту крыши, текущему ремонту основного строения не повлекли значительного увеличения стоимости спорного домовладения, влекущего за собой установление совместной собственности. Жилой дом существенно не изменился и не приобрел новые качества.

Из отчетов N 86/12 и N 106/12 оценщика ФИО13 следует, что такого значительного увеличения стоимости не имеется и в том случае, даже если учитывать стоимость незавершенной строительством пристройки и гаража. Данные отчеты Н.Ф. Баикиной не оспорены, обоснованность выводов оценщика, применившего затратный и сравнительный подход при оценке, сомнений не вызывает, оснований для исключения отчетов из числа доказательств судебная коллегия не усматривает.

Определенная же экспертом ФИО14 сметная стоимость строительных материалов, использованных при ремонте кровли, жилого дома, строительстве пристройки, гаража, из которой Н.Ф. Баикина и исходила при расчете требуемой доли, сама по себе основанием для удовлетворения данных требований не являлась. По смыслу ст. 37 СК РФ, пункта 2 ст. 256 ГК РФ юридически значимым обстоятельством для признания имущества одного из супругов совместной собственностью является не размер вложений, а то, что они должны повлечь значительное увеличение стоимости имущества.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований Н.Ф. Баикиной к В.В. Баикину о признании имущества совместно нажитым, выделении в собственность 1/5 доли в жилом доме по адресу: "адрес", взыскании понесенных расходов по оплате услуг эксперта является законным и обоснованным, отмене в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В то же время с решением суда в части удовлетворения исковых требований В.В. Баикина к Н.Ф. Баикиной о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета в нем и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Н.Ф. Баикиной, действующей в своих интересах и в интересах М.В. Баикиной, о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании им согласиться нельзя.

В соответствии с частью 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 ст. 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 ст. 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.)

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования В.В. Баикина к Н.Ф. Баикиной о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета в нем и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что Н.Ф. Баикина является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, вместе с несовершеннолетней дочерью добровольно выехала из него, место жительства ребенка соглашением сторон определено с матерью.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей оценки всех имеющихся доказательств по делу.

Согласно пунктам 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно по делу, на протяжении всего судебного разбирательства Н.Ф. Баикина настаивала на вынужденном характере выезда ее и ребенка из спорного жилого помещения в июне 2011 года ввиду конфликтных отношений с В.В. Баикиным из-за прекращения семейных отношений. Объяснения Н.Ф. Баикиной подтверждаются показаниями свидетелей ФИО24, ее последующими действиями. Так, спустя небольшой промежуток времени после выезда из жилого дома, в июле 2011 года Н.Ф. Баикина с дочерью пытались вселиться в спорное жилое помещение, однако В.В. Баикин воспрепятствовал этому. В сентябре 2011 года Н.Ф. Баикина обращалась в органы полиции с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за то, что "?он не разрешает ей находиться в доме по "адрес", где она официально прописана и намерена проживать" (КУСП N 2348). Предпринимаемые Н.Ф. Баикиной попытки вселения в жилое помещение, препятствия в этом со стороны бывшего супруга в ходе судебного разбирательства В.В. Баикиным не оспаривались.

То обстоятельство, что Н.Ф. Баикина вывезла часть вещей из жилого помещения, также не является достаточным доказательством добровольного характера выезда. Доводы Н.Ф. Баикиной о том, что В.В. Баикин настаивал на подписании соглашения о разделе совместно нажитого имущества и вывозе вещей, не опровергнуты, представленный же с ее стороны экземпляр соглашения не содержит условий о снятии с регистрационного учета в домовладении. Кроме того, в настоящее время между сторонами имеет место судебный спор о разделе совместно нажитого имущества. При этом из показаний свидетеля ФИО25 следует, что в сентябре 2011 года В.В. Баикин не пустил Н.Ф. Баикину в дом, а вещи ребенка выбросил через окно. Конфликтные отношения сторон подтверждаются и содержанием обращений В.В. Баикина и его гражданской жены к Н.Ф. Баикиной в социальных сетях (том 2 л.д.9-10)

Судебная коллегия учитывает и отсутствие у Н.Ф. Баикиной на момент выезда какого-либо иного жилого помещения, в котором она могла бы проживать с ребенком. К показаниям же свидетеля ФИО17 судебная коллегия относится критически, так как они опровергаются проанализированными выше доказательствами.

При установлении вынужденного характера выезда Н.Ф. Баикиной с ребенком из спорного жилого помещения при разрешении требований В.В. Баикина в силу части 4 ст. 31 ЖК РФ подлежит обсуждению вопрос о возможности сохранения за Н.Ф. Баикиной права пользования жилым помещением на определенный срок.

Требований о признании несовершеннолетней дочери утратившей право пользования жилым помещением В.В. Баикиным не заявлено. В соответствии с нормами семейного законодательства (пункт 1 ст.56, пункт 1 ст. 63 СК РФ) право пользования жилым помещением, находящимся в собственности одного из родителей, сохраняется за ребенком и после расторжения брака между его родителями.

Принимая во внимание имущественное положение Н.Ф. Баикиной, работающей воспитателем в детском саду и имеющей небольшой доход, отсутствие права пользования иным жилым помещением как собственником либо по договору социального найма (в том числе как членом семьи собственника или нанимателя жилого помещения), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для сохранения за Н.Ф. Баикиной права пользования спорным жилым помещением на определенный срок.

Вывод же суда о том, что Н.Ф. Баикина на несколько лет решила жилищный вопрос самостоятельно, следует признать необоснованным. Как указывает Н.Ф. Баикина в апелляционной жалобе, квартира, в которой она в настоящее время проживает с дочерью, была выставлена собственником на продажу еще до их вселения, проживают они в ней временно, до ее отчуждения собственником, что может случиться в любой момент. Данные утверждения В.В. Баикиным не опровергнуты, договора найма с ФИО9 Н.Ф. Баикиной не заключено. Каких-то законных оснований для проживания в жилом помещении родителей, на что указал В.В. Баикин в настоящем судебном заседании, у Н.Ф. Баикиной не имеется. Из актов обследования жилищно-бытовых условий, заключения органа опеки и попечительства следует отсутствие в жилом помещении ФИО26 - родителей Н.Ф. Баикиной условий для проживания и развития ребенка, наличие таких условий в жилом помещении, в котором Н.Ф. Баикина вынуждена временно проживать, только частично.

При определении срока, на который за Н.Ф. Баикиной подлежит сохранению право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, заслуживающие внимание интересы обеих сторон, принципы разумности и справедливости.

Так, у В.В. Баикина в настоящее время сложилась другая семья, в которой есть один ребенок, ожидается рождение другого. В то же время в доме имеются три жилых комнаты, две из них являются изолированными, что свидетельствует о возможности совместного проживания сторон в домовладении. Судебная коллегия считает, что установление в данном случае годичного срока будет являться достаточным для соблюдения балансов интересов сторон, возможности решения Н.Ф. Баикиной жилищного вопроса.

Оснований для сохранения за Н.Ф. Баикиной права пользования спорным жилым помещением до достижения ребенком возраста 18 лет судебная коллегия не находит, так как такие требования на законе не основаны. Судебная коллегия учитывает и то, что определенный годичный срок может быть продлен в предусмотренном законом порядке.

В связи с тем, что судебная коллегия приходит к выводу о сохранении за Н.Ф. Баикиной права пользования спорным жилым домом на определенный срок, требования В.В. Баикина о признании Н.Ф. Баикиной утратившей право пользования жилым домом со снятием с регистрационного учета в нем удовлетворению не подлежат.

При сохранении за Н.Ф. Баикиной права пользования спорным жилым помещением на годичный срок, наличии такого права у М.В. Баикиной встречный иск подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что встречные требования Н.Ф. Баикиной не являлись исключительно производными от ее требований о признании права на долю в домовладении, как посчитал суд. Из дела следует, что во встречном иске, уточнениях к нему в обоснование требований о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением Н.Ф. Баикина ссылалась на ст. 31 ЖК РФ.

При удовлетворении встречного иска на основании части 1 ст. 98 ГПК РФ с В.В. Баикина в пользу Н.Ф. Баикиной подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

С учетом изложенного решение суда в рассматриваемой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований В.В. Баикина к Н.Ф. Баикиной о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета в нем, сохранении за Н.Ф. Баикиной права пользования спорным жилым помещением сроком на один год и удовлетворении встречных требований Н.Ф. Баикиной, действующей в своих интересах и в интересах М.В. Баикиной, к В.В. Баикину о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 03 июля 2012 года в части удовлетворения исковых требований Баикина Владимира Витальевича к Баикиной Наталии Федоровне о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и отказе в удовлетворении исковых требований Баикиной Наталии Федоровны, действующей в своих интересах и в интересах Баикиной Марии Владимировны, к Баикину Владимиру Витальевичу о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании им отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Баикина Владимира Витальевича к Баикиной Наталии Федоровне о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учета в нем отказать.

Сохранить за Баикиной Наталией Федоровной право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" сроком на один год.

Исковые требования Баикиной Наталии Федоровны, действующей в своих интересах и в интересах Баикиной Марии Владимировны, к Баикину Владимиру Витальевичу о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании им удовлетворить.

Вселить Баикину Наталию Федоровну, Баикину Марию Владимировну в жилое помещение по адресу: "адрес".

Обязать Баикина Владимира Витальевича не чинить Баикиной Наталии Федоровне и Баикиной Марии Владимировне препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес", передать ключи от жилого дома.

Взыскать с Баикина Владимира Витальевича в пользу Баикиной Наталии Федоровны понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: