Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-1274/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Ворониной М.В., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Шпилевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кокшаровой Марии Давыдовны на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 07 июня 2012 года, которым исковые требования Щербининой Валентины Владимировны и Щербинина Александра Геннадьевича к Кокшаровой Марии Давыдовне об установлении границы между земельными участками и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

Установлена межевая граница между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", следующим образом: граница протяженностью 40,62 м имеет прямолинейную конфигурацию, с фасадной части точка границы соответствует вкопанной в землю металлической трубе и находится на расстоянии 0,8 м на юго-запад от деревянного столба деревянного забора, установленного между участками, в зафасадной части точка границы находится на расстоянии 1,35 м юго-восточнее вкопанной в землю асбоцементной трубы.

Кокшарова М.Д. обязана освободить земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", от установленного ею забора и принадлежащих ей дров.

В удовлетворении иска в остальной части Щербининой В.В. и Щербинину А.Г. отказано.

С Кокшаровой М.Д. в пользу Щербининой В.В. взысканы расходы по государственной пошлине "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты"., расходы по оплате экспертизы "данные изъяты".

С Кокшаровой М.Д. в пользу Щербинина А.Г. взысканы расходы по государственной пошлине "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя Кокшаровой М.Д. по доверенности Смирнова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербинина В.В. и Щербинин А.Г. обратились к мировому судье судебного участка N г. Шарьи и Шарьинского района Костромской области с иском к Кокшаровой М.Д. об обязании привести земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в соответствие с межевым и кадастровым планом, не препятствовать в пользовании земельным участком, убрать с участка установленный забор, дровяник и сложенные дрова. Кроме того, просили взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" и расходы по оплате услуг адвоката в сумме "данные изъяты"

Свои требования мотивировали тем, что на основании постановления главы самоуправления г. Шарьи Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ им предоставлен в аренду земельный участок по адресу: "адрес", сроком аренды 25 лет. ДД.ММ.ГГГГ они получили свидетельство о государственной регистрации права аренды на указанный земельный участок. Данный участок имеет общую границу с земельным участком ответчицы Кокшаровой М.Д., которая захватила часть их участка, установила на нем высокий сплошной забор, поставила дровяник и сложила в поленницы дрова. Они неоднократно обращались к ответчице с требованием привести границы земельного участка в соответствие с межевым планом, однако урегулировать спор во внесудебном порядке им не удалось.

В ходе рассмотрения дела Щербинины В.В. и А.Г. уточнили исковые требования, просили суд установить границы между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес", в соответствии с межевым и кадастровым планом, устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: "адрес", освободить участок от дровяника, забора и мусора, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" и расходы по оплате услуг адвоката в сумме "данные изъяты"

Определением мирового судьи судебного участка N г. Шарьи и Шарьинского района Костромской области от 24 февраля 2012 г. гражданское дело по иску Щербининой В.В., Щербинина А.Г. к Кокшаровой М.Д. об установлении границы между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес", в соответствии с межевым и кадастровым планом, устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка от дровяника, забора и мусора передано по подсудности в Шарьинский районный суд Костромской области.

В ходе рассмотрения дела Щербинина В.В. исковые требования дополнила, просила взыскать с ответчицы расходы по оплате землеустроительной экспертизы в сумме "данные изъяты".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация городского округа г. Шарья Костромской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г. Шарья, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области, филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Костромской области.

По делу постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Кокшарова М.Д. просит отменить принятое судом решение в части удовлетворения исковых требований Щербининых В.В. и А.Г. и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Она пользуется земельным участком в тех границах, которые были установлены по результатам межевания в 2007 г., самовольного захвата части земельного участка истцов с ее стороны не было. Полагает, что в действительности спорные земельные участки друг на друга не накладываются, а в межевом плане ее участка при описании смежной границы допущена ошибка. Положенные в основу решения суда доводы истцов о том, что в 2004 г. забор, проходящий по спорной границе, был снесен, и установлен новый забор с отступлением на полметра в сторону земельного участка Щербининых, находит не соответствующими действительности. Указывает, что забор был снесен истцами только в августе 2011 г. Полагает, что суд, разрешая возникший спор, должен был руководствоваться нормами ст. 35 Земельного кодекса РФ, в силу которой сложившиеся земельные отношения имеют приоритетное значение. Щербинины пользуются земельным участком с 2003 г., споров относительно смежной границы до настоящего времени не возникало, следовательно, порядок пользования спорными земельными участками сложился. Кроме того, полагает, что принятое судом решение нарушает права и законные интересы не привлеченной к участию в деле ФИО15, чей земельный участок граничит с ее участком и участком истцов, и площадь которого уменьшиться при установлении спорной границы определенным судом образом. Считает, что землеустроительная экспертиза по делу была проведена некомпетентными специалистами, так как у экспертного учреждения не имеется соответствующей лицензии на производство платных экспертных заключений, один из специалистов, ФИО12, имеет только среднее специальное образование. Считает, что суд необоснованно взыскал с нее судебные расходы, понесенные истцами, поскольку возникший спор мог быть урегулирован в досудебном порядке, однако истцы данной возможностью не воспользовались.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Щербинины В.В. и А.Г. просят принятое судом решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

В силу ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно абзацу второму части 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно положениям ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судом первой инстанции установлено, что Щербининым В.В. и А.Г. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Ответчица Кокшарова М.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Земельные участки сторон являются смежными, имеют одну общую границу.

В 2003 г. "данные изъяты" провело межевание земельного участка истцов, в результате которого границы участка были закреплены на местности с определением их координат. ДД.ММ.ГГГГ участок был постановлен на кадастровый учет. При проведении межевых работ границы земельного участка Щербининых были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с землепользователем участка по адресу: "адрес", ФИО14

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кокшарова М.Д. приобрела у ФИО14 жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ). Межевание земельного участка по указанному адресу Кокшаровой М.Д. было проведено в 2007 г. "данные изъяты" при этом спорная граница вновь не устанавливалась, принята с учетом ранее проведенного межевания земельного участка домовладения N по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ по итогам межевых работ участок был поставлен на кадастровый учет.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что граница между указанными земельными участками была определена при уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". С фасадной части точка границы соответствует вкопанной в землю металлической трубе и находится на расстоянии 0,8 м на юго-запад от деревянного столба деревянного забора, установленного между участками. В задней части землепользований точка границы между участками находится на расстоянии 1,35 м юго-восточнее вкопанной в землю асбоцементной трубы, которая, по мнению сторон, являлась границей между земельными участками.

Фактически земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", накладывается на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", границы которого были уточнены при межевании 2003 г. С фасадной части наложение составляет 0,8 м, с задней части землепользований наложение составляет 0,4 м. В 10,3 м северо-западнее от фасадной части землепользований наложение отсутствует.

Из заключения экспертов также следует, что деревянный забор, установленный в районе границы между спорными земельными участками, находится на территории участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Дровяник, установленный рядом с жилым домом по "адрес", полностью находится на территории земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Исследовав представленные сторонами доказательства, с учетом вышеназванного заключения экспертов, показаний эксперта ФИО13, суд пришел к выводу о том, что факт самовольного занятия ответчицей части земельного участка истцов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования об установлении границы между земельными участками по адресу: "адрес" "адрес", и об обязании ответчицы освободить земельный участок истцов от забора и дров. При этом суд исходил из того, что сложившийся до 2011 г. порядок пользования земельными участками не влияет на необходимость приведения спорной границы в соответствие с правоустанавливающими документами. Довод ответчицы о том, что граница между земельными участками должна проходить по линии деревянного забора, судом признан несостоятельным, поскольку местоположение забора с момента проведения межевания в 2003 г. изменялось, и забор не может служить указателем на местоположение спорной границы.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и по правилам ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, подлежащим применению к правоотношениям сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что, разрешая возникший спор, суд должен был руководствоваться нормами ст. 35 Земельного кодекса РФ, в силу которой сложившиеся земельные отношения имеют приоритетное значение, основан на неправильном толковании указанной правовой нормы и основанием к отмене решения не служит. Установленная судом граница отражает юридическую границу двух домовладений, указанную в кадастре недвижимости.

Ссылка Кокшаровой М.Д. на то, что она с 2007 г. пользуется земельным участком, которым пользовался бывшим собственник ФИО14, не влияет на правильность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, поскольку суд своим решением обязал ответчицу освободить земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", от установленного ею забора и принадлежащих ей дров, по границе между земельными участками сторон, отраженной в межевых делах как 2003 года, так и 2007 года. При этом сведения о месторасположении границы между земельными участками были согласованы с ФИО14 в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение по настоящему делу подготовлено неквалифицированным экспертом является необоснованным и подлежащим отклонению.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза обоснованно назначена определением от ДД.ММ.ГГГГ; при выборе экспертного учреждения учтено мнение Кокшаровой М.Д.; отводы экспертам ответчицей не заявлены; перечень вопросов, поставленных перед экспертами, исчерпывающий; выводы экспертов достаточны, противоречий в выводах не имеется, заключение экспертов не отменено и не опровергнуто, поэтому суд обоснованно признал данное доказательство относимым, допустимым и достоверным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку не привлечена к участию в деле ФИО15, чей земельный участок граничит с участками истцов и ответчицы, являются несостоятельными. Суд не принимал решения о правах и обязанностях указанного лица, и разрешение судом заявленных исковых требований без привлечения ее к участию в деле не привело к принятию неправильного решения.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда, иной оценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, о наличии оснований к отмене решения также не свидетельствуют.

Судебная коллегия полагает необходимым исправить описку, допущенную судом в абзаце 5 резолютивной части решения в части указания имени истца Щербинина А.Г., следует указать "в пользу Щербинина Александра Геннадьевича", а не "в пользу Щербинина Алексея Геннадьевича", как ошибочно указал суд.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокшаровой Марии Давыдовны - без удовлетворения.

Исправить описку в абзаце пятом резолютивной части решения, указав имя истца Щербинина А.Г. "Александр" вместо "Алексея".

Председательствующий:

Судьи:

Судья Вернер Л.В.

Дело N33-1274