Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 28 апреля 2012 г. по делу N 33-571/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Лукоянова А.Н. и Ворониной М.В.,

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области на решение Костромского районного суда Костромской области от 13 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Шматова М.М. к ООО "Русская деревня" о признании права собственности на жилой дом, об освобождении имущества от ареста, которым исковые требования Шматова М.М. удовлетворены, за Шматовым М.М. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; освобожден от ареста и исключен из описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными ДД.ММ.ГГГГ, составленной ОСП N 1 г. Костромы УФССП по Костромской области в рамках исполнительного производства в отношении ООО "Русская деревня", сруб, расположенный по адресу: "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения истца Шматова М.М., третьего лица Шматовой О.В., представителя ответчика ООО "Русская деревня" Данченко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шматов М.М. обратился в суд с иском к ООО "Русская деревня" о признании права собственности на жилой дом, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО "Русская деревня" заключен договор, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить индивидуальный жилой дом, распложенный по адресу: "адрес", и передать этот дом в собственность истца, который, в свою очередь, обязался направить денежные средства на финансирование строительства. Шматов М.М. оплатил строительство в сумме "данные изъяты" рублей. В "данные изъяты" году сторонами договора подписан акт приема-передачи индивидуального жилого дома, которым подтверждено, что ответчик выполнил работы по строительству жилого дома, оплаченные истцом. Фактически работы по строительству дома были закончены в "данные изъяты" году. Однако ответчик не оформил документы на право собственности на дом, ссылаясь на свои временные финансовые трудности. Дом построен полностью на денежные средства истца, в связи с чем он полагает, что данный дом подлежит передаче ему в собственность.

Шматов М.М. просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Демина М.И., Ломсадзе Е.Б., Воронцов Д.Б., Глушич Т.Г., Коротышов А.Б., Шевалдина А.В., Карушкин А.Р., Захаров М.В., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области, ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Костромаэнерго", в качестве третьих лиц - Отдел судебных приставов N 1 г. Костромы УФССП по Костромской области, Управление Росреестра по Костромской области, Администрация Костромского муниципального района, Шматова О.В., Давудов Т.А..

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, дополнительно просил исключить из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Костромским районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Шматову М.М. отказать, указывая, что позиция ТУ Росимущества в Костромской области вызвана наличием у ООО "Русская деревня" задолженности перед Российской Федерацией и продиктована только правом на защиту интересов Российской Федерации. Ссылаясь на пункт 2 ст. 8, ст. 131 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", считает, что при отсутствии государственной регистрации права собственности на спорный объект за ООО "Русская деревня" оснований для удовлетворения иска не имелось. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению. Законодательство об инвестиционной деятельности не наделяет лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности на возводимое за их счет имущество. Истец в рамках избранного способа защиты не является заинтересованным лицом в смысле части 1 ст. 3 ГПК РФ, отсутствие возможности государственной регистрации права во внесудебном порядке не доказано. Более того, и истец, и ООО "Русская деревня" утверждали о возможности государственной регистрации права собственности Общества на спорный объект, но поясняли, что в данной ситуации она "нежелательна". Однако суд признал наличие спора при его отсутствии, обеспечил судебную защиту права, нарушение которого истцом не было доказано. При этом избранный истцом и поддержанный судом способ защиты права является ненадлежащим, так как на момент принятия решения у продавца - ООО "Русская деревня" имущество, которое должно было быть передано истцу-покупателю, отсутствовало (было арестовано), право собственности на него в ЕГРП не было зарегистрировано. Суд, удовлетворяя иск, нарушил баланс интересов истца и кредиторов (ответчиков). Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которым наложение ареста на имущество должника отнесено к мерам процессуального принуждения. Причиной, на основании которой стороны указывают на отсутствие возможности государственной регистрации спорного объекта за Обществом, является возбужденное в отношении ООО "Русская деревня" сводное исполнительное производство, поскольку государственная регистрация объекта за юридическим лицом приведет к обеспечению требований кредиторов. Поддержка судом избранного истцом способа защиты является не защитой прав истца, а нарушением прав кредиторов, в том числе Российской Федерации, на получение денежных средств от реализации имущества, принадлежащего ООО "Русская деревня".

В заседании суда апелляционной инстанции Шматов М.М., Шматова О.В. и представитель ООО "Русская деревня" Данченко А.А. просили оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьёй 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом и не вытекает из характера товара.

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Росимущества по Костромской области и ООО "Русская деревня" был заключен договор аренды N "данные изъяты" земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации /л.д. 128-129/.

По условиям договора ООО "Русская деревня" как арендатору был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером "данные изъяты" примерно в "данные изъяты" м по направлению на запад от ориентира д. "данные изъяты", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес". Целевое назначение земельного участка - для эксплуатации объекта недвижимости, срок договора - 11 месяцев.

Дополнительным соглашением N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 135/ в договор аренды были внесены изменения, в частности, целевое назначение земельного участка указано следующее: для эксплуатации и строительства объектов недвижимости. В дальнейшем договор был продлен на неопределенный срок.

Постановлением Администрации Минского сельского поселения Костромского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" домам индивидуальной застройки квартала жилых домов ООО "Русская деревня" присвоены номера с N "данные изъяты" по N "данные изъяты" в д. "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Костромского муниципального района ООО "Русская деревня" выдано разрешение на строительство второй очереди коттеджного поселка (расширение границ д. "данные изъяты"), расположенного по адресу: "адрес", в "данные изъяты" м по направлению на запад от ориентира д. "данные изъяты" ( "данные изъяты" домов). Срок разрешения определен до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 136/.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русская деревня" и Шматовым М.М. был заключен договор /л.д. 6-8/, по условиям которого истец как инвестор обязался направить денежные средства на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а ООО "Русская деревня" как застройщик обязалось в предусмотренный договором срок своими силами или привлеченными средствами построить объект в соответствии с согласованной с инвестором проектной документацией и сметой и после ввода объекта в эксплуатацию передать его в собственность инвестору. Договор зарегистрирован не был.

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора объектом строительства являлся индивидуальный жилой дом, планируемой площадью "данные изъяты" кв.м, общая стоимость объекта составляла "данные изъяты" рублей, указанная денежная сумма оплачена истцом полностью /л.д. 9, 141/.

В "данные изъяты" году Шматовым М.М. и директором ООО "Русская деревня" подписан акт приема выполненных работ, из которого следует, что работа застройщиком выполнена полностью, качественно, замечаний у инвестора не имеется /л.д. 10/.

Письмом-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Росимущества в Костромской области уведомило ООО "Русская деревня" о прекращении действия договора аренды, арендатору предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить ранее переданные в аренду земельные участки /л.д. 57/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 г. Костромы УФССП по Костромской области в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО "Русская деревня" произведены опись и арест имущества должника по адресу: "адрес", в том числе незавершенного объекта недвижимости (фундамент, сруб), расположенного по адресу: "адрес" /л.д. 81-83/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 г. Костромы УФССП по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в акте о наложении ареста, вместо "незавершенный объект недвижимости" указано "сруб деревянный, фундамент в блоках (4 шт.) без аренды земли, участок N "данные изъяты"" /л.д. 155-156/.

Разрешая требования, суд исходил из того, что возникшие между Шматовым М.М. и ООО "Русская деревня" отношения регулируются нормами Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Гражданским кодексом РФ о заключении договора купли-продажи будущей недвижимой вещи с предварительной оплатой товара.

Суд указал, что незавершенный строительством жилой дом возведен на земельном участке, предназначенном для индивидуальной жилой застройки, при наличии разрешения на строительство.

Шматов М.М. свои обязательства, связанные с оплатой приобретаемого объекта недвижимости, выполнил. В свою очередь, ООО "Русская деревня", передав объект договора, не исполнило обязательства в части совершения действий, необходимых для государственной регистрации права собственности Шматова М.М. на дом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Квалификация заключенного между Шматовым М.М. и ООО "Русская деревня" договора как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи является правильной и участвующими в деле лицами не оспаривается, как и согласование сторонами договора всех его существенных условий.

В то же время судом не учтено, что заявленные Шматовым М.М. требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства по своей сути являются требованиями о признании в судебном порядке состоявшимся перехода права собственности на предмет договора от продавца к нему. Однако отсутствие государственной регистрации права собственности ООО "Русская деревня" на спорный объект исключает применение избранного истцом способа защиты.

Иной подход противоречит как вышеприведенным положениям гражданского законодательства, так и разъяснению, содержащемуся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года. Иск о признании права собственности, предъявленный к лицу, не обладающему таким правом, не может быть удовлетворен независимо от нахождения вещи в фактическом владении покупателя.

С учетом особого статуса недвижимого имущества закон содержит императивное требование о возникновении права собственности на него только с момента государственной регистрации, в данном случае такое право на спорный объект у ООО "Русская деревня" еще не возникло, соответственно, не может оно возникнуть и у истца как покупателя.

Поскольку признание ООО "Русская деревня" требований Шматова М.М. по существу направлено в обход подлежащих применению норм гражданского законодательства, регулирующих оборот недвижимости, то оно также не может быть принято. Удовлетворение иска, предусматривающего государственную регистрацию права собственности истца на вновь созданное имущество, минуя обязательный этап предварительного оформления этого права за ООО "Русская деревня" как продавцом, законом не предусмотрено.

Статья 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" предусматривает право заинтересованных лиц на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

Так как право собственности на спорный объект за Шматовым М.М. признано быть не может, соответственно, не имелось законных оснований и для удовлетворения требований в части освобождения имущества от ареста и исключении из описи.

В связи с неправильным применением судом норм материального права судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шматова М.М.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 13 февраля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шматову М.М. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, и освобождении имущества от ареста отказать.

Председательствующий:

Судьи: