Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-1207

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Лукоянова А.Н. и Андреева С.В.,

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Чухломского района Костромской области, апелляционные жалобы Царева П.П., Дедюлина В.В., Смирнова Д.П. на решение Чухломского районного суда Костромской области от 05 июня 2012 года по гражданскому делу по искам прокурора Чухломского района в интересах Царева П.П., Дедюлина В.В., Смирнова Д.П. и по иску Агеевой Ирины Юрьевны к ООО "Полигон" и ОАО "Единый информационный расчётно-кассовый центр" (ОАО "ЕИРКЦ") об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав прокурора Рылову Т.В., представителя ОАО "ЕИРКЦ" Чистову А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агеева И.Ю. и прокурор Чухломского района Костромской области, действующий в интересах Царева П.П., Дедюлина В.В. и Смирнова Д.П., обратились в суд с названными отдельными исками. В обоснование требований указали, что с 01 мая 2011 года ООО "Полигон" осуществляет деятельность по сбору и вывозу бытовых отходов на территории города Чухлома Костромской области. Письменные договоры с гражданами на оказание данной услуги не заключались. На основании агентского договора от 01 февраля 2011 года ОАО "ЕИРКЦ" приняло на себя обязательства по организации и ведению аналитического учёта, начислению платы за предоставленные ООО "Полигон" услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов (далее - ТБО). При формировании квитанции, направляемой жителям г. Чухлома, ОАО "ЕИРКЦ" включало в неё оплату услуг по электроснабжению, предоставляемых ОАО "Костромская сбытовая компания", и услуг по вывозу ТБО. В случае частичной оплаты квитанции, поступившие денежные средства распределялись пропорционально между всеми поставщиками жилищно-коммунальных услуг без согласия потребителя. Истцы от заключения договора на предоставление услуг по вывозу ТБО отказались, не пользовались данной услугой, производили оплату только услуг электроснабжения. Однако при зачислении платежа ОАО "ЕИРКЦ" пропорционально перераспределяло денежные средства на оплату услуг электроснабжения и услуг по вывозу ТБО, в связи с чем у истцов образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги. В марте 2012 года от ОАО "Костромская сбытовая компания" им пришло уведомление о возможности прекращения подачи электроэнергии в связи с наличием задолженности по оплате. Данными действиями ООО "Полигон" и ОАО "ЕИРКЦ" фактически принуждают граждан к заключению публичного договора с ООО "Полигон" на оказание жилищной услуги по вывозу ТБО, тем самым нарушается действующее законодательство: Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Закон Костромской области от 24.04.2008 г. N 304-4-ЗКО "Об обеспечении чистоты на территории Костромской области", Правила предоставления услуг по вывозу твёрдых и жидких бытовых отходов, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 г. N 155.

Истец Агеева И.Ю. в обоснование исковых требований также указала, что в соответствии с Письмом Министерства регионального развития РФ от 03.10.2008 г. N 25080-СК/14, разъясняющим порядок применения Правил предоставления услуг по вывозу твёрдых и жидких бытовых отходов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 г. N 155, услуги по сбору и вывозу твёрдых бытовых отходов не относятся к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию. Данная услуга является конкурентной и её стоимость устанавливается организацией, оказывающей данный вид деятельности, на основании договора с потребителем.

Истцы просили обязать ООО "Полигон" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда представить в ОАО "ЕИРКЦ" сведения об отсутствии с истцами договорных отношений на оказание услуги по сбору и вывозу твёрдых бытовых отходов; обязать ОАО "ЕИРКЦ" в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести истцам перерасчёт платы за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с фактически потреблёнными услугами электроснабжения (исключить ежемесячное начисление платы за услуги по сбору и вывозу ТБО); взыскать с ООО "Полигон" необоснованно удержанные в счёт оплаты услуги по сбору и вывозу ТБО денежные средства: в пользу Дедюлина В.В. - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, в пользу Царева П.П. - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в пользу Смирнова Д.А. - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, в пользу Агеевой И.Ю. - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Костромская сбытовая компания" и администрация муниципального образования городское поселение город Чухлома Костромской области.

Определениями Чухломского районного суда Костромской области от 23.04.2012 г. и от 22.05.2012 г. гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство /том 1 л.д. 86, 144/.

Чухломским районным судом Костромской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Чухломского района Костромской области просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование указал, что суду были представлены доказательства нарушения ООО "Полигон" и ОАО "ЕИРКЦ" права граждан на свободу заключения договора. В ходе судебного заседания нашёл подтверждение факт непринятия гражданами договорных условий и их понуждения к заключению договора на сбор и вывоз ТБО посредством необоснованного удержания по платёжным документам денежных сумм, направляемых гражданами на оплату только услуг электроснабжения. Такие действия ответчиков фактически принуждали граждан к заключению с ООО "Полигон" публичного договора на оказание жилищной услуги по вывозу ТБО и не соответствуют требованиям действующего законодательства. Исходя из положений Гражданского кодекса РФ, Закона "О защите прав потребителей", Правил предоставления услуг по вывозу твёрдых и жидких бытовых отходов, оплата услуг по сбору и вывозу ТБО может быть совершена только в добровольном порядке, так как лицо её заключившее принимает на себя обязательства и несёт соответственно обязанности. В рассматриваемой ситуации удержание денежных средств, оплачиваемых по квитанции, без согласия гражданина, заставляет его принимать на себя обязательства в безальтернативном порядке. Таким образом, действия ООО "Полигон" и ОАО "ЕИРКЦ" нарушают принцип свободы договора, предусмотренный действующим гражданским законодательством. Направление гражданам единой квитанции на оплату услуг электроснабжения и вывоз ТБО допустимо только в одном случае - при наличии договорных отношений, основанных на свободном волеизъявлении сторон. Полагает, что в решении отсутствует конкретная норма, на основании которой судом сделан вывод о том, что заключение гражданами договоров с организациями, осуществляющими сбор и вывоз ТБО, является обязательным. Данный вывод суда вступает в противоречие с частью 4 статьи 445 ГК РФ. Своим решением суд подменил законодательные органы власти, создав новую норму, обязывающую гражданина заключить договор. Услуга по утилизации бытовых отходов может предоставляться на основании разовых талонов. Сам факт невозможности отследить коммерческой организацией граждан, которые вывозят самостоятельно ТБО, не является основанием к обязанию всех без исключения жителей заключить договор на вывоз ТБО, включающий не только его размещение, но и сбор, вывоз на навязанных коммерческой организацией условиях. Данные правовые отношения нельзя назвать договорными. Из статьи 16 Закона Костромской области "Об обеспечении чистоты на территории Костромской области" следует, что у граждан имеется обязанность организовать сбор и вывоз отходов и мусора, а не обязанность заключить договор на оказание жилищной услуги. Судом не приведено доводов в подтверждение того, что решения Чухломского районного суда от 25.01.2010 года и от 23.05.2011 года, которыми органы местного самоуправления Чухломского муниципального района и городского поселения город Чухлома обязаны организовать сбор и вывоз, а также утилизацию бытовых отходов в соответствии с требованиями действующего законодательства, могут повлиять на конкретные договорные отношения с гражданами. Неисполнение своих обязанностей органами местного самоуправления (в связи с чем на территории Чухломского муниципального района отсутствует объект размещения ТБО и не созданы условия для организации сбора и вывоза ТБО) не может являться основанием для принуждения жителей к заключению договора. На основании предписания антимонопольной службы договор о совместной деятельности между администрацией городского поселения город Чухлома и ООО "Полигон" был расторгнут. В настоящее время администрацией городского поселения город Чухлома проводится конкурс на организацию условий по сбору и вывозу ТБО. Судом не дана надлежащая правовая оценка данному факту. Не согласен с выводом суда о том, что все граждане были надлежащим образом информированы об условиях договорных отношений с ООО "Полигон". Квитанции, присылаемые гражданам, не содержат всех необходимых для заключения договора условий.

В апелляционной жалобе Царев П.П. указал, что решение суда ущемляет его права. О том, что установлены контейнеры, он не знал, собрания с жителями по этому поводу не проводились, газеты он не читает. Контейнерные площадки не соответствуют установленным нормам. В квитанциях, которые присылает ОАО "ЕИРКЦ", отсутствует номер телефона, по которому можно было бы узнать интересующую информацию об услуге по сбору и вывозу ТБО. На все виды работ и услуг должен быть заключен договор, но договора с ООО "Полигон" на вывоз ТБО он не заключал и услугами этой организации не пользуется, поэтому не должен производить оплату. Он со своей супругой убирали мусор всегда своими силами и не загрязняли окружающую среду. Накопившийся мелкий и крупный мусор они вывозят с соседями, для чего заказывают машину.

В апелляционной жалобе Дедюлин В.В. и Смирнов Д.П. указали, что решение суда ущемляет их права. Квитанции, которые им присылало ОАО "ЕИРКЦ", не содержат всех необходимых условий договора, им не предоставлялась лицензия, документы о государственной регистрации организации. Денежные средства, которые они перечисляли на оплату услуг электроснабжения, без их согласия были перечислены в ООО "Полигон". В договорные отношения с ООО "Полигон" они не вступили, поскольку не дали своего согласия на заключение договора, услугами этой организации не пользуются.

В возражениях на апелляционные жалобы и представление представители ОАО "ЕИРКЦ", ООО "Полигон" и администрации городского поселения город Чухлома просили решение суда оставить без изменения, жалобы и представление - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Рылова Т.В. дала объяснения, аналогичные доводам апелляционного представления.

Представитель ОАО "ЕИРКЦ" Чистова А.Г. возражала против удовлетворения представления и жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.

Как видно из материалов дела, 29 апреля 2011 года между администрацией городского поселения город Чухлома и ООО "Полигон" заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого с момента заключения договора ООО "Полигон" оказывало услуги по сбору, вывозу и размещению твёрдых бытовых отходов для населения /граждан/, проживающего в городском поселении город Чухлома Костромской области /том 1 л.д. 33/. На основании агентского договора, заключенного между ООО "Полигон" и ОАО "ЕИРКЦ" 01 февраля 2011 года, ОАО "ЕИРКЦ" по поручению ООО "Полигон" выполняло работы по организации и проведению аналитического учета, начислению платы за предоставленные собственникам (нанимателям) жилых помещений услуги /том 1 л.д. 16-19/.

Из содержания договора о совместной деятельности и объяснений представителей ООО "Полигон" и администрации городского поселения город Чухлома, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что ООО "Полигон" оказывало услуги по сбору, вывозу и размещению твёрдых бытовых отходов всему населению (без каких-либо исключений) города Чухлома, всем жителям города направлялись квитанции на оплату указанных услуг.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Руководствуясь вышеприведёнными нормативными положениями, суд пришёл к правильному выводу, что истцы "акцептовали оферту".

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Согласно копиям квитанций, включающих в себя два требования: об оплате электроэнергии и об оплате вывоза ТБО (твердых бытовых отходов), истцы за период с мая 2011 года по февраль 2012 года производили оплату денежных средств по данным квитанциям /том 1 л.д. 10-13, 56-64, 154-157, 181-184/, то есть совершили действия по выполнению указанных в квитанции условий договора.

При этом оплата указанных в квитанции сумм не в полном объёме (истица Агеева И.Ю. за май 2011 года произвела оплату квитанции полностью), не является юридически значимым обстоятельством и не свидетельствует о том, что оплата, как утверждают истцы, произведена только за электроэнергию. Каждая из представленных квитанций содержит требование об оплате общей суммы за прошедший месяц, а не об оплате отдельно электроэнергии и отдельно услуги по вывозу ТБО. В проставленных на квитанциях штампах, подтверждающих оплату, не имеется данных о том, что платёж произведён только за одну услугу.

Следовательно, соответствие уплаченных по квитанциям сумм суммам, начисленным за электроэнергию, и утверждение истцов о том, что они оплачивали только электроэнергию, при отсутствии иных доказательств этого, не может рассматриваться в качестве подтверждения неоплаты истцами услуг по вывозу ТБО. Каких-либо доказательств отказа от акцепта истцами не представлено, а их объяснения и совпадение сумм такими доказательствами не являются.

Также истцами не представлено доказательств того, что они не пользовались предоставленной ООО "Полигон" услугой.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Закона Костромской области от 24.04.2008 г. N 304-4-ЗКО "Об обеспечении чистоты на территории Костромской области", Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования городское поселение г. Чухлома (далее - Правила), утверждённых решением Совета депутатов городского поселения город Чухлома от 27.04.2011 г. N 8, Порядка организации сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования городское поселение город Чухлома (далее - Порядок), утверждённого решением Совета депутатов городского поселения город Чухлома от 25.02.2009 г. N 182 /том 1 л.д. 127 оборот - 129/, запрещается размещение отходов вне санкционированных свалок, сжигание отходов в кострах, не приспособленных для этих целей печах и т.д. (пункт 3.17. Порядка), запрещается сжигание всех видов отходов на территории домовладений и в мусоросборниках (пункт 1.16. Правил), запрещается выливать помои и выбрасывать пищевые отходы на придомовых территориях (подпункт 3 пункта 1.22 Правил); собственники индивидуальных жилых домов, расположенных на территории поселения, обязаны обеспечить регулярный сбор и вывоз бытовых отходов с территории домовладения и земельного участка, предоставленного для его эксплуатации, вывоз бытовых отходов может осуществляться собственными силами собственников индивидуальных жилых домов по разовым талонам, оформляемым в специализированных организациях, либо путем заключения собственниками индивидуальных жилых домов договоров (индивидуальных или коллективных) на вывоз отходов со специализированной организацией, собственники индивидуальных жилых домов обеспечивают сбор твёрдых бытовых отходов путем их складирования в мусоросборники индивидуального или коллективного пользования (пункт 3.14. Порядка).

Принимая во внимание данные нормативные положения, то обстоятельство, что ООО "Полигон" услугу по сбору, вывозу и утилизации ТБО оказывало всем без исключения гражданам города Чухлома, и, учитывая, что истцы не представили документов, подтверждающих вывоз ими бытовых отходов собственными силами по разовым талонам, оформляемым в специализированных организациях, судебная коллегия полагает, что они пользовались услугами, предоставляемыми ООО "Полигон" населению города Чухлома, так как иными способами, нежели указаны выше, сбор и вывоз бытовых отходов запрещен.

Соответственно законных оснований для неоплаты истцами фактически оказанных им услуг не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и исходя из положений вышеуказанных нормативно-правовых актов, регламентирующих сбор, вывоз и утилизацию ТБО, судебная коллегия полагает ошибочными суждения суда о том, что истцы не пользовались оказываемой ООО "Полигон" услугой, а также о том, что заключение договора на сбор, вывоз и размещение ТБО для них является обязательным в силу статьи 445 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с действующим законодательством граждане либо обязаны заключить договор на сбор, вывоз и утилизацию ТБО, либо обязаны собственными силами вывозить ТБО по разовым талонам, оформляемым в специализированных организациях.

Однако ошибочность данных суждений суда не исключает законность принятого решения.

Нельзя признать обоснованным довод апелляционного представления о нарушении в рассматриваемой ситуации прав граждан на свободу договора.

Указание в квитанции двух требований: об оплате электроэнергии и об оплате вывоза ТБО, действующему законодательству не противоречит. Следовательно, направление гражданам таких квитанций их права не нарушает и не лишает их возможности выбора, поскольку не исключает при отсутствии желания пользоваться предоставляемой ООО "Полигон" услугой однозначно выразить отказ от пользования услугой или оплачивать только электроэнергию иными, предусмотренными действующим законодательством способами, а не посредством оплаты по полученной квитанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения ?

Таким образом, факт расторжения на основании предписания антимонопольной службы договора о совместной деятельности, заключенного между администрацией городского поселения город Чухлома и ООО "Полигон", в соответствии с которым ответчик оказывал услуги по сбору и вывозу ТБО на территории города Чухлома, не влияет на законность решения, поскольку в рассматриваемый период (с мая 2011 года по февраль 2012 года) договор действовал, гражданам оказывались услуги по сбору и вывозу ТБО, с расторжением договора прекратились обязательства администрации городского поселения город Чухлома и ООО "Полигон" друг перед другом, а не взаимные обязательства жителей города Чухлома и ООО "Полигон".

Не основан на материалах дела довод апелляционного представления о том, что население города Чухлома было информировано об условиях договорных отношений с ООО "Полигон" ненадлежащим образом. Как следует из представленных материалов, кроме направления гражданам квитанций с указанием в них наименования, стоимости предоставляемой услуги, срока внесения платежа и наименования организации, оказывающей услугу, соответствующие объявления и публикации размещались в Чухломской районной газете "Вперёд" /том 1 л.д. 212-219/, что свидетельствует о надлежащем информировании (общедоступным способом) об оказываемой услуге. Не имеется оснований полагать, что имели место обстоятельства, которые препятствовали бы гражданам, в том числе истцам, при наличии у них желания, получить дополнительную информацию об услуге и об организации, эту услугу оказывающую.

Доводы жалоб об отсутствие в квитанциях указания на номер телефона, по которому можно было бы узнать интересующую информацию об услуге по сбору и вывозу ТБО, о непредставлении истцам лицензии ООО "Полигон" и документов о государственной регистрации организации, о не соответствии контейнерных площадок установленным нормам не являются юридически значимыми и влияющими на законность обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционных жалоб и представления также не исключают законность принятого судом решения.

Поскольку доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и апелляционного представления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чухломского районного суда Костромской области от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Чухломского района Костромской области, апелляционные жалобы Царева П.П., Дедюлина В.В., Смирнова Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: