Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 09 июля 2012 г. по делу N 33-934

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Лукоянова А.Н. и Дедюевой М.В.,

с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.,

при секретаре Сусловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маловой Е.Н., Чижовой З.С., Носыревой А.Н., апелляционное представление прокурора города Костромы на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 04 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Маловой Е.Е., Чижовой З.С., Носыревой А.Н. к Чижову В.А., Чижовой А.Я. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения Носыревой А.Н. и Маловой Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Чижова В.А. и представителя ответчика Чижовой А.Я. - Ахмедовой А.К., заключение прокурора Хрящевой Е.Ю., не поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малова Е.Е., Чижова З.С. и Носырева А.Н. обратились в суд с названным иском. Требования мотивировали тем, что в "данные изъяты" года они в порядке наследования после смерти Е. стали собственниками (по 1/3 доли у каждого) жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" Наследодатель приходился мужем Чижовой З.С., отцом Маловой Е.Е. и дедом Носыревой А.Н. Реализовать право собственности они не имеют возможности, поскольку в доме проживает со своим сожителем Чижова А.Я., она зарегистрирована в доме по месту жительства. Кроме того, по месту жительства в доме зарегистрирован, но не проживает с "данные изъяты" года, Чижов В.А. Ответчиков в доме зарегистрировала и разрешила проживать мать Е. - К.. С "данные изъяты" года они жили в другой, нежели К.., половине дома, членами семьи К. не являлись, пользовались частью дома на правах арендаторов. Членами семьи Е. они также не являлись, он разрешил им проживать в доме также на правах арендаторов. Между истцами и ответчиками никаких договорных отношений о найме спорного дома не существует, членами семьи истцов они не являются. Ответчики не желают сняться с регистрационного учета, а Чижова А.Я. - освободить дом.

Истцы просили признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", снять их с регистрационного учета, ответчика Чижову А.Я. выселить из жилого дома.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ г. Костромы "Центр регистрации граждан", Администрация города Костромы, Сучков Ю.А..

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования, дополнительно просили выселить из жилого дома по адресу: "адрес", Сучкова Ю.А. Однако впоследствии от иска в указанной части отказались. Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 04 апреля 2012 года производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

Димитровским районным судом г. Костромы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Малова Е.Е., Чижова З.М. и Носырева А.Н. просили решение суда отменить. В обоснование указали, что при вынесении решения суд учел интересы только ответчиков и совершенно не учел интересы истцов, вследствие чего они как собственники жилого дома не имеют возможности даже пользоваться жилым помещением, в то время как ответчики, не имея никаких прав на дом, пользуются им без ограничений. Судом взяты за основу объяснения ответчиков и показания свидетеля Ш. - родной сестры Чижовой А.Я., к которым следует отнестись критически, но не приняты во внимание показания свидетелей со стороны истцов. Не согласны с выводом суда о том, что ответчики были вселены в дом в качестве членов семьи и в связи с этим приобрели равное собственникам право пользования жилым помещением. Полагают, что материалами дела подтверждено, что ответчиков вселили на время, а не постоянно. Представленные в дело документы о страховании, вопреки сделанному судом выводу, свидетельствуют о страховании имущества, а не о страховании квартиры. Ни в договоре дарения, ни в завещании не указано, что право собственности на дом чем-либо обременено. Сучков Ю.А. был вселён в дом без согласия собственника дома. Чижов В.А. в "данные изъяты" году после вступления в брак выехал из дома на другое место жительства. Однако суд не принял мер, направленных на установление фактического места жительства Чижова В.А. Истцы нуждаются в жилом помещении, но не могут реализовать своё право собственности. Ответчики не представили никаких платежных документов о переоборудовании или о переустройстве жилого дома за их счет. Полагают, что суд необоснованно не принял во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".

В апелляционном представлении прокурор города Костромы просил решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указал, что судом при вынесении решения правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, однако выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики вселились в жилое помещение на законных основаниях с согласия собственника жилья А.., в дальнейшем проживали с согласия собственников К. и Е. Пункт 2 статьи 292 ГК РФ в первоначальной редакции закреплял право пользования жилым помещением за членами семьи собственника, которое сохранялось при переходе права собственности на жилое помещение к новому собственнику, независимо от того, знал или не знал приобретатель жилого помещения о наличии такого обременения. Однако с 1 января 2005 г. правило изменилось. В настоящее время при смене собственника жилого помещения, по каким бы основаниям это ни произошло, члены семьи бывшего собственника жилого помещения должны по общему правилу освободить жилое помещение. Поскольку Малова Е.Е., Чижова З.С. и Носырева А.Н. являются собственниками дома с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к правоотношениям, возникшим между ними и ответчиками, подлежит применению пункт 2 статьи 292 ГК РФ в редакции 2005 года, в соответствии с которой право пользования ответчиков спорным жильем за ними не сохраняется.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление представитель ответчика Чижовой А.Я. - Ахмедова А.К. просила оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции Носырева А.Н. и Малова Е.Е., действующая также как представитель Чижовой З.С., жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Ответчик Чижов В.А. и представитель ответчика Чижовой А.Я. - Ахмедова А.К. возражали против удовлетворения апелляционных жалобы и представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.

Как видно из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежал А. с "данные изъяты" года /том 1 л.д. 116 оборот/. С "данные изъяты" ( "данные изъяты") года в доме также стали проживать внук собственницы Ч. со своей женой Чижовой А.Я. и сыном Чижовым В.А.. В жилое помещение они были вселены в силу родственных отношений с собственником дома, на что, в том числе, указывала истица Малова Е.Е. /том 1 л.д. 158 оборот/, то есть как члены семьи собственника. Впоследствии к дому была сделана пристройка, дом был разделен на две половины, в одной из которых ответчики стали проживать только своей семьёй, отдельно от семьи собственника.

В дальнейшем собственниками дома являлись: К. (дочь А.., мать Ч.. и Е..) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; Е. (сын К..) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. /том 1 л.д. 149/; истцы Малова Е.Е. (дочь Е..), Чижова З.С. (жена Е..), Носырева А.Н. (внучка Е..) на основании свидетельств о праве на наследство по закону от "данные изъяты", "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГГГ г. /том 1 л.д. 67, 69, 71/.

Учитывая объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, письменные доказательства, фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи собственника и в силу действовавшего на момент вселения законодательства приобрели равное с собственником право пользования жилым помещением, а в дальнейшем проживали в доме (во второй половине дома) отдельно от семьи собственника, то есть уже не как члены семьи, но, несмотря на это, собственник не требовал прекращения их права пользования жилым помещением, был согласен с существованием данного права, которое не прекращалось при переходе права собственности на дом, фактически представляло собой обременение права собственности. В связи с чем суд также сделал обоснованный вывод, что истцы наследовали дом в том виде, в котором он был получен по наследству Е.., то есть с указанным обременением, существование которого не зависело от перехода права собственности.

Из содержания статьи 216 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) следует, что указанный в ней перечень вещных прав не является исчерпывающим, а название главы 18 ГК РФ говорит о том, что на жилые помещения может быть не только право собственности, но и иные вещные права.

Соответственно право пользования жилым помещением, которое возникло у ответчиков в силу волеизъявления собственника жилого помещения, является вещным правом на жилое помещение.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 216 ГК РФ вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества. Переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество.

Следовательно, при переходе права собственности на имущество вещное право лиц, не являющихся собственниками, сохраняется, новый собственник приобретает право собственности в том виде, в котором оно существовало при прежнем собственнике, то есть со всеми теми обременениями и ограничениями, имевшими место на момент перехода права собственности.

Соответственно при наследовании истцами жилого дома право собственности на него перешло к ним с обременением в виде права пользования ответчиками жилым помещением этого дома. Ни К.., ни Е. это право не оспаривали, тем самым за ответчиками данное право признавали. Доказательств обратного материалы дела не содержат и истцами не представлено. Отсутствие в договоре дарения дома К. и в составленном ею завещании указания на обременение права собственности на дом не свидетельствует о несуществовании этого обременения и об отсутствии у ответчиков права на проживание.

Как видно из материалов дела, право пользования ответчиками жилым помещением не было основано на семейных отношениях с бывшим собственником дома - Е.., а следовательно, к рассматриваемой ситуации не могут быть применимы положения пункта 2 статьи 292 ГК РФ, предусматривающие переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу как основание для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника.

На данное обстоятельство, а также на необходимость учета конкретных жизненных ситуаций, последствия для сторон при принятии решения, затрагивающие с одной стороны - право собственности, с другой - право на жилище, неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определения от 03 ноября 2006 года N 455-0, от 21 апреля 2011 года N 452-О-О).

В соответствии с пунктом 4 статьи 216 ГК РФ вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьёй 305 ГК РФ.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судебная коллегия полагает, что прекращение права пользования ответчиков спорным жилым домом при указанных выше обстоятельствах привело бы к нарушению жилищных прав ответчиков, тогда как в силу статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Сохранение за ответчиками права пользования жилым помещением не лишает истцов права собственности на жилье, а потому баланс интересов сторон не будет нарушен.

Не подтверждается материалами дела довод апелляционной жалобы о том, что ответчики вселены в дом на какое-то время. Наоборот, из представленных доказательств и объяснений сторон следует, что право пользования жилым помещением не ограничивалось никаким сроком. Данных о том, что ответчики должны были освободить жилое помещение по прошествии какого-то времени с момента вселения, суду не представлено. Представитель истцов суду поясняла, что ответчики были вселены в дом на неопределённый срок /том 1 л.д. 159 оборот/.

Довод жалобы о том, что судом при вынесении решения за основу взяты объяснения ответчиков и свидетелей с их стороны, но проигнорированы объяснения истцов и допрошенных по их ходатайствам свидетелей, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, объяснениями истцов практически подтверждаются. Никто из допрошенных со стороны истцов свидетелей в силу своего возраста и давности событий не являлся очевидцами вселения ответчиков в дом и их проживания в доме после вселения до перехода права собственности на дом к К.

Само по себе то обстоятельство, что истцы нуждаются в жилом помещении, не может служить основанием для отмены решения суда.

Право пользования ответчиков жилым помещением не зависит от предоставления ими платежных документов, подтверждающих переоборудование дома, возведение пристроек к нему.

Также не имеют юридического значения для разрешения исковых требований факты страхования жилого помещения, вселения Сучкова Ю.А. без согласия собственника дома, периодические выезды Чижова В.А. из жилого помещения. Доказательств того, что Чижов В.А. в спорном жилом помещении не проживает, истцы суду не представили.

Поскольку доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и представления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маловой Е.Н., Чижовой З.С., Носыревой А.Н. и апелляционное представление прокурора города Костромы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: