Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-1406

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Дедюевой М.В., Муравьевой Е.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Портнягиной Татьяны Николаевны на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 20 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Портнягиной Татьяны Николаевны к Макарову Владимиру Анатольевичу о взыскании долга, которым Портнягиной Татьяне Николаевне в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и судебных издержек, отказано.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Портнягина Т.Н. обратилась в суд с иском к Макарову А.В. о взыскании долга в сумме 200 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 18 ноября 2010 года Макаров А.В. написал ей расписку о получении денежных средств в указанном размере, согласно которой обязался в срок до 18 апреля 2012 года возвратить сумму долга. Однако деньги до настоящего времени им не возвращены. Просила взыскать с Макарова В.А. деньги в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5200 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1000 рублей.

По делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Портнягина Т.Н. с решением суда не согласна, просит его признать незаконным и отменить. Полагает, что Макаров В.А. не исполнил свой долг по расписке в силу личных неприязненных отношений с ее мужем ФИО10, которые возникли в результате того, что Макаров В.А. обвинил ее мужа в краже имущества из нежилого помещения (гаражного бокса) по адресу: "адрес". По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении Портнягина Г.В. и впоследствии вынесен оправдательный приговор. Отмечает, что Макаров В.А. не отрицал факт долга в сумме 200 000 рублей, но отдавать не собирался. Считает, что имело место соглашение между ФИО10 и Макаровым В.А. по долгу, возникшему из договора купли-продажи нежилого помещения от 18 ноября 2010 года, замененное заемным обязательством - распиской, по которой Макаров В.А. должен был выплатить ей, Портнягиной Т.Н., 200 000 рублей.

Портнягина Т.Н., Макаров В.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 812, 821, 818, 414 ГК РФ и с учетом условий, содержащихся в договоре купли-продажи, расписке о передачи в долг денежных средств, объяснений сторон и собранных по делу доказательств, обоснованно исходил из того, что представленные истицей расписка и договор не доказывает как сам долг ответчика перед истицей по договору купли-продажи, так и новирование его в заемное обязательство, а сам договор займа является незаключенным по его безденежности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий

может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из материалов дела, 18 ноября 2010 года Макаров В.А. написал расписку, из содержания которой следует, что им у Портнягиной Татьяны Николаевны взята в долг денежная сумма в размере 200 000 рублей на срок до 18.04.2012 года.

Факт написания расписки Макаров В.А. не оспаривал, указав на то, что в действительности денег он от Портнягиной Т.Н. не получал.

Судом также установлено, что между ФИО10 (супругом истца Портнягиной Т.Н.) и Макаровым В.А. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 18.11.2010 года, по которому Макаров В.А. остался должен ФИО10 200 000 рублей за приобретенное имущество. На указанную сумму Макаров В.А. написал расписку Портнягиной Т.Н.

Из положений приведенной выше ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как пояснил в суде первой инстанции Макаров В.А., денежные средства в сумме 200 000 рублей он от Портягиной Т.Н. не получал. Указанный факт не отрицали также истец Портнягина Т.Н. и свидетель ФИО10

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, такой договор в силу п.1 ст. 425 ГК РФ не влечет возникновения для сторон каких - либо правовых последствий.

Указание истицы на то, что договор займа был направлен на возвращение денежных средств в сумме 200 000 рублей, неполученных от Макарова В.А. при заключении договора купли-продажи нежилого помещения от 18 ноября 2010 года, не имеет юридического значения ввиду следующего.

Согласно п.п. 1,2 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Суд правильно указал, что расписка о долге от 18 ноября 2010 года не соответствует требованиям ст.ст. 414, 818 ГК РФ (неидентичность сторон сделки, неуказание на прекращение предшествующего обязательства).

Из представленной истицей расписки о долге от 18 ноября 2010 года и договора купли-продажи от той же даты, не следует, что долг покупателя Макарова В.А., возникший из договора купли-продажи, заменен заемным обязательством, в указанной расписке о долге отсутствует указание на новацию и прекращение обязательства покупателя, основанного на договоре купли-продажи.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Портнягиной Т.Н. в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ не имелось у суда оснований и для взыскания судебных издержек, поскольку суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую в решении дал доказательствам по делу суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Портнягиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: