Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 27 августа 2012 г. по делу N 33-1174

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Лукоянова А.Н. и Ворониной М.В.,

при секретаре Шпилевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Климова А.Г. - Климова С.Г., представителя ответчика Басовой М.Б. - Ершовой Е.А. на решение Чухломского районного суда Костромской области от 28 мая 2012 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Климова А.Г. к индивидуальным предпринимателям Басову М.Ю., Басову В.Ю., Басовой М.Б., Ермилову А.А., Кошелеву А.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок и обращении взыскания на имущество, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав представителя истца Климова А.Г. - Климова С.Г., представителей ответчиков Басовой М.Б., Басова В.Ю. и Басова М.Ю. - Ершову Е.А. и Мартынова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Климов А.Г. обратился в суд с названным иском к Басову М.Ю., Басову В.Ю., Кошелеву А.А., Ермилову А.А., Теплякову В.П., индивидуальным предпринимателям Басовой М.Б. и Быстровой Е.Н., мотивируя требования тем, что Басов В.Ю. и Басов М.Ю. получили у Климова А.Г. пиловочник на общую сумму "данные изъяты" рублей, за который не рассчитались, в результате чего Климов А.Г. был вынужден обратиться за судебной защитой.

Согласно определению Солигаличского районного суда Костромской области от 12.11.2009 г. об утверждении мирового соглашения Басов В.Ю. обязан выплатить Климову А.Г. "данные изъяты" рублей, но добровольно исполнять данное определение он отказался. В результате чего на основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Решением Чухломского районного суда Костромской области от 23.12.2010 г. с Басова В.Ю. в пользу Климова А.Г. взыскано "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. На основании выданного исполнительного листа 19 января 2011 г. возбуждено исполнительное производство. Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2010 г. с индивидуального предпринимателя Басова М.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Климова А.Г. взыскано "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. На основании выданного исполнительного листа 19 января 2011 года возбуждено исполнительное производство. В ДД.ММ.ГГГГ Басов М.Ю. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. На день обращения в суд с иском задолженность Басова В.Ю. перед Климовым А.Г. составляла более "данные изъяты" рублей, задолженность Басова М.Ю. - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Басовы В.Ю. и М.Ю. уклоняются от выполнения своих обязательств, утверждают, что они не осуществляют предпринимательскую деятельность, а всё принадлежащее им имущество продано, поэтому они не могут выплатить задолженность. Это не соответствует действительности.

Басовы занимаются переработкой древесины и строительством домов из оцилиндрованных брёвен. Из собранных в ходе исполнительного производства документов следует, что Басов М.Ю. активно уклоняется от возврата долга, перерегистрирует своё имущество на других лиц. Сначала, чтобы скрыть мнимость сделок, он продал недвижимое имущество с огромными убытками своему другу Ермилову А.А., который после оформления базы на своё имя, разбил земельный участок, на котором расположена база, на три части и продал торцовочный цех матери Басова М.Ю. - Басовой М.Б., прессовочный цех деду Басова М.Ю. - К.. Здание пиловочного цеха осталось за Ермиловым А.А., но управлял им Басов М.Ю., который оформлял все сделки по лесопереработке от своего имени, скрепляя своей печатью. Здание пиловочного цеха Ермилов А.А. формально передал в аренду, но не интересуется ни его судьбой, ни вознаграждением за аренду, у него вообще отсутствует экземпляр договора аренды. О том, что указанные сделки были заключены для сокрытия имущества должников, свидетельствуют также условия сделок и режим их регистрации. Басов М.Ю., желая быстрее переоформить своё имущество на родственников через двойную продажу, несмотря на якобы имевшее место тяжёлое финансовое положение, оплатил регистрацию по срочному режиму. Имевшиеся у Басова М.Ю. автомашины были сняты с учёта и проданы, но на учёт новыми собственниками не поставлены. Басов М.Ю. продолжает по-прежнему использовать этот автотранспорт без регистрационных номеров. Стоимость машин в договорах указана ниже стоимости металлолома. Автомобили ГАЗ- "данные изъяты" и Тойота куплены постоянным деловым партнёром Басова М.Ю. - Кошелевым А.А. Автомобиль УРАЛ- "данные изъяты" без регистрационных номеров по-прежнему работает на производстве Басова М.Ю.

Басов М.Ю. пояснял, что у него нет никакого оборудования по деревообработке. Ермилов А.А. также утверждал, что он оборудование не покупал, кому оно принадлежит, он не знает. Собственником оборудования впоследствии оказалась мать Басова М.Ю. - Басова М.Б., из чего следует, что предъявленный договор подложный. Часть оборудования, указанная в договоре, куплена Басовым В.Ю. у И.. Басова М.Б. работала, и продолжает работать "данные изъяты" в "данные изъяты". Она не предъявляла никаких документов, свидетельствующих о том, на каких условиях купленное ею у отца оборудование было передано в "данные изъяты" г. сыновьям. Несмотря на уверения Басова В.Ю., что он безработный, он ведёт строительство дома из оцилиндрованного бревна в г. "данные изъяты", куда уже отправлялась партия оцилиндрованных брёвен, которая была доставлена со спорной базы.

Всё вышеизложенное, по мнению истца, свидетельствует о том, что Басов М.Ю. и Басов В.Ю. злостно уклоняются от исполнения решения суда, скрывают свою предпринимательскую деятельность, путём фиктивной (мнимой) продажи своего имущества пытаются спасти его от ареста и последующей реализации.

Истец просил применить последствия недействительности мнимой сделки в отношении:

- договора купли-продажи недвижимости б/н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Басовым М.Ю. и Ермиловым А.А.;

- договора купли-продажи недвижимости б/н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Ермиловым А.А. и Басовой М.Б.;

- договора купли-продажи недвижимости (здания прессовочного цеха и земельного

участка), заключенного между Ермиловым А.А. и К.;

- договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства ГАЗ "данные изъяты", заключенного между ПБОЮЛ Быстровой Е.Н. и Кошелевым А.А.;

- договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства ТOYOTALITE "данные изъяты", заключенного между ПБОЮЛ Быстровой Е.Н. и Кошелевым А.А.;

- договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства УРАЛ "данные изъяты", заключенного между ПБОЮЛ Быстровой Е.Н. и Тепляковым

В.П.

Обратить взыскание на следующее имущество Басова М.Ю.:

- автомобиль УРАЛ- "данные изъяты";

- автомобиль ГАЗ "данные изъяты";

- автомобиль ТOYOTALITE "данные изъяты";

- земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым N "данные изъяты";

- земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым N "данные изъяты";

- земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым N "данные изъяты";

- объект незавершённый строительством (здание лесопильного цеха);

- нежилое строение (прессовочный цех);

- нежилое строение (торцовочный цех);

Обратить взыскание на следующее имущество Басова В.Ю.:

- станок токарный, 1971 года выпуска;

- станок разводной N 82816;

- станок заточной N 9992918;

- станок оцилиндровочный N 14123;

- станок заточной N 5732;

- станок цилиндровочный N 24578;

- станок чашконарезной N 174;

- кран "Пионер" "данные изъяты" (запчасть N 10-89);

- трансформатор сварочный ТДМ "данные изъяты";

- станок ленточнопильный горизонтальный ZLN- "данные изъяты";

- зеймер многопильный быстрорегулируемый ZR- "данные изъяты";

- электрогенератор.

Определениями суда от 30.01.2012 г. на основании заявления истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ПБОЮЛ Быстровой Е.Н. по исковому требованию о применении последствий недействительности сделки по купле-продаже автомобиля ГАЗ-САЗ-3507 надлежащим - Басовым М.Ю., принят отказ истца от иска к Теплякову В.П., в этой части гражданское дело прекращено /том 1 л.д. 140, 141/.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Климов С.Г. исковые требования увеличил и изменил /том 2 л.д. 129/, просил:

1. На основании статей 10, 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки к:

- договору купли-продажи недвижимости б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Басовым М.Ю. и Ермиловым А.А.;

- договору купли-продажи недвижимости б/н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Ермиловым А.А. и Басовой М.Б.;

- договору купли-продажи недвижимости (здания прессовочного цеха и земельного участка), заключенному между Ермиловым А.А. и Корольковым Б.М.;

- договору купли-продажи транспортного средства ГАЗ- "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Басовым М.Ю. и Кошелевым А.А.;

- договору купли-продажи транспортного средства ТOYOTALITE "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Басовым М.Ю. и Кошелевым А.А.;

2. На основании статей 24 и 237 Гражданского кодекса РФ наложить взыскание на следующее имущество Басова Михаила Юрьевича:

- автомобиль ГАЗ- "данные изъяты";

- автомобиль ТOYOTALITE "данные изъяты";

- земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым N "данные изъяты";

- земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым N "данные изъяты";

- земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым N "данные изъяты";

- объект незавершённый строительством (здание лесопильного цеха);

- нежилое строение (прессовочный цех);

- нежилое строение (торцовочный цех);

3. На основании статей 10, 12, 166, 157, 168 Гражданского кодекса РФ признать

недействительной регистрацию на имя Басовой М.Б. автомобиля УРАЛ-

43202, регистрационный номер "данные изъяты", цвет "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, ПТС "данные изъяты", свидетельство о регистрации "данные изъяты", дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.;

4. На основании статей 24 и 237 Гражданского кодекса РФ наложить взыскание на следующее имущество Басова В.Ю.:

- станок токарный, 1971 года выпуска;

- станок разводной N 82816;

- станок заточной N 9992918;

- станок оцилиндровочный N 14123;

- станок заточной N 5732;

- станок цилиндровочный N 24578;

- станок чашконарезной N 174;

- кран "Пионер" "данные изъяты");

- трансформатор сварочный ТДМ "данные изъяты";

- станок ленточнопильный горизонтальный ZLN- "данные изъяты";

- зеймер многопильный быстрорегулируемый ZR- "данные изъяты";

- электрогенератор;

- автомобиль УРАЛ- "данные изъяты", цвет "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, ПТС "данные изъяты".

Решением Чухломского районного суда Костромской области от 28.05.2012 г. исковые требования удовлетворены частично:

- применены последствия недействительности ничтожной сделки к договору от ДД.ММ.ГГГГ N 200, заключенному между ИП П. и Басовой М.Б. о купле-продаже автомобиля УРАЛ- "данные изъяты", грузового лесовоза с гидроманипулятором, "данные изъяты" года выпуска, паспорт транспортного средства серии "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выданный МРЭО ГИБДД г. "данные изъяты": аннулирована произведенная в "данные изъяты" МРЭО УМВД России по Костромской области регистрация Басовой М.Б. указанного автомобиля, Басова М.Б. обязана в 3-хдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить Басову В.Ю. данный автомобиль;

- обращено взыскание задолженности с ИП Басова В.Ю. в пользу ИП Климова А.Г. по исполнительному производству N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа Солигаличского районного суда Костромской области ВС N 001123073 от 26.03.2010 года, на принадлежащий должнику автомобиль УРАЛ- "данные изъяты", грузовой лесовоз с гидроманипулятором, "данные изъяты" года выпуска, паспорт транспортного средства серии "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выданный МРЭО ГИБДД г. "данные изъяты";

- отказано в удовлетворении исковых требований ИП Климова А.Г. о применении последствий недействительности мнимой сделки в отношении:

- договора купли-продажи недвижимости б/н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Басовым М.Ю. и Ермиловым А.А.;

- договора купли-продажи недвижимости б/н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Ермиловым А.А. и Басовой М.Б.;

- договора купли-продажи недвижимости (здания прессовочного цеха и земельного участка), заключенного между Ермиловым А.А. и Корольковым Б.М.;

- договора купли-продажи транспортного средства ГАЗ- "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Басовым М.Ю. и Кошелевым А.А.;

- договора купли-продажи транспортного средства ТOYOTALITE "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Басовым М.Ю. и Кошелевым А.А.;

- договора купли-продажи транспортного средства УРАЛ- "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ПБОЮЛ Быстровой Е.Н. и Тепляковым В.П.;

- отказано в обращении взыскания задолженности на имущество, являющееся предметом купли-продажи по вышеуказанным договорам, обращении взыскания на станок токарный, "данные изъяты" года выпуска, станок разводной N 82816, станок заточной N 9992918, станок оцилиндровочный N 14123, станок заточной N 5732, станок цилиндровочный N 24578, станок чашконарезной N 174, кран "Пионер" "данные изъяты", трансформатор сварочный ТДМ "данные изъяты", станок ленточнопильный горизонтальный ZLN- "данные изъяты", зеймер многопильный быстрорегулируемый ZR- "данные изъяты", электрогенератор.

С ИП Басовой М.Б. и ИП Басова В.Ю. в пользу ИП Климова А.Г. взыскано по "данные изъяты" рублей с каждого в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель Климова А.Г. по доверенности Климов С.Г. просил решение суда отменить в части, применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Басовым М.Ю. и Ермиловым А.А.; договоров купли-продажи транспортных средств ГАЗ- "данные изъяты" и ТOYOTALITE "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между Басовым М.Ю. и Кошелевым А.А.; наложить взыскание на следующее имущество Басова М.Ю.: автомобиль ГАЗ- "данные изъяты", автомобиль ТOYOTALITE "данные изъяты", земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым N "данные изъяты", земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым N "данные изъяты", земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым N "данные изъяты", объект незавершённый строительством (здание лесопильного цеха), нежилое строение (прессовочный цех), нежилое строение (торцовочный цех); наложить взыскание на следующее имущество Басова В.Ю.: станок токарный, "данные изъяты" года выпуска.

В обоснование жалобы указал, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Доводы ответчиков доказательствами не подтверждены.

Придя к выводу, что со стороны Басова М.Ю. не было злоупотребления правом, суд исходил из следующих обстоятельств: Басов М.Ю. не знал о существовании обязательства перед Климовым А.Г., так как на заседаниях Арбитражного суда не присутствовал, а решение принято судом только 17.11.2010 г.; имущество он продал для погашения долгов перед Климовым, Ермиловым и другими предпринимателями; после продажи имущества Басов М.Ю. перестал заниматься предпринимательской деятельностью, а только числился предпринимателем, не имея денег зарегистрировать прекращение деятельности в качестве ИП. Однако данные обстоятельства не соответствуют действительности.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ обязательство может возникнуть не только из судебного решения, но и из договора. Басов М.Ю. получил пиловочник в "данные изъяты" году. Следовательно, в "данные изъяты" году у него уже возникло денежное обязательство по оплате пиловочника перед Климовым А.Г. Представитель ответчиков Ершова Е.А. в своих объяснениях указывала, что Басов М.Ю. продал имущество, чтобы рассчитаться с долгами, в том числе, перед Климовым А.Г. Из этого следует, что на момент продажи Басов М.Ю. знал о существовании обязательства. Продав недвижимое имущество и транспортные средства якобы для того, чтобы рассчитаться с долгами, Басов М.Ю. ничего не заплатил Климову А.Г. из вырученных от продажи денежных средств, не уменьшил имеющийся перед истцом долг. Объяснения Басова М.Ю. и Ермилова А.А. по поводу обстоятельств продажи недвижимости противоречат друг другу. Басов М.Ю. так и не смог пояснить суду, с кем он рассчитался по долгам после заключения договоров. В течение "данные изъяты" года и первый квартал "данные изъяты" года Басов М.Ю. регулярно выплачивал заработную плату своим работникам. Из показаний свидетелей и материалов исполнительного производства следует, что Басов М.Ю активно занимался производством и реализацией пиломатериалов.

О том, что Басов М.Ю. продал производственную базу лишь для того, чтобы скрыть имущество от кредиторов, свидетельствуют следующие обстоятельства:

- Басов М.Ю. называет судебным приставам и суду разные мотивы, побудившие его продать имущество;

- всё имущество снова возвращается в семью Басовых;

- регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество производится в срочном (дорогом) режиме;

- родственники Басова М.Ю. (мать и дед) на момент заключения договоров предпринимателями не являлись;

- Басова М.Б. постоянно работала и работает в "данные изъяты", индивидуальным предпринимателем зарегистрировалась только после возбуждения исполнительного производства в отношении сына;

- имущество продано по низкой (с убытками) цене;

- режим использования имущества после продаж не изменился;

- Басов М.Ю. зарегистрировал прекращение ИП только в "данные изъяты" года;

- Ермилов А.А. вообще не владел никакой информацией относительно купленного им имущества, он работал на другой пилораме разнорабочим и при этом передал в безвозмездное пользование принадлежащую ему пилораму;

- ДД.ММ.ГГГГ при производстве исполнительных действий Ермилов А.А. и Басов М.Ю. предоставили приставам документы, свидетельствующие о том, что недвижимость принадлежит Ермилову А.А., хотя на тот момент два здания уже не находились в его собственности.

Суд не мотивировал в решении, почему указанные обстоятельства не принял во внимание.

О продаже автомобилей с целью скрыть имущество от кредиторов, кроме вышеуказанного, свидетельствует также то, что автомобили проданы давнему и постоянному партнёру Басова М.Ю., после покупки Кошелев А.А. транспортные средства себе не забирал, их не использовал, на учет не поставил, режим использования автомобилей не изменился.

Договор купли-продажи лесопильного оборудования является подложным, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- свидетель Ю. подтвердил, что токарный станок покупал Басов В.Ю.;

- представитель ответчиков не смогла назвать: где четыре года хранилось оборудование после покупки его К. в "данные изъяты" году;

- у К. печати не было, а на договоре она проставлена;

- других доказательств, что спорное оборудование принадлежит Басовой М.Б., не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Басовой М.Б. - Ершова Е.А. просила отменить решение суда в той части, в которой исковые требования удовлетворены, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы указала, что суд должен был прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью районному суду. Заявление представителя истца Климова С.Г. в отношении автомобиля УРАЛ- "данные изъяты" судом принято с формулировкой - изменение предмета иска, хотя фактически это было дополнением исковых требований.

Полагает, что суд должен был отнестись критически к показаниям свидетелей Г. и П.., так как они носят абстрактный характер, не подтверждают недействительность сделки и договоров купли-продажи и комиссии от ДД.ММ.ГГГГ между Г.., П. и Басовой М.Б. Факт совершения сделки, воля сторон на её совершение, её возмездность и получение денег продавцом, переход права собственности и регистрация автомобиля свидетелями не отрицаются. Их показания противоречат фактическим и документальным доказательствам: паспорту транспортного средства, регистрации транспортного средства. Надлежаще заверенные копии документов были представлены соответствующими органами по запросу суда, и не доверять им у суда оснований не было. Сделка совершена в рамках закона. Являющийся предметом спора автомобиль УРАЛ прошёл регистрацию в ГИБДД, при регистрации предоставлялись все документы на транспортное средство и договоры, в противном случае государственные органы не произвели бы регистрационные действия с автомобилем. Суд в решении не отразил, какому закону противоречит сделка по продаже автомобиля и на каком основании она является ничтожной. Каких-либо доказательств того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен исключительно с целью уклонения Басова В.Ю. от исполнения решения суда, суду не представлено. Решение не соответствует заявленным исковым требованиям, поскольку истец просил признать недействительной регистрацию на имя Басовой М.Б. автомобиля УРАЛ, а не признать сделку ничтожной и возвратить автомобиль Басову В.Ю. Транспортное средство не может быть возвращено Басову В.Ю., поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ заключён между Басовой М.Б. и П. Басов В.Ю. стороной по сделке не является. Басова М.Б. является добросовестным приобретателем, заключившим договор с комиссионером, поэтому автомобиль УРАЛ является её собственностью, он не может быть возвращён бывшему собственнику и на него не может быть наложено взыскание по долгам бывшего собственника.

В возражениях представитель Басовой М.Б. по доверенности Ершова Е.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Климова А.Г. - Климов С.Г. дал пояснения, аналогичные доводам своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы представителя ответчика Басовой М.Б.

Представители ответчиков Басовой М.Б., Басова В.Ю. и Басова М.Ю. - Ершова Е.А. и Мартынов А.В., дали пояснения, аналогичные доводам своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения жалобы представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Басов М.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал Ермилову А.А. за "данные изъяты" рублей земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м (стоимостью "данные изъяты" рублей) с расположенными на нём двумя нежилыми строениями (торцовочный цех и прессовочный цех, стоимостью по "данные изъяты" каждый) и объектом незавершенного строительства (здание "данные изъяты" цеха стоимостью "данные изъяты" рублей) /том 1 л.д. 22, 23/. Право собственности Ермилова А.А. на данные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке /том 1 л.д. 24, 25, 26 оборот/.

Указанный земельный участок разделён собственником Ермиловым А.А. на три отдельных участка, на каждом из которых располагается одно из купленных по договору от ДД.ММ.ГГГГ зданий. Право собственности Ермилова А.А. на вновь образованные земельные участки площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м также зарегистрировано в установленном законом порядке /том 1 л.д. 25 оборот, 26, 137/.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Ермилов А.А. продал К. за "данные изъяты" рублей земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м (стоимостью "данные изъяты" рублей) с расположенным на нём нежилым строением (прессовочный цех стоимостью "данные изъяты" рублей) /том 1 л.д. 80, том 2/. Право собственности Королькова Б.М. зарегистрировано в установленном законом порядке /том 1 л.д. 80/.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанных объектов недвижимости является Басова М.Б., как наследница умершего К., её право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке /том 1 л.д. 28, 80, том 2/.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ермилов А.А. продал Басовой М.Б. за "данные изъяты" рублей земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м (стоимостью "данные изъяты" рублей) с расположенным на нём нежилым строением (торцовочный цех стоимостью "данные изъяты" рублей) /том 1 л.д. 19, том 2/. Право собственности Басовой М.Б. зарегистрировано в установленном законом порядке /том 1 л.д. 27/.

Транспортные средства ГАЗ- "данные изъяты" и ТOYOTALITE "данные изъяты" Басов М.Ю. продал Кошелеву А.А. за "данные изъяты" рублей (по "данные изъяты" рублей каждое транспортное средство) по договорам купли-продажи от "данные изъяты" через комиссионера ПБОЮЛ Быстрову Е.Н. /том 1 л.д. 17, 18/.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая заявленные исковые требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, суд учитывал, что по своей форме и содержанию договоры соответствуют требованиям гражданского законодательства, зарегистрированы в установленном законом порядке, собственниками имущества получены подтверждающие право собственности документы.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что не имеется оснований полагать, что оспариваемые договоры заключены с нарушением требований закона или иных правовых актов и являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.

Делая вывод о том, что в действиях Басова М.Ю. отсутствуют признаки злоупотребления правом, суд исходил из того, что на момент продажи имущества не было установленных судебным актом неисполненных обязательств Басова М.Ю. перед Климовым А.Г., также отсутствовали какие-либо запреты или ограничения на распоряжение принадлежащим Басову М.Ю. имуществом (залог, арест, меры обеспечительного характера).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и объяснениями сторон.

Определением Солигаличского районного суда Костромской области от 12.11.2009 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Басов М.Ю. обязался выплатить Климову А.Г. в срок до 31 января 2010 года - "данные изъяты" рубль, проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей и возместить расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рубля; Басов В.Ю. обязался выплатить Климову А.Г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование кредитом "данные изъяты" рублей и в возмещение расходов на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование кредитом "данные изъяты" рублей и в возмещение расходов по оплате госпошлины "данные изъяты" рублей /том 2 л.д. 76/.

Басовым М.Ю. задолженность на основании исполнительного листа, выданного Климову А.Г. ДД.ММ.ГГГГ., погашена в полном объёме следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ уплачено "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей /том 2 л.д. 73/.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17 ноября 2010 года с ИП Басова М.Ю. в пользу ИП Климова А.Г. взыскана задолженность в сумме "данные изъяты" рублей, проценты "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, расходы по уплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей /том 2 л.д. 77-80/.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Климова А.Г. - Климов С.Г. в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании указанной задолженности Климов А.Г. обратился летом 2010 года, до этого им в адрес Басова М.Ю. направлялись претензии.

То есть на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Климов А.Г. ещё не предъявлял к Басову М.Ю. в судебном порядке требования о выплате задолженности.

Судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах, судом обоснованно не приняты во внимание и расценены как безосновательные предположения утверждения представителя истца о том, что Басов М.Ю., зная о задолженности перед истцом, действуя ему во вред, с целью избежать обращения взыскания задолженности на имущество, продал это имущество. Наличие подобной задолженности не исключает и не ограничивает право должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Продажа имущества в такой ситуации, с учетом того, что в "данные изъяты" года (незадолго до заключения спорного договора) Басов М.Ю. погасил перед Климовым А.Г. задолженность по другому обязательству, установленному судебным актом (вдвое меньшую по размеру, нежели установленная решением арбитражного суда), не свидетельствует о том, что осуществлена она исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ является законным и обоснованным.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с имеющимся в решении суждением о том, что на момент отчуждения имущества Басов М.Ю. не знал о задолженности перед истцом.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

Из текста вышеуказанного решения Арбитражного суда Костромской области следует, что задолженность перед Климовым А.Г. возникла у Басова М.Ю. на основании накладной, датированной ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обязательство возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения договора купли-продажи недвижимости уже имело место, о чём Басов М.Ю. не знать не мог.

Однако ошибочность данного суждения не влияет на законность принятого решения.

Непоследовательность и нелогичность объяснений Басова М.Ю. относительно обстоятельств продажи имущества, данных им как в ходе исполнительного производства, так и при рассмотрении дела в заседаниях суда первой инстанции, множество противоречий между его объяснениями и объяснениями Ермилова А.А., которые явно просматриваются из материалов дела, при указанных выше данных не свидетельствуют о наличии в действиях Басова М.Ю. признаков злоупотребления правом.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Как следует из заявления представителя истца от 26.03.2012 г. и протокола судебного заседания от 28.05.2012 г. при рассмотрении дела основание иска истцом было изменено по сравнению с первоначально заявленным /том 2 л.д. 129, 188-202, 190-191/. На момент принятия решения истец просил применить последствия недействительности сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а не на основании статьи 170 ГК РФ, как было заявлено при подаче иска в суд.

Учитывая вышеприведённые нормативные положения, у суда первой инстанции не имелось оснований давать оценку обстоятельствам, свидетельствующим, как полагал представитель истца, о мнимости сделок, поскольку подобное основание иска было изменено на другое и на момент вынесения решения стороной истца не заявлялось.

Судебная коллегия также не имеет таких полномочий, несмотря на то, что в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал, что считает сделки ничтожными по признаку мнимости.

Судебная коллегия не может согласиться с тем, что приводимые представителем истца в апелляционной жалобе доводы подтверждают недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ. Доводы жалобы юридического значения для признания сделок недействительными по указанным основаниям не имеют, а от требования о применении последствий недействительности сделок по признаку их мнимости представитель истца при рассмотрении дела судом первой инстанции "отказался" посредством изменения основания иска.

Вопреки доводам жалобы представителя истца из показаний свидетеля Ю. не следует, что спорный токарный станок действительно был куплен Басовым В.Ю. и принадлежит ему, а не Басовой М.Б. /том 2 л.д. 17-18/. Согласно договору купли-продажи оборудования лесопильной мастерской от ДД.ММ.ГГГГ Басова М.Б. приобрела станки, на которые истец просит обратить взыскание, у К. /том 1 л.д. 20/. Доказательств иного истцом не представлено.

Согласно копии паспорта транспортного средства автомашина УРАЛ- "данные изъяты" была приобретена Басовым В.Ю. у Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на транспортное средство после покупки зарегистрировано не было. Затем ДД.ММ.ГГГГ указанная сделка аннулирована по соглашению сторон, автомобиль возвращен ИП П. (комиссионеру). В этот же день на основании договора комиссии, заключенного между Г. и ИП П., и договора купли-продажи, заключенного между ИП П. и Басовой М.Б., транспортное средство продано Басовой М.Б., в органах ГИБДД зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д. 87, 40/.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные в отношении данного автомобиля, суд обоснованно не принял во внимание вышеуказанные документы, поскольку допрошенные в качестве свидетелей Г. и П. факт аннулирования сделки с Басовым В.Ю. и продажи автомобиля Басовой М.Б. не подтвердили, категорически это отрицали /том 2 л.д. 145-146, 150-152/. Суд правильно указал, что оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые не заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Кроме показаний свидетелей, о недостоверности содержащихся в указанных документах сведений об аннулировании сделки и регистрации права собственности на автомобиль за Басовой М.Б. свидетельствует следующее:

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Басов В.Ю. пояснял, что сделка аннулирована "по безденежности" /том 2 л.д. 71/. В заседании суда апелляционной инстанции его представитель Мартынов А.В. пояснил, что со слов доверителя ему известно, что автомобиль был возвращен Г. ввиду того, что на его двигателе были "перебиты" номера.

То есть имеют место явные противоречия между пояснениями ответчика и его представителя, утверждавшего, что об обстоятельствах покупки автомобиля ему известно из личной беседы с доверителем.

С "данные изъяты" года по "данные изъяты" год договоры по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств по спорному автомобилю заключались с Басовым В.Ю. как собственником данного автомобиля /том 2 л.д. 165-167/.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведёнными нормативными положениями, суд пришёл к правильному выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ничтожен по основанию, предусмотренному статьёй 168 ГК РФ, и соответственно не может выступать в качестве основания прекращения права собственности Басова В.Ю. на автомобиль, поскольку на момент заключения этого договора собственником автомобиля являлся Басов В.Ю., а не Г. и не П.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков выводы суда не опровергают, носят надуманный характер, противоречат собранным по делу доказательствам.

Решение в части касающейся автомобиля УРАЛ- "данные изъяты" принято судом строго в соответствии с формулировкой заявленных требований, за пределы заявленных требований суд не вышел, учитывая то обстоятельство, что согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Исходя из изложенного и учитывая положения части 1 статьи 4 и части 1 статьи 33 ГПК РФ, дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных статьей 22 ГПК РФ, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности, оно станет подведомственно арбитражному суду.

Ввиду этого регистрация ответчиков в ходе рассмотрения дела в качестве индивидуальных предпринимателей не изменяет подведомственности дела.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чухломского районного суда Костромской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Климова А.Г. - Климова С.Г., представителя ответчика Басовой М.Б. - Ершовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: