Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-1381

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего: Гусевой Н.А.,

Судей: Болонкиной И.В., Демьяновой Н.Н.,

при секретаре: Рец А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г.Костромы по доверенности Соснина С.А. на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 16 июля 2012 года по делу по иску Сивохина Андрея Ивановича к администрации г.Костромы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав объяснения Сивохина А.И. и Сивохину С.В., которые полагают, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сивохин А.И. обратился в суд с иском к администрации г.Костромы о сохранении "адрес" "адрес" в "адрес" в перепланированном состоянии: коридор - 8 кв.м, ванная - 2,7 кв.м, жилые комнаты площадью 14,3 кв.м, 18,5 кв.м и 10,4 кв.м, кухня - 7,2 кв.м. Требования мотивировал тем, что по указанному адресу он зарегистрирован с несовершеннолетней дочерью Сивохиной Е.А., 2002 года рождения. Для удобства пользования жилым помещением прежним владельцем квартиры был демонтирован дверной блок в деревянной перегородке между коридором и туалетом, а также разобрана перегородка и установлена другая с устройством дверного проема и деревянного дверного блока. В результате демонтажа площадь санузла увеличилась с 1,9 кв.м до 2,7 кв.м. С момента его проживания в указанном жилом помещении и регистрации в нем им было установлено новое санитарно-техническое оборудование - ванная, с подключением к существующим трубопроводам водопровода и канализации, демонтирован дверной блок в деревянной перегородке между помещениями кухни площадью 6,9 кв.м и жилой комнатой площадью 10,4 кв.м, в результате увеличился дверной проем в существующей деревянной перегородке между кухней и комнатой. При производстве перепланировки несущие и ограждающие конструкции не затронуты, строительные нормы и правила не нарушены, права и законные интересы граждан не нарушаются, угрозу их жизни и здоровью не создают.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Сивохина С.В. - законный представитель несовершеннолетней Сивохиной Е.Н.

Решением Димитровского районного суда г.Костромы от 16 июля 2012 года исковые требования Сивохина А.И. удовлетворены. Квартира N "адрес"у в "адрес" сохранена в перепланированном состоянии, в соответствии с которым в состав квартиры входят: коридор - 8,8 кв.м, жилая комната - 14,3 кв.м, шкаф - 0,5 кв.м, жилая комната - 18,5 кв.м, коридор - 1,3 кв.м, санузел - 2,7 кв.м, кухня - 7,2 кв.м, жилая комната - 10,4 кв.м, общая площадь жилого помещения составляет 63,7 кв.м, площадь жилых комнат - 43,2 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования - 20,5 кв.м

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Костромы по доверенности Соснин С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сивохина А.И. Указывает, что принимая решение, суд не руководствовался нормами ст.26 ЖК РФ, ч.3 ст.41 Федерального закона N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и не принял во внимание положение об управлении жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации г.Костромы, утвержденное решением Думы г.Костромы N160 от 30.06.2011г., из положений которых следует, что администрация г.Костромы не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Вывод суда о том, что перепланировка выполнена до образования управления ЖКХ и капитального строительства администрации г.Костромы считает несостоятельным, поскольку именно в компетенцию указанного органа входит согласование переустройства и (или) перепланировка жилого помещения. Полагает, что управление ЖКХ и капитального строительство администрации г.Костромы должно было быть привлечено судом к участию в деле, поскольку затрагиваются его права и законные интересы. Пояснения истца, положенные в основу решения, о том, что с его стороны имело место устное обращение о выдаче разрешения на перепланировку и получен "устный отказ" в выдаче такого разрешения, не влечет юридических последствий и не имеет правового значения в силу положений ч.ч. 2 и 3 ст.27, ч.2 ст.26 ЖК РФ. Удовлетворяя исковые требования, суд не учел того, что Сивохин А.И. в установленном порядке в управление ЖКХ и капитального строительства администрации г.Костромы не обращался, проект перепланировки не заказывал, указанный уполномоченный орган соответствующее решение в установленном порядке не принимал. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ от 27.09.2006г., указывает, что органы местного самоуправления вправе принимать решения о согласовании самовольно выполненных перепланировок, что предполагает право и обязанность граждан их согласовывать в административном порядке, отказ в таком согласовании может быть оспорен в суде по правилам гл.25 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Сивохин А.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В квартире кроме него зарегистрирована дочь - Сивохина Е.А., родившаяся 27.09.2002г. (л.д.6, 37).

В процессе перепланировки и переустройства "адрес", расположенной на 1-ом этаже 2-х этажного жилого "адрес"у в "адрес" были выполнены работы: демонтирован дверной блок в деревянной перегородке между помещением 5 (коридор площадью 2,3 кв.м) и помещение 6 (туалет площадью 1,9 кв.м); после демонтажа дверного блока разобрана деревянная перегородка между помещением 5 (коридор) и помещением 6 (туалет); установлена новая перегородка между помещением 5 (коридор площадью 1,3 кв.м) и помещением 6 (санузел площадью 2,7 кв.м). Перегородка выполнена по каркасу из оцинкованного металлического профиля с обшивкой с 2-х сторон листами ГКЛВ, с устройством дверного проема и установкой дверного блока; в помещение 6 (санузел) установлено новое санитарно-техническое оборудование: ванная и унитаз; демонтирован дверной блок в деревянной перегородке между помещением 7 (кухня площадью 6,9 кв.м) и помещением 8 (жилая комната площадью 10,4 кв.м); после демонтажа дверного блока увеличен дверной проем в существующий деревянной перегородке между помещением 7 (кухня) и помещением 8 (жилая комната) (л.д.13).

Согласно заключениям ООО "Мир безопасности" и эксперта общественной организации Костромское областное общество защиты прав потребителей в результате перепланировки и переустройства квартиры площадь помещения 6 увеличилась с 1,9 кв.м до 2,7 кв.м, нарушений требований нормативных документов по пожарной безопасности не установлено, перепланировка выполнена в соответствии с требованиями нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности. При перепланировке несущие конструкции не затронуты. Перепланировка не ведет к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций дома, не ухудшает условий эксплуатации и не представляет угрозы для проживания граждан дома (л.д.13- 18).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Сивохина А.И., суд, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что выполненная истцом в квартире перепланировка соответствует строительным, экологическим, противопожарным и санитарным нормативам, прав и законных интересов граждан не нарушает и не создает угрозу их жизни или здоровью. При этом суд руководствовался ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Однако судом не учтено, что часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации должна рассматриваться во взаимосвязи с другими положениями этой статьи, в частности с ее частью 5, которая устанавливает право суда принять решение о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма при условии непринятия судом решения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с ч.5 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В этом случае в решении суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Вместе с тем положения ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п.7 ч.1 ст.14, ст.26-28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч.2 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В материалах дела не имеется доказательств обращения Сивохина А.И. в установленном жилищном законодательстве порядке в орган, уполномоченный принимать решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения о согласовании и разрешении перепланировки квартиры.

В суде может быть заявлен спор о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии в том случае, когда компетентным органом отказано в утверждении перепланировки и переустройства жилого помещения.

При этом с заявлением в суд об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненной перепланировки и переустройства Сивохин А.И. не обращался.

Изложенное свидетельствует о неверности избранного истцом способа защиты права, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Сивохину А.И. в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 16 июля 2012 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым Сивохину Андрею Ивановичу в удовлетворении исковых требований к администрации "адрес" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.

Председательствующий:

Судьи: