Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-1389

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего: Веремьевой И.Ю.,

Судей: Болонкиной И.В., Зиновьевой О.Н.,

с участием прокурора: Хрящевой Е.Ю.,

при секретаре: Хоминой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению и.о Буйского межрайонного прокурора Киселевой О.В., апелляционной жалобе Бурнашова В.И. на решение Буйского районного суда Костромской области от 10 июля 2012 года по делу по иску Барановой Натальи Юрьевны к Бурнашову Василию Игоревичу, ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Костромской области о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав объяснения представителя Бурнашова В.И.- Бурнашову С.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурора, которая не поддержала апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранова Н.Ю. обратилась в суд с исками к Бурнашову В.И. о взыскании вреда, причиненного здоровью, в размере величины прожиточного минимума, установленного законодательством РФ для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на момент вынесения решения судом ежемесячно, и взыскании понесенных на ею лечение расходов в сумме 30 721,79руб., а именно, 1 196,79руб. - приобретение лекарственных препаратов, 1 980руб. - расходы по оплате магнитно-резонансной томографии, обследование врача узкой направленности - 1 010руб., расходы, связанные с приобретением справки, подтверждающей стоимость проезда к месту санаторно-курортного лечения в размере 140руб., стоимость санаторно-курортного лечения продолжительностью 21 день в размере 25 200руб., расходы, связанные с проездом к месту лечения, в сумме 804руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.05.2005г. около 3 часов в г.Буй Костромской области по ул.Октябрьской Революции, с участием автомашин: ВАЗ - 2108 под управлением Зиновьева, ВАЗ - 2107 под управлением Разина и ВАЗ - 2114 под управлением Бурнашова ей были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью и как следствие - наступление второй группы инвалидности пожизненно. Решением Буйского районного суда Костромской области от 16 мая 2011 года, вступившим в законную силу, с Бурнашова В.И. в ее пользу была взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате указанного ДТП, в связи с чем, по мнению истицы, вред ее здоровью был причинен в результате наезда на нее автомашиной под управлением Бурнашова В.И. В обоснование требований истица сослалась на положения ст.ст. 1085, 1086, 1079 и 1092 ГК РФ.

Определением судьи Буйского районного суда Костромской области от 21 ноября 2011 года гражданские дела по иску Барановой Н.Ю. к Бурнашову В.И. о возмещении расходов на лечение и о взыскании утраченного заработка объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Костромской области, в качестве третьего лица - Новиков И.П.

В процессе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном виде просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала "Росгосстрах" в Костромской области и Бурнашова В.И. размер утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью за период с 16.11.2008г. по день вынесения решения судом, исходя из установленного комиссией экспертов процента утраты трудоспособности - 70% и установленного Правительством РФ прожиточного минимума для трудоспособного населения в РФ, в общей сумме 192 531,30руб., расходы связанные с лечением, а именно: приобретение лекарственных препаратов - 1 196,79руб., оплата магнитно-резонансной томографии головного мозга - 1 980руб., обследование у врачей узкой направленности - 1 010руб., стоимость справок автовокзала 140руб., стоимость путевки в санаторий А.П.Бородина в г.Солигалич Костромской области - 25 200руб., проезд к месту лечения - 1 195руб., а всего 30 721,79руб. Возложить обязанность на Бурнашова В.И. и ООО "Росгосстрах" в лице филиала "Росгосстрах" в Костромской области ежемесячно, начиная с 11.07.2012г. выплачивать твердую денежную сумму в связи с утратой трудоспособности в размере 4 778,90руб.

Решением Буйского районного суда Костромской области от 10 июля 2012 года исковые требования Барановой Н.Ю. удовлетворены частично.

В возмещение вреда здоровью в связи с утратой трудоспособности в период с 16.11.2008г. по 10.07.2012г. в пользу Барановой Н.Ю. с ООО "Росгосстрах" взыскано 160 000руб., с Бурнашова В.И. - 31 739,57руб. и в счет возмещения материального ущерба в связи с прохождением лечения - 2 580руб. На Бурнашова В.И. возложена обязанность выплачивать Барановой Н.Ю. ежемесячно, начиная с 11.07.2012г., в возмещение вреда здоровью 4 778,90руб.

В апелляционном представлении и.о Буйского межрайонного прокурора Киселева О.В. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Принимая решение, суд не учел пояснения представителя ответчика, изложенные в судебных заседаниях, о том, что Бурнашов В.И. оказывал Барановой Н.Ю. материальную помощь при лечении, а также в проведении ремонта в ее квартире. Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд не установил, когда и в каком размере была оказана ответчиком материальная помощь. Полагает, что данные обстоятельства влияют на размер взыскиваемого материального ущерба. Представителем ответчика в судебном заседании заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы в связи с несогласием с выводами эксперта, но в силу трудного материального положения ответчика, вызванного погашением компенсации морального вреда истице по решению суда, оплатить расходы, связанные с проведением экспертизы, у Бурнашова В.И. возможности не имеется. Между тем надлежащей оценки указанному обстоятельству в решении суда не дано. Считает, что социальные права Барановой Н.Ю. в части восстановлены, поскольку ей назначена пенсия в связи с имеющейся нетрудоспособностью, вызванной дорожно-транспортным происшествием.

В апелляционной жалобе Бурнашов В.И. также просит решение суда отменить, указывает, что судом при разрешении заявленных Барановой Н.Ю. исковых требований не принято во внимание заключение эксперта экспертно-криминалистического центра N2073 от 23.12.2005г., согласно которому истица могла получить удар транспортным средством, не участвовавшим в данном дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается отсутствием на ее одежде лакокрасочного покрытия, принадлежащего хотя бы одной из автомашин, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Суд не учел того, что уголовное дело по факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия приостановлено в связи с невозможностью установления вины. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства, заявленного им в ходе рассмотрения дела, о привлечении к участию в деле ФИО13, поскольку нарушение последним Правил дорожного движения РФ повлекло создание аварийной ситуации. Полагает, что выводы судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которой истице установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 70%, носят характер предположительный, а не окончательный, поскольку процент утраты трудоспособности установлен не бессрочно. В связи с чем решение суда в части возложения на него обязанности выплачивать истице ежемесячно в счет возмещения вреда 4 778,90руб. считает необоснованным. Заявив ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении установления профессиональной трудоспособности, расходы по ее проведению понести отказался в связи с трудным материальным положением, сложившимся по причине выплаты истице компенсации морального вреда. Полагает, что социальные права истицы не нарушены, поскольку она получает пенсию в связи с нетрудоспособностью и денежную компенсацию, отказавшись от предоставления соцпакета. Также выражает несогласие с решением Буйского районного суда Костромской области от 16.05.2011г., которое положено в основу обжалуемого решения суда и которым с него в пользу истицы взыскано 250 000руб. в возмещение морального вреда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных представления и жалобы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по изложенным в апелляционных представлении и жалобы доводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 15 мая 2005 года на ул.Октябрьской Революции в г.Буе у магазина "Бригантина" около 3 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ВАЗ-2108 под управлением ФИО14, ВАЗ-2107 под управлением ФИО13 и ВАЗ-21214 под управлением Бурнашова В.И., в результате которого был совершен наезд на Баранову Н.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия Барановой Н.Ю. был причинен тяжкий вред здоровью.

Решением Буйского районного суда Костромской области от 16 мая 2011 года, вступившем в законную силу, было установлено, что вред здоровью Барановой Н.Ю. был причинен автомобилем ВАЗ-21214 под управлением Бурнашова В.И. (л.д.5-7).

Гражданская ответственность Бурнашова В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах"(л.д.170, 174).

ФГУ ГБ МСЭ по Костромской области с 31 октября 2005 года Барановой Н.Ю. была установлена вторая группа инвалидности по причине - общее заболевание. Инвалидность была установлена на срок до сентября 2006 года, при повторном освидетельствовании 21 октября 2006 года инвалидность была установлена на срок до ноября 2007 года. При освидетельствовании 11 сентября 2007 года инвалидность была установлена до ноября 2008 года. При освидетельствовании 2 сентября 2008 года Барановой Н.Ю. установлена вторая группа инвалидности по причине -общее заболевание бессрочно (л.д. 8, 115).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, проводимой 01.02.2012г. - 11.04.2012г. в помещении Костромского областного бюро судебно-медицинской экспертизы у Барановой Н.Ю. имеется утрата профессиональной трудоспособности в размере 70% с 31 октября 2005 года бессрочно. Потеря трудоспособности у Барановой Н.Ю. наступила в результате последствий травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 мая 2005 года и состоит в прямой причинно-следственной связью с телесными повреждениями (л.д.110-117).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Статья 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в том числе, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4 ст.1086 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия истица, являлась трудоспособной, не работала, поэтому суд обоснованно в соответствии с п.4 ст.1086 ГК РФ при определении утраченного заработка применил для расчета величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как уже указывалось выше, гражданская ответственность Бурнашова В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах".

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, подлежащая выплате каждому потерпевшему при причинении вреда и здоровью, составляет не более 160 000 рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 936), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истицы за период с 16.11.2008г. по 10.07.2012г. в размере 191739 руб. 57 коп. и фактические понесенные Барановой Н.Ю. затраты на лечение 2580 руб. превышают предел страховой суммы, суд обоснованно в соответствии с вышеприведенными нормами пришел к правильному выводу о взыскании с Бурнашова В.И. в пользу Барановой Н.Ю. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что Баранова Н.Ю. могла получить удар транспортным средством, не участвовавшим в данном дорожно-транспортном происшествии, является несостоятельным, поскольку вступившем в законную силу решением Буйского районного суда от 16 мая 2011 года установлено, что вред здоровью Барановой Н.Ю. был причинен автомобилем ВАЗ-21214 под управлением Бурнашова В.И.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

То обстоятельство, что уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия приостановлено в связи с невозможностью установления виновного лица, на что ссылается ФИО2 в апелляционной жалобе, не может являться поводом к отмене решения, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом при рассмотрении данного гражданского дела.

Довод апелляционной жалобы Бурнашова В.И. о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ФИО13, нарушившего Правила дорожного движения, что повлекло создание аварийной ситуации, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как уже указывалось выше, решением суда, вступившем в законную силу, установлено, что вред здоровью Барановой Н.Ю. был причинен автомобилем ВАЗ-21214 под управлением Бурнашова В.И.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что выводы судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которой истице установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 70%, бессрочно, носят предположительный характер, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Барановой Н.Ю. имеется утрата профессиональной трудоспособности в размере 70% с 31 октября 2005 года бессрочно (л.д.110-117).

При этом суд дал надлежащую правовую оценку экспертному заключению в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно положил его в основу решения.

Выводы экспертов основаны на анализе представленных медицинских и медико-экспертных документов, материалов гражданского дела. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемых к заключению экспертов, которые предусмотрены статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора о том, что Баранова Н.Ю. получает пенсию по инвалидности, также не может повлиять на правильность постановленного решения.

Согласно пункту 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Довод апелляционного представления прокурора о том, что суд не установил, когда и в каком размере была оказана ответчиком истице материальная помощь при лечении, а также в проведении ремонта в ее квартире, не может служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми по делу.

Довод апелляционного представления прокурора о том, что представителем ответчика в судебном заседании заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, является несостоятельным, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 10 июля 2012 года представителем Бурнашова В.И. - Бурнашовой С.В. ходатайства о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы не заявлялось. Кроме того, представитель ответчика считала возможным закончить рассмотрение дела по существу по имеющимся в деле доказательствам (л.д.194-204).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе не приводится доводов, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буйского районного суда Костромской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление и.о Буйского межрайонного прокурора и апелляционную жалобу Бурнашова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: