Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-1325

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Болонкиной И.В., Андреева С.В.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терентьева Михаила Сергеевича на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 28 июня 2012 г., которым частично удовлетворены исковые требования Терентьева Михаила Сергеевича, с ИП Афанасьева Павла Владимировича в пользу Терентьева Михаила Сергеевича взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении исковых требований к ООО "Альфа Концепт" отказано, с ИП Афанасьева Павла Владимировича в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Кострома взыскана госпошлина в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Терентьева М.С., ИП Афанасьева П.В., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Терентьев М.С. обратился в суд с иском к ООО "Альфа Концепт" о расторжении договора купли-продажи автомашины N7895 от 14 февраля 2009 г., о взыскании с ООО "Альфа Концепт": уплаченной по договору денежной суммы в размере 641 392,47 руб.; стоимости оплаченного дополнительного оборудования и услуг по его установке в размере 8 505 руб.; процентов в порядке ст.395 ГК РФ, размер которых на дату подачи искового заявления составляет 3 656 руб.; убытков, вытекающих из кредитного договора N8640/1/56925 от 16 февраля 2009 г. в виде единовременного платежа в размере 13 469,34 руб. за обслуживание ссудного счета и в виде уплаченных процентов по кредиту в общем размере на дату подачи искового заявления 99 245,16 руб.; в качестве компенсации морального вреда 45 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., мотивируя тем, что 14 февраля 2009 г. между ним и ООО "Альфа Концепт" был заключен договор купли-продажи автомобиля PEUGEOT 308, стоимостью 641 392,47 руб. им была полностью оплачена стоимость автомобиля, а также стоимость дополнительного оборудования и услуг по его установке в размере 8 505 руб. Гарантийный срок приобретенного автомобиля составлял 2 года и заканчивался в феврале 2011 г. Начиная с октября 2009 г. у приобретенного автомобиля постоянно возникали однотипные неисправности двигателя, по поводу устранения которых он был вынужден каждый раз обращаться в сервисный центр "Автоцентр 2000" - специализированный сервисные центр PEUGEOT в г.Костроме. Подобные обращение имели место 18 октября 2009 г. (период нахождения в ремонте 2 дня), 30 ноября 2009 г. (период нахождения в ремонте 1 день), 26 января 2010 г. (период нахождения в ремонте 1 день), 05 апреля 2010 г. (период нахождения в ремонте 1 день), 13 мая 2010 г. (период нахождения в ремонте 1 день), 21 мая 2010 г. (период нахождения в ремонте 1 день), 22 мая 2010 г. (период нахождения в ремонте 104 дня). Указанные периодичность и частота обращений в сервисный центр, а также однотипный характер причины обращений и то обстоятельство, что эксплуатация транспортного средства с данной неисправностью невозможна, позволяют констатировать наличие у автомобиля существенного недостатка товара, выявленного в период гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно, указав в качестве соответчика ИП Афанасьева П.В., просил расторгнуть договор купли-продажи автомашины N7895 от 14 февраля 2009 г., взыскать с ООО "Альфа Концепт": уплаченную по данному договору денежную сумму в размере 641 392,47 руб.; стоимость оплаченного дополнительного оборудования и услуг по его установке в размере 8 505 руб.; проценты в порядке п.1 ст.23 ФЗ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", размер которых на дату подачи искового заявления - 13 сентября 2010 г. составляет 121 864,56 руб., в дальнейшем начисление процентов просил производить по дату фактического возврата ответчиком денежных средств, начиная с 14 сентября 2010 г., исходя из 1% в день с суммы 641 392,47 руб.; в качестве компенсации морального вреда 45 000 руб.; разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на дату 24 августа 2011 г. в сумме 188 607,53 руб.; расходы на транспортировку автомобиля в сумме 12 840 руб.; за оплату услуг представителя Лопаткина Е.А. - 35 000 руб.; за оплату услуг представителя Шушаричева В.Л. - 10 000 руб.; за оплату услуг специалиста Козлинского В.Г. - 3 000 руб.; взыскать с ИП Афанасьева П.В. в качестве компенсации морального вреда - 30 000 руб.

Дело рассматривалось различными судебными инстанциями.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Терентьев М.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводом суда о том, что истец не известил ответчика о нарушении условий договора купли-продажи после того, как нарушение условий договора было обнаружено. Указывает, что 05 августа 2010 г. он направил ответчику письмо, в котором указал на нарушения условий договора. Однако ответчик никак на него не отреагировал. Отмечает, что ответчиком не доказан факт применения истцом топлива ненадлежащего качества. Делает вывод, что нагар в двигателе автомобиля образовался из-за нарушения процесса сгорания, связанного с дефектом в двигателе - производственным браком. Полагает, что суд, руководствуясь экспертным заключением от 24 апреля 2012 г., неверно оценил существенность недостатка автомобиля, признав недостаток несущественным. Считает, что суд обязан был провести юридическую оценку всех доказательств по делу, а также сопоставить стоимость автомобиля со стоимостью устранения недостатка, который до настоящего момента присутствует в автомобиле. Указывает, что суд проигнорировал требования Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пунктов 1, 2 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2009 г. между Терентьевым М.С. и ООО "Альфа Концепт" был заключен договор купли-продажи автомобиля PEUGEOT 308, стоимостью 641 392,47 руб. На автомобиль был установлен гарантийный срок 2 года, который заканчивался в феврале 2011 г.

Судом установлено, что с октября 2009 г. у приобретенного Терентьевым М.С. автомобиля начали возникать неисправности двигателя. В период с 18 октября 2009 г. по 02 сентября 2010 г. Терентьев М.С. заказывал ИП Афанасьеву П.В. выполнение различных работ.

Суд, проанализировав нормы действующего законодательства, исследовав представленные доказательства (наряд-заказы на ремонты, заключение автотехнической экспертизы, акт проверки технического состояния автомашины от 22 марта 2011 года, договор, заключенный между ИП Афанасьев и ЗАО "А.П.М"), пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся неисправности двигателя автомобиля ПЕЖО связаны с нарушением установленного процесса ремонта данного автомобиля в процессе его эксплуатации, произведенного ИП Афанасьевым, который в каких-либо договорных отношениях с ООО "Альфа Концепт" не состоит, претензия в отношении недостатков товара была предъявлена после выполнения ремонтных работ ИП Афанасьевым, за чьи действия ООО "Альфа Концепт" ответственности не несет.

В соответствии с заключением экспертизы, проведенной судом, имеющиеся в автомашины неисправности двигателя внутреннего сгорания взаимосвязаны, причиной их возникновения может являться некачественный ремонт, а также применение топлива с пониженным октановым числом. Неисправности двигателя внутреннего сгорания являются недостатком двигателя автомобиля и не входят в понятие "неустранимый дефект", "конструкционный недостаток", они являются технологическим дефектом, связанным с нарушением установленного процесса ремонта данного автомобиля в процессе эксплуатации. Указанный дефект с технической точки зрения не является существенным, т.к. сравнительно легко устраним путем проведения качественного ремонтного воздействия.

С учетом этого суд обоснованно указал, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Терентьева М.С. о том, что не согласен с выводом суда об имеющемся в его действиях нарушении, а именно, о том, что он не известил продавца о нарушении условий договора, несостоятельны, поскольку, как видно из материалов дела и установлено судом, какого-либо соглашения между ООО "Альфа Концепт" и ИП Афанасьевым о производстве ТО и гарантийных ремонтов автомашины Пежо не имелось. Терентьев М.С. известил ООО "Альфа Концепт" об имеющемся недостатке только после неоднократных обращений к ИП Афанасьеву, при этом на момент написания претензии автомашина находилась на ремонте у ИП Афанасьева, впоследствии была им отремонтирована, получена Терентьевым М.С. без каких-либо претензий в исправном состоянии. Т.е. на момент предъявления истцом претензии им был избран определенный способ защиты нарушенных прав.

Кроме этого само по себе несоблюдение Терентьевым М.С. требований п.1 ст. 483 ГК РФ не явилось основанием для отказа в иске, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут повлиять на сделанные судом выводы.

Доводы жалобы о том, что нагар в двигателе автомобиля образовался из-за нарушения процесса сгорания, связанного с дефектом в двигателе - производственным браком, являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что имеющийся недостаток двигателя является существенным, необоснованны, поскольку опровергаются представленными в суд доказательствами, свидетельствующими о том, что неисправности двигателя возникли в период его эксплуатации и некачественно произведенного ремонта, имеющиеся недостатки устранимы путем проведения качественного ремонта.

Ссылка в жалобе не то, что имеющийся недостаток является производственным, неоднократно проявляющимся, несостоятельна, поскольку доказательств того, что недостаток является производственным, не имеется. Само по себе то обстоятельство, что Терентьев М.С. вынужден был неоднократно обращаться к ИП Афанасьеву для устранения недостатков в работе двигателя, не свидетельствует, что недостаток двигателя неустраним, поскольку, как установлено в суде, неоднократные обращения были вызваны тем, что имеющийся недостаток двигателя ИП Афанасьевым не устранялся надлежащим образом.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Все представленные доказательства судом правильно оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного оснований к отмене решения не имеется, поскольку судом при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значениедля дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-