Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 29 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 29 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.

судей Болонкиной И.В., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Лбовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Качкова Андрея Николаевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 июня 2012 г., которым оставлены без удовлетворения исковые требования Качкова Андрея Николаевича к УМВД России по Костромской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности N 366 л/с от 12.03.2012 года.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Качкова А.Н., представителя УМВД России по Костромской области Бебякова П.С., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Качков А.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Костромской области о признании незаконным приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виду предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, мотивируя свои требования тем, что с 17 июля 2011 года работал в должности следователя специализированного следственного отдела УМВД России по Костромской области; в связи с тем, что до 20 января 2012 года он не был ознакомлен с должностными инструкциями следователя, то не мог нарушить требования служебной дисциплины. Ссылался на нарушение требований Инструкции по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденной приказом МВД РФ от 04.12.2006 г. N 987, в части оформления приказа о наложении взыскания. Указывал, что в отношении сотрудников органов внутренних дел не применяется Постановление Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ", за исключением части пятой и шестой статьи 45, части седьмой статьи 46, статей 54 и 64 указанного положения о службе, что говорит о неправильном применении норм материального права при издании приказа, служебная проверка была проведена с нарушением сроков ее проведения. При назначении служебной проверки ему не в полной мере были разъяснены права, предусмотренные ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и не приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, его прежнее поведение, отношение к службе. Ссылаясь на указанные нарушения, просил признать незаконным приказ N 366 л/с от 12.03.2012 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Качков А.Н. просит решение суда отменить, считает его несправедливым и незаконным. Указывает, что им были предприняты все действия для установления истины при расследовании уголовного дела N, проведены экспертизы, допрошены подозреваемые и свидетели, проведены очные ставки, проверки показаний на месте, ранее он дисциплинарных взысканий не имел, обвинялся в совершении дисциплинарного проступка, не являющегося грубым нарушением служебной дисциплины; суд, оценивая соответствие наказания проступку, основывался только на том, что прекращение дела вызвало публикацию в прессе, что не является отягчающим основанием. Ссылается на то, что решения о прекращении производства по делу неоднократно принимались и иными следователями, проводившими расследование, но никто не был привлечен к дисциплинарной ответственности. Считает, что им было принято законное и обоснованное решение, мотивированное, содержащее ссылки на доказательства, и до настоящего времени иного решения по делу не принято. Указывает, что суд в решении не оценил вмененное ему нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ, в то время как исключение части оснований привлечения к ответственности должно влиять на ее степень. Полагает, что суд неверно истолковал ст. 52 Федерального Закона N 342-ФЗ "О службе в ОВД РФ" о порядке и сроках проведения служебной проверки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания на Качкова А.Н.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Качков А.Н. является старшим следователем по расследованию ДТП и пожаров ССО СУ УМВД России по Костромской области.

Приказом начальника УМВД РФ по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Качков А.Н. за нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в ненадлежащем исполнении требований ч.4 ст.7, ч.2 ст.21 УПК РФ в ходе расследования уголовного дела N предупрежден о неполном служебном соответствии.

Согласно ч.1 ст. 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав

Согласно п. 4 ч.1 ст. 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является предупреждение о неполном служебном соответствии.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (ч. 7 ст. 51 Закона).

В силу ч. 8 данной статьи до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Суд, исследовав представленные доказательства: показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключение по результатам служебной проверки, материалы служебной проверки, письменные указания по уголовному делу, требования прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, протокол совещания при начальнике следственного управления, проанализировав нормы действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что имелись основания для привлечения Качкова А.Н. к дисциплинарной ответственности, поскольку он, как установлено судом, приняв к производству уголовное дело N, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, не принял всех предусмотренных законом мер по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, не допросил ФИО11, ФИО12, ФИО13, не проверил доводы, изложенные в жалобах потерпевшей, тем самым нарушил норму ст. 21 УПК РФ.

Ссылка Качкова А.Н. в апелляционной жалобе на то, что суд, признавая приказ законным, усмотрел в его действиях только нарушение положений ч.2 ст. 21 УПК РФ, и не оценил вмененное ему нарушение ч.4 ст. 7 УПК РФ, что, по его мнению, свидетельствует об исключении части оснований привлечения к ответственности, которое влияет на ее степень, несостоятельна, поскольку само по себе неуказание судом в решении на нарушение ч.4 ст. 7 УПК не свидетельствует о том, что судом факт нарушения данной нормы не проверялся или не нашел своего подтверждения. Как видно из решения суда, нарушение Качковым А.Н. требований ч.4 ст. 7 УПК РФ нашло свое подтверждение в судебном заседании, материалами дела подтверждено, что Качковым А.Н. в результате нарушения ч.2 ст. 21 УПК РФ было вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу, которое впоследствии, как незаконное и необоснованное, было отменено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по уголовному делу были предприняты все необходимые меры для установления истины, имеющиеся в показаниях свидетелей разногласия невозможно было устранить, иных способов устранения противоречий следственным путем не имелось, несостоятельны, поскольку, как видно из материалов дела, по данному уголовному делу, как прокурором в порядке п.3 ч.2 ст. 37 УПК РФ, так и руководством следственного управления в порядке п.3 ч.1 ст. 39 УПК РФ были даны конкретные указания, которые являются обязательными к исполнению.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что дисциплинарное взыскание было наложено на Качкова А.Н. с соблюдением порядка, установленного указанного выше Закона, до наложения взыскания от него было истребовано письменное объяснение, проведена проверка указанных в нем сведений, было вынесено заключение по результатам этой проверки. Дисциплинарное взыскание наложено в установленные данной нормой сроки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка назначается не позднее 10 дней с момента получения соответствующей информации. Поскольку постановление было вынесено 09 декабря 2011 года, проведение проверки с 13 января 2012 года является нарушением Приказа МВД N 1140 от 24.12.2008 года, несостоятельны, поскольку основанием для проведения проверки явилось не само по себе вынесение постановления о прекращении производства по делу, а те нарушения норм УПК РФ, которые были допущены следователем при принятии решения о прекращении производства по делу.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на Приказ МВД N 1140 от 24 декабря 2008 года, который, по мнению Качкова А.Н., подлежит применению при разрешении спора в соответствии с положениями ч. 9 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ, несостоятельна, поскольку федеральный законодатель, действительно, делегировал полномочие по установлению порядка проведения служебной проверки федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Однако Инструкция, утвержденная Приказом МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1140, была принято во исполнение ранее действующего Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, которое утратило силу с 01 января 2012 года, в настоящее время применяется в части, не противоречащей Федеральному закону от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

При разрешении спора суд обоснованно также указал, что наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, степени вины Качкова А.Н. При определении вида и меры взыскания руководитель УМВД обоснованно исходил из характера проступка, обстоятельств, при которых он был допущен, отношения Качкова А.Н. к содеянному.

Поскольку имелись основания для наложения дисциплинарного взыскания, дисциплинарное взыскание наложено с соблюдением установленного порядка, нарушений не допущено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого приказа.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Качкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-