Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-1355

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Ворониной М.В., Демьяновой Н.Н.,

при секретаре Рец А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Карнивал" Капустиной И.И. на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 16 мая 2012 г., которым частично удовлетворены исковые требования Лебедева Юрия Алексеевича, с ООО "Карнивал" в пользу Лебедева Юрия Алексеевича взыскана неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано; с ООО "Карнивал" в доход бюджета городской округ г.Кострома взысканы: госпошлина 600 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 7 500 руб.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя ООО "Капнивал" Яблоковой Я.Н., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лебедев Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Карнивал" о взыскании за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара неустойки в сумме 55 385 руб., морального вреда в сумме 10 000 руб., мотивируя тем, что 20 мая 2011 г. между ним и ООО "Карнивал" был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля HYUNDAISOLARISHB, цвет RHM серебристый металлик, год выпуска 2011, по условиям которого стороны в будущем обязуются заключить договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля в срок, не позднее 30 ноября 2011 г., покупатель в день заключения настоящего договора вносит в кассу продавца сумму в размере 50 000 руб. Договор купли-продажи был заключен 29 октября 2011 г. В соответствии с указанным договором стоимость а/м была определена в размере 459 100 руб. Оплата за товар должна была производиться в два этапа: предоплата в размере 209 100 руб., окончательный расчет в размере 250 000 руб. до 02 ноября 2011 г. 31 октября 2011 г. обязательства по оплате им надлежаще были исполнены. Последний платеж был совершен 31 октября 2011 г. в сумме 250 000 руб., однако товар покупателю был передан лишь 23 декабря 2011 г. Полагает, что оплаченный товар должен был быть передан ему не позднее 01 ноября 2011 г., но ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем должен выплатить ему неустойку и возместить причиненный ему моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ООО "Карнивал" неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 53 295 руб. в размере 0,5% в день от суммы предварительной оплаты товара 209 000 руб. за период просрочки 51 день со 02 ноября 2011 г. по 22 декабря 2011 г., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных потребителю сумм в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Карнивал" по доверенности Капустина И.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласна с тем, что суд счел установленным срок передачи предварительно оплаченного товара в договоре купли-продажи от 29 октября 2011 г., а именно в п.3.2 договора - только после поступления 100% стоимости автомобиля на расчетный счет продавца. Указывает, что названным пунктом договора предусмотрен не срок передачи предварительно оплаченного товара, а условие его передачи, в связи с чем полагает, что судом неправильно истолкована и применена ст.190 ГК РФ к п.3.2 договора. Считает несоответствующим действительности утверждение суда о том, что поскольку о мнимости договора заявлено представителем ответчика, то именно ответчик должен доказать мнимый характер сделки. Отмечает, что представителем ответчика о мнимости сделки не заявлялось, а заявлялось о ничтожности сделки, так как она не соответствует требованиям закона. Обращает внимание, что в договоре от 29 октября 2011 г. не содержится ни одного условия, удовлетворяющего требованиям ст.190 ГК РФ. Следовательно, в данном договоре не установлено и не согласовано одно из существенных условий договора купли-продажи с условием о предварительной оплате товара - срок передачи товара. Представитель истца также не отрицал указанное обстоятельство, поскольку исковые требования были предъявлены исходя из п.2 ст.314 ГК РФ - разумный срок исполнения обязательств. Полагает, что взыскание неустойки в данном случае произведено быть не может. Также считает незаконным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку никакой вины в действиях ООО "Карнивал" не имелось, истцом никаких доказательств, кроме устных заявлений, подтверждающих факт причинения ему морального вреда, предоставлено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что продавец нарушил установленный договором купли-продажи срок передачи предварительно оплаченного товара, в связи с чем, продавец несет ответственность, предусмотренную п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, отвечают положениям ст.23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом достоверно установлено, что ответчиком указанные положения закона и договора с истцом соблюдены не были, так как сроки исполнения обязательства нарушены.

При этом суд указал, что автомобиль должен был быть передан покупателю 01 ноября 2011 г., поскольку надлежащим договором купли-продажи автомашины является договор от 29 октября 2011 г., которым установлен срок передачи товара потребителю - только после поступления 100% стоимости автомобиля на расчетный счет продавца (п.3.2).

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 20 мая 2011 г. между Лебедевым Ю.А. и ООО "Карнивал" был заключен договор, согласно которому стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль HYUNDAISOLARISHB, указаны его цвет, код комплектации, а покупатель принять и оплатить автомобиль на условиях, указанных в договоре, после того, как автомобиль поступит на склад продавца в г. Кострому (п.1 договора).

Пунктом 3 договора определена стоимость автомобиля, указано, что стоимость автомобиля по требованию продавца может быть увеличена на сумму платежей или расходов, если на момент заключения сторонами договора купли-продажи увеличатся платежи, в том числе транспортные расходы.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что покупатель в день заключения договора вносит в кассу продавца сумму в размере 50000 руб., в том числе НДС 18%. При заключении договора купли-продажи данная сумма без дополнительных согласований с покупателем засчитывается в счет оплаты покупателем автомобиля по договору купли-продажи.

Впоследствии 29 октября 2011 г. между сторонами был также заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым была определена окончательная стоимость а/м в размере 459 100 руб., было также определено, что оплата за товар должна была производиться в два этапа: предоплата в размере 209 100 руб., окончательный расчет в размере 250 000 руб. до 02 ноября 2011 г. 31 октября 2011 г. Лебедевым Ю.А. обязательства по оплате были надлежаще исполнены. Последний платеж был им совершен 31 октября 2011 г. в сумме 250 000 руб., однако товар покупателю был передан лишь 23 декабря 2011 г.

Таким образом, заключенный между сторонами 20 мая 2011 года так называемый предварительный договор содержал все существенные условия договора купли-продажи товара по образцам, который стороны начали выполнять, о чем свидетельствует предварительная оплата товара со стороны истца и действия по поставке машины со стороны ООО "Карнивал".

Так, статья 497 Гражданского кодекса РФ определяет, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) (п.1).

Согласно п.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

С учетом этого судебная коллегия полагает, что 20 мая 2011 года стороны заключили договор, условия которого определены как купля-продажа товара по образцу. Иное толкование договора приведет к нарушению прав потребителя Лебедева Ю.А., поскольку при заключении договора он исходил из того, что заключает договор купли-продажи, что предоставляло ему определенный объем прав, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей". Каких-либо оснований утверждать иное у ответчика не имеется, договор ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что срок поставки автомашины должен быть определен 01 ноября 2011 года является неверным, поскольку договором купли-продажи от 20 мая 2011 года срок определен не позднее 30 ноября 2011 года.

При этом ссылка в данном договоре на то, что указанный срок может быть продлен продавцом в одностороннем порядке (п.2 договора), несостоятельна, поскольку данное условие ничтожно в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующее статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с противоречием положениям главы 30 Гражданского кодекса РФ.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что автомашина должна быть поставлена покупателю в срок до 30 ноября 2011 года.

Однако, как указано выше, машина была передана покупателю только 23 декабря 2011 года, т.е. имела место просрочка передачи автомашины.

С учетом этого выводы суда о том, что купля-продажа автомашины произведена в соответствии с договором от 29 октября 2011 года, в связи с чем сроком поставки автомашины следует считать 01 ноября 2011 года, как ошибочные, подлежат исключению из мотивировочной части решения. Исключение указанных выводов не является основанием к отмене или изменению решения, поскольку они не повлияли на правильность вывода суда о применении положений ст.23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку факт неисполнения ответчиком договорных обязательств в установленный срок установлен, судебная коллегия полагает, что требования истца в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда с учетом Закона о защите прав потребителей обоснованно удовлетворены судом.

Поскольку подлежащий к взысканию размер неустойки (по расчетам судебной коллегии - 22990 руб. (1045х22 дня)) несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 10 000 руб.

Взыскание с ответчика неустойки в указанной сумме, по мнению судебной коллегии, соответствует степени нарушения прав истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, не является основанием в отмене решения в указанной части, так как автомобиль в установленный договором срок истцу предоставлен не был, судебная коллегия считает, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя. Следовательно, с ответчика в соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем подлежит уточнению решение суда в части взыскания штрафа.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02,1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", данный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

С учетом этого судебная коллегия полагает необходимым абзацы второй и третий резолютивной части решения изложить в новой редакции следующего содержания:

"Взыскать с ООО "Карнивал" в пользу Лебедева Юрия Алексеевича неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

С ООО "Карнивал" в доход бюджета городской округ г.Кострома взыскать госпошлину в размере 600 руб.".

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Карнивал" - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что купля-продажа автомашины произведена в соответствии с договором от 29 октября 2011 года, в связи с чем срок поставки автомашины - 01 ноября 2011 года.

Абзацы второй и третий резолютивной части решения изложить в новой редакции следующего содержания:

"Взыскать с ООО "Карнивал" в пользу Лебедева Юрия Алексеевича неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

С ООО "Карнивал" в доход бюджета городской округ г.Кострома взыскать госпошлину в размере 600 руб.".

Председательствующий:-

Судьи:-