Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 27 августа 2012 г. по делу N 33-1270

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Лукоянова А.Н. и Ворониной М.В.,

при секретаре Шпилевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" Маркова И.А., действующего на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 июня 2012 года по гражданскому делу по иску УМВД России по Костромской области к Шустовой Г.С. и ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, которым исковые требования УМВД России по Костромской области удовлетворены, в пользу УМВД России по Костромской области взыскано: с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, с Шустовой Г.С. материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, с ООО "СК "Согласие" и Шустовой Г.С. в доход муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек соответственно.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения представителя ООО "СК "Согласие" Маркова И.А., представителя УМВД России по Костромской области Бебякова П.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УМВД России по Костромской области обратилось в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Я.., управляя автомобилем "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты", в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на стоящее около "адрес" транспортное средство - "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащее УМВД России по Костромской области. Собственником автомобиля "данные изъяты" является Шустова Г.С., риск гражданской ответственности которой по договору ОСАГО застрахован в страховой компании ООО "СК "Согласие". УМВД России обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство. В выплате было отказано со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Отказ обоснован указанием на отсутствие в рассматриваемой ситуации страхового случая ввиду того, что Я. не имел законных оснований для управления транспортным средством. По мнению истца, данный отказ незаконен, поскольку Я. управлял транспортным средством на основании устного разрешения собственника автомобиля, то есть не было противоправного завладения автомобилем, а, следовательно, владение автомобилем должно признаваться законным. Соответственно, в силу положений статьи 1079 ГК РФ не имеется оснований для освобождения законного владельца от ответственности за вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению размер материального ущерба, причинённого УМВД России по Костромской области в результате ДТП, составил "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Истец просил взыскать в пользу УМВД России по Костромской области с ООО "СК "Согласие" в связи с причинением вреда страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с Шустовой Г.С. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, с Шустовой Г.С. - материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Ленинским районным судом г. Костромы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" Марков И.А. просил решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что согласно положениям статей 931, 935, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 6, 13, 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" водитель Я. не может признаваться законным владельцем транспортного средства, вследствие чего риск его ответственности не может считаться застрахованным по договору ОСАГО. Из объяснений собственника автомобиля следует, что ключи от автомобиля были переданы Я. для производства ремонта, но не для эксплуатации автомашины. Следовательно, не имела места передача права владения автомобилем. Передача права владения могла быть осуществлена только путём выдачи простой письменной доверенности, но не по устному разрешению. Лицо, управляющее транспортным средством без законных оснований, не может считаться законным владельцем, поэтому его ответственность по договору ОСАГО не застрахована. Только в присутствии собственника автомобиля или его законного владельца лицо может управлять автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения. Я.. не только не имел соответствующей доверенности, но и управлял транспортным средством без водительских прав в состоянии алкогольного опьянения, находясь при этом в автомобиле один. Конституционный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ, акты которых приводятся в обоснование принятого решения, не раз указывали, что участниками страхового правоотношения на стороне страхователя являются владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности на право управления. Именно действия Я. стали причиной материального ущерба. Полагает, что суд, признав Я. управляющим транспортным средством на законном основании, должен был взыскать сумму материального ущерба, превышающую страховую выплату, именно с него, а не с Шустовой Г.С.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Марков И.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца УМВД России по Костромской области Бебяков П.С. пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут Я.., не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащей Шустовой Г.С., совершил наезд на стоящую около дома N "данные изъяты" по улице "данные изъяты" в городе "данные изъяты" автомашину "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащую УМВД России по Костромской области /л.д. 19-21, 18, 51, 53, 54/. В результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб от повреждения автомашины "данные изъяты" составил "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки /л.д. 10/. Гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению принадлежавшей Шустовой Г.С. автомашины "данные изъяты", на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" /л.д. 18/.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что Я.., не имея доверенности на право управления автомашиной, не может являться законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, страховщик не обязан производить страховую выплату /л.д. 19-21/.

Разрешая заявленные требования, суд правильно не принял во внимание, как противоречащие материалам дела, объяснения ответчицы Шустовой Г.С., утверждавшей в судебном заседании, что машина передавалась Я. только для ремонта, и обоснованно исходил из того, что, передавая Я. ключи от машины и документы на неё, она доверила ему транспортное средство для его эксплуатации, на что и указывала при даче объяснений в рамках дела об административном правонарушении. Эти объяснения ответчицы и были взяты судом за основу.

При этом, суд правильно указал в решении, что доказательств противоправного завладения автомашиной, ответчиками представлено не было, Я. владел автомашиной на законном основании - по устному разрешению собственника автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно пункту 2 этой же статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу приведённых выше норм, Я. мог быть признан владельцем транспортного средства, которым он управлял, при наличии у него письменной доверенности (документально оформленного полномочия), выданной Шустовой Г.С. Однако согласно материалам дела Шустова Г.С. письменную доверенность Я. не выдавала, то есть, владельцем автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что не имело места противоправное завладение транспортным средством, являлась именно она. Следовательно, обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого в результате ДТП, возникла именно у Шустовой Г.С.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из содержания данных норм и фактических обстоятельств дела следует, что в рассматриваемой ситуации страховой случай наступил, обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется, договор обязательного страхования распространяет своё действие не только на владельцев транспортных средств, но и на лиц, использующих транспортное средство на законном основании, которые владельцами транспортного средства по смыслу статьи 1 Закона и статьи 1079 ГК РФ не являются.

В связи с указанным судебная коллегия полагает, что суд пришёл к правильному выводу о законности и обоснованности исковых требований, предъявленных к ООО "СК "Согласие", поскольку Я. управлял принадлежавшим Шустовой Г.С. транспортным средством на законном основании - в силу устного разрешения собственника.

В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Руководствуясь данной нормой и учитывая, что Шустова Г.С., как собственник автомобиля, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась его владельцем, поскольку Я. управлял автомобилем без письменной доверенности, и не имело место противоправное выбытие транспортного средства из обладания собственника, суд пришёл к правильному выводу о том, что превышение суммы материального ущерба над страховым возмещением должно быть взыскано с Шустовой Г.М.

Судебная коллегия не находит оснований, чтобы не согласиться с данным выводом суда.

В тоже время с учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает ошибочными содержащиеся в решении выводы о том, что Я. являлся владельцем транспортного средства, которым он управлял, а также о том, что именно действия Шустовой Г.С. по передаче транспортного средства третьему лицу находятся в причинно-следственной связи с возникновением ущерба, поскольку они являются противоправными, так как Шустова Г.С. при передаче ключей и документов на автомашину не установила состояние водителя и наличие у него права управления транспортным средством.

Однако ошибочность данных выводов суда не исключает законность принятого решения.

Нельзя признать заслуживающим внимание довод жалобы об отсутствии у Я. права на управление транспортным средством и управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона указанные обстоятельства являются основаниями для предъявления страховщиком регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, но не основаниями освобождения страховщика от страховой выплаты.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" Маркова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: