Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-1284

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Демьяновой Н.Н., Ворониной М.В.,

при секретаре Рец А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Иванова А.Р. на решение Кологривского районного суда Костромской области от 13 апреля 2012 года, которым ИП Иванова А.Р. в удовлетворении исковых требований к Кузнецова Л.Н., Строганова Е.Н., Углановой З.Н. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, отказано.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения ИП Иванова А.Р., ее представителя Ахмедовой А.К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИП Иванова А.Р. обратилась в суд с иском к Кузнецова Л.Н., Строганова Е.Н., Угланова З.Н. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование, что ответчики работали у нее в должности кладовщиков продовольственного склада. С ДД.ММ.ГГГГ с ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности. В период исполнения своих служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ей был причинен прямой действительный ущерб в размере "данные изъяты" который в соответствии со ст.ст. 242, 243 ТК РФ подлежит возмещению в полном объеме. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией подотчетных ответчикам товарно-материальных ценностей была выявлена недостача товара на сумму "данные изъяты" которая образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей и халатного отношения к вверенному имуществу. Так, ответчики самовольно брали из магазина товар на следующие суммы: Кузнецова Л.Н. - "данные изъяты" Строганова Е.Н. - "данные изъяты" Угланова З.Н. - "данные изъяты". Вина ответчиков подтверждается актом инвентаризации товаров от ДД.ММ.ГГГГ, их объяснениями и приходно-кассовыми ордерами. Часть ущерба ответчиками возмещена в добровольном порядке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составила "данные изъяты" Просила суд взыскать с Кузнецова Л.Н. "данные изъяты" со Строганова Е.Н. "данные изъяты"., с Угланова З.Н. "данные изъяты"., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Иванова А.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. По ее мнению, при вынесении решения суд не принял во внимание то, что в соответствии с договором о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ответчики приняли на себя обязательства бережно относиться к вверенному имуществу и

принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках материальных ценностей; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей. Из объяснений сторон, материалов дела следует, что ответчики принимали и отпускали товар со склада. Прием и отпуск товара фиксировался в тетрадях прихода и расхода товара, которые заполнялись ответчиками собственноручно, при этом данные записи дублировались в аналогичных тетрадях, заполняемых товароведом. То обстоятельство, что указанные документы не подписывались ответчиками, не может служить основанием для признания их недостоверными доказательствами передачи ответчикам вверенного им имущества, поскольку факт приема и отпуска товара ответчиками не оспаривался. Также указала, что в решении суда указывается на оспаривание ответчиками достоверности акта инвентаризации. Однако с актом не согласилась лишь Угланова З.Н., отказавшись его подписывать. Кузнецова Л.Н., Строганова Е.Н. достоверность акта инвентаризации не оспаривалась. Акт инвентаризации составлялся на основании инвентаризационной ведомости, подписанной членами комиссии и ответчиками. Считает, что вывод суда об обязательной инвентаризации товароматериальных ценностей в день, когда был сбит замок со склада ( ДД.ММ.ГГГГ), не основан на нормах материального права, поскольку факта хищения выявлено не было, инвентаризация не проводилась. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиками самовольно, без согласия работодателя, в межинвентаризационный период со склада брался товар для личных нужд. Данный факт не отрицается ответчиками и служит подтверждением их вины в причинении ущерба. Полагает, что судом не принят во внимание и факт частичного возмещения ущерба ответчиками в добровольном порядке, что по своей сути свидетельствует о признании ими ущерба. Кроме того, Строганова Е.Н. и Кузнецова Л.Н. в начале судебного разбирательства заявили о своем согласии с исковым заявлением. Строганова Е.Н. также предоставила ранее истцу письменное обязательство о возмещении в шестимесячный срок ущерба в размере "данные изъяты" От Кузнецова Л.Н. имеется письменное заявление о согласии с иском. Однако суд не дал должной оценки данным обстоятельствам, и в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не изложил доводы, по которым он отверг эти доказательства. Полагает, что судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

В суде апелляционной инстанции Иванова А.Р., ее представитель Ахмедова А.К. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчики Кузнецова Л.Н., Строганова Е.Н., Угланова З.Н. о дне и времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования суд исходил из того, что истец в судебном заседании не доказал правильность сделанных инвентаризационной комиссией подсчетов по итогам инвентаризации и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором, в силу ст. 244 ТК РФ, должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (ч. 1).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

На работодателе в силу ст. 247 ТК РФ лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного суда от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как видно из материалов дела, ответчики работали у ИП Иванова А.Р. в должности кладовщиков продовольственного склада.

Строганова Е.Н. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ; Угланова З.Н. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ, Кузнецова Л.Н. работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Иванова А.Р., с одной стороны, и коллективом в составе Кузнецова Л.Н., Строганова Е.Н., Угланова З.Н. заключен договор о коллективной материальной ответственности.

В пункте 1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других материальных ценностей, переданных ему для принятия, хранения и отпуска.

Указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует весь период работы коллектива с переданными ему ценностями на данном предприятии (п. 5.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Иванова А.Р. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

По итогам проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму "данные изъяты"

Однако истцом был грубо нарушен порядок проведения инвентаризации, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49 и при рассмотрении возникшего трудового спора, в подтверждение размера ущерба, причиненного недостачей, не были представлены надлежащие доказательства, предусмотренные вышеприведенным правовым актом.

Представленный же в подтверждение факта и размера недостачи ценностей акт результатов ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены только общие суммы фактического остатка товарно-материальных ценностей в магазине, не является надлежащим доказательством и не может заменить документы, составляемые по результатам инвентаризации.

Так, в соответствии с п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).

Однако такие расписки имеются только от Кузнецова Л.Н. и Строганова Е.Н., подписи Угланова З.Н. в расписке не имеется.

В соответствии с п.2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом, на каждой странице указывается прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице вне зависимости от того, в каких единицах измерения эти ценности показаны (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица с распиской, подтверждающей проверку комиссией имущества в их присутствии и об отсутствии претензий к членам комиссии (п. 2.10).

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).

Однако такие инвентаризационные описи с подписями материально ответственных лиц, подтверждающие приход и расход товарно-материальных ценностей, которые соответствовали бы всем вышеприведенным положениям, и сличительные ведомости суду предоставлены не были, тогда как именно в инвентаризационных описях фиксируется фактическое наличие товарно-материальных ценностей на дату проведения инвентаризации членами комиссии и материально-ответственными лицами, в компетенции которых входит достоверность подсчета фактического наличия товарно-материальных ценностей.

Без проведения качественной инвентаризации, то есть правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка) не представляется возможным сделать вывод о размере недостачи или излишков по состоянию на дату проведения инвентаризации.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что и первичная документация при оприходовании товара надлежащим образом не велась, поскольку ответчики не расписывались в приеме товара.

Более того, в нарушение пункта 2.10 Методических указаний, предусматривающего, что при смене материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества, истцом не представлено достоверных доказательств того, что ответчики при поступлении на работу приняли склад с тем остатком, который указан в акте инвентаризации товаров от ДД.ММ.ГГГГ.

Также помимо инвентаризации истцу необходимо было провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба в соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ.

Однако истцом не приняты все предусмотренные законом и специальными нормативными актами меры для установления факта и размера недостачи, причин образования недостачи и размера причиненного работодателю прямого действительного ущерба, не установлена конкретная вина ответчиков в возникновении недостачи, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Таким образом, учитывая, что работодателем были нарушены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации, достоверных доказательств, подтверждающих количество и стоимость переданных ответчицам в подотчет товарно-материальных ценностей, не представлено и размер причиненного материального ущерба не доказан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований работодателя о взыскании с ответчиков материального ущерба в сумме, выявленной истцом недостачи.

При таких обстоятельствах факт признания ответчиками допущенной недостачи, добровольное частичное возмещение ими ущерба, а также написание ответчиком Строганова Е.Н. расписки, в которой она обязалась в течение шести месяцев возвратить Иванова А.Р. денежные средства в размере "данные изъяты" не могут являться доказательствами их вины в недостаче. Указанное правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку инвентаризация была проведена истцом с нарушением действующего законодательства, что влечет за собой признание ее результатов недействительными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кологривского районного суда Костромской области от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Иванова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: