Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-1394

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А. Кулаковой,

судей Н.Н.Демьяновой, Е.А. Муравьевой,

при секретаре А.А. Рец

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мараракиной Светланы Викторовны на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 28 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Мараракиной Светланы Викторовны к ОГКУ ЦЗН по г. Волгореченску, директору ОГКУ ЦЗН по г. Волгореченску Н.П. Калачёвой, департаменту по труду и занятости населения Костромской области, Федеральной службе по труду и занятости (РОСТРУД) Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации об обжаловании приказов ОГКУ ЦЗН по г. Волгореченску и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения представителя ОГКУ ЦЗН по г. Волгореченску О.В. Мануковской, представителя департамента по труду и занятости населения Костромской области Н.В. Бырдиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 24 августа 2011 года удовлетворены частично исковые требования С.В. Мараракиной. Бездействие директора областного государственного учреждения "Центр занятости населения по городу Волгореченску" Н.П.Калачёвой, выразившееся в не направлении ответа на заявление С.В.Мараракиной от 28 января 2011 года, признано незаконным. На областное государственное учреждение "Центр занятости населения по городу Волгореченску" возложена обязанность признать С.В.Мараракину безработной с 14 июня 2011 года с назначением пособия по безработице в порядке ст. 31 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации". На областное государственное учреждение "Центр занятости населения по городу Волгореченску" возложена обязанность предоставить С.В.Мараракиной государственную услугу по организации профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации в порядке ст. 9 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации". Взыскано с областного государственного учреждения "Центр занятости населения по городу Волгореченску" в пользу С.В.Мараракиной в возмещение морального вреда 3000 рублей. Взысканы с областного государственного учреждения "Центр занятости населения по городу Волгореченску" в пользу С.В.Мараракиной судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 360 рублей, почтовые расходы в сумме 229 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 300 рублей, расходы на проезд в сумме 132 рубля, а всего 1021 рубль 95 копеек. В остальной части исковые требования С.В.Мараракиной оставлены без удовлетворения.

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 9 сентября 2011 года исправлены допущенные в решении суда описки: в абзаце 2 на странице 4 описательной части решения суда вместо должности представителя ответчика "Директор ОГУ "Центр занятости населения по городу Волгореченску" указано "Директор ОГКУ "Центр занятости населения по городу Волгореченску"; в абзаце 4 на странице 15 мотивировочной части решения суда вместо даты снятия истца с учёта "09.09.2011г. на основании приказа N 1100Т от 11.09.2007г." указано "снята с учёта 09.09.2007г. на основании приказа N 1100Т от 11.09.2007г."; в резолютивной части решения (со 2 по 6 абзац) вместо наименования ответчика областное государственное учреждение "Центр занятости населения по городу Волгореченску" указано областное государственное казённое учреждение "Центр занятости населения по городу Волгореченску".

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 октября 2011 года решение Нерехтского районного суда Костромской области от 24 августа 2011 года в части удовлетворения исковых требований С.В.Мараракиной о возложении обязанности на областное государственное казённое учреждение "Центр занятости населения по городу Волгореченску" предоставить государственную услугу по организации профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации в порядке статьи 9 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" отменено. С.В.Мараракиной в удовлетворении данных исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Исключены из мотивировочной части решения на стр. 18 суждения суда, связанные с оплатой услуг представителя. В абзаце 6 резолютивной части решения слова "расходы по оплате услуг представителя" заменены словами "расходы по оплате юридических услуг". Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 9 сентября 2011 года оставлено без изменения, частная жалоба С.В. Мараракиной - без удовлетворения.

25 октября 2011 года областным государственным казённым учреждением "Центр занятости населения по городу Волгореченску" (далее ОГКУ ЦЗН по г. Волгореченску) издан приказ N 1921Т, в котором указано о назначении С.В. Мараракиной пособия по безработице с 14 июня 2011 года, установлении продолжительности периода выплаты пособия с 14 июня 2011 года по 13 декабря 2011 года.

Приказом ОГКУ ЦЗН по г. Волгореченску от 21 ноября 2011 года N 2062Т выплата пособия по безработице С.В. Мараракиной приостановлена с 09 ноября 2011 года по 13 декабря 2011 года в связи с нарушением без уважительных причин условий и сроков перерегистрации в качестве безработного. Данный приказ отменён приказом ОГКУ ЦЗН по г. Волгореченску от 01 декабря 2011 года N 2090Т по основанию представления С.В. Мараракиной оправдательного документа.

Приказом ОГКУ ЦЗН по г. Волгореченску от 13 декабря 2011 года N 2151Т выплата пособия по безработице С.В. Мараракиной прекращена в связи с истечением периода выплаты.

С.В. Мараракина обратилась в суд с исковым заявлением к ОГКУ ЦЗН по г. Волгореченску и его директору Н.П. Калачёвой, в котором просила: приказ N 1921Т от 25 октября 2011 года в части включения в него указания на ст. 32 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" признать незаконным и исключить из названного приказа ссылку на ст. 32 и часть 5 ст. 31 Закона; приказ N 2151Т от 13 декабря 2011 года признать незаконным и отменить, обязать директора ОГКУ ЦЗН по г. Волгореченску издать надлежащий приказ об окончании первого периода выплаты пособия по безработице, указав правильную дату его окончания, а именно: 30 декабря 2011 года; обязать ОГКУ ЦЗН по г. Волгореченску произвести выплату ей пособия по безработице за всё время фактического нахождения на больничных листках и в стационаре в полном объёме: по 30 декабря 2011 года включительно, а не по 13 декабря 2011 года; приказы N 2066Т от 21 ноября 2011 года и N 2090Т от 01 декабря 2011 года признать незаконными и отменить; обязать директора ОГКУ ЦЗН по г. Волгореченску Н.П. Калачёву восстановить её нарушенные права, предусмотренные частью 5 ст. 31 и ст. 32 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" и назначить ей повторный период выплаты пособия по безработице с 31 декабря 2011 года в порядке части 5 ст. 31 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации"; обязать директора ОГКУ ЦЗН по г. Волгореченску Н.П. Калачёву восстановить её нарушенные права, предусмотренные статьями 9 и 23 Закона о занятости населения в РФ, на получение гос. услуги на бесплатное переобучение по выбранной ею профессии, имеющейся в реестре, по направлению ЦЗН в приоритетном порядке; признать действия директора ОГКУ ЦЗН по г. Волгореченску Н.П. Калачёвой, выразившиеся в неисполнении вступившего в законную силу решения суда от 24 августа 2011 года и нарушении Закона о занятости населения в РФ и Федерального закона N 152-ФЗ, носящими дискриминационный характер, и обязать ОГКУ ЦЗН по г. Волгореченску выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; привлечь директора ОГКУ ЦЗН по г. Волгореченску Н.П. Калачёву за злостное неисполнение решения суда от 24 августа 2011 года к уголовной ответственности; взыскать с ответчиков понесённые по делу судебные расходы.

Ссылаясь на решение суда от 24 августа 2011 года, кассационное определение от 19 октября 2011 года, Закон РФ "О занятости населения в Российской Федерации", полагала вышеприведенные приказы ОГКУ ЦЗН по г. Волгореченску незаконными. Кроме того, ответчик продолжает в документах указывать её место жительства не в г. Волгореченске, а в г. Ульяновске, тем самым нарушает не только решение суда, но и Федеральный закон N 152-ФЗ о персональных данных.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены департамент по труду и занятости населения Костромской области, Федеральная служба по труду и занятости (РОСТРУД) Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

После неоднократного уточнения исковые требования С.В. Мараракиной сводились к следующему: признать незаконными действия директора ОГКУ ЦЗН по г. Волгореченску Н.П. Калачёвой, выразившиеся во включении в приказ N 1921Т от 25 октября 2011 года ссылки на ст. 32 Закона о занятости населения в РФ, исключить из названного приказа ссылки на указанную статью; приказ N 2151Т от 13 декабря 2011 года признать незаконным и отменить, обязать директора ОГКУ ЦЗН по г. Волгореченску Н.П. Калачёву издать надлежащий приказ об окончании первого периода выплаты пособия по безработице, указав правильную дату его окончания, а именно: 30 декабря 2011 года; обязать ОГКУ ЦЗН по г. Волгореченску произвести выплату пособия по безработице за всё время нахождения на больничных листах в полном объёме: по 30 декабря 2011 года включительно, а не по 13 декабря 2011 года; обязать директора ОГКУ ЦЗН по г. Волгореченску Н.П. Калачёву восстановить нарушенные права, предусмотренные ст. 32 Закона о занятости населения в РФ, а именно, обязать назначить и выплатить пособие по безработице в порядке ст. 32 Закона с 31 декабря 2011 года путём продления первого периода выплаты пособия по безработице; обязать директора ОГКУ ЦЗН по г. Волгореченску Н.П. Калачёву восстановить нарушенные права, предусмотренные статьями 9 и 23 Закона о занятости населения в РФ, на получение гос. услуги на бесплатное переобучение (переподготовку) по выбранной профессии - по программе "Юриспруденция" или "Менеджмент", имеющихся в утвержденном реестре, по направлению ЦЗН в приоритетном порядке; обязать ответчиков солидарно выплатить компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, определив долю вины каждого; взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 478 рублей 01 копейка; признать действия ОГКУ ЦЗН по г. Волгореченску, выражающиеся в ненадлежащем исполнении статей 7,20,21 Федерального закона N 152-ФЗ о персональных данных, незаконными, восстановить нарушенные права, внести изменения и правильно персональные данные; взыскать с ОГКУ ЦЗН по г. Волгореченску компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей на основании части 2 ст. 24 Федерального закона N 152-ФЗ.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 28 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований С.В. Мараракиной отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе С.В. Мараракина просит решение суда и все вынесенные по делу определения суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Указывает, что окончательные исковые требования были заявлены в судебном заседании 26-28 апреля 2012 года, о чём имеется запись в протоколе, но вопрос их принятия к производству судом не разрешался. Данные действия суда свидетельствуют о нарушении процессуальных норм (частей 1 и 3 ст. 224, статей 225, 39, 133, 134 ГПК РФ), привели к нарушению её прав, в том числе права на справедливое судебное разбирательство. Судебное решение постановлено не по тем исковым требованиям, которые были приняты к производству суда определением от 26 апреля 2012 года, вынесенным судом с удалением в совещательную комнату. Само решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, также как и все определения, вынесенные судом в рамках гражданского дела. Судом за основу взяты отзывы и письменные возражения ответчиков, иные же доказательства не приняты во внимание. Доводы ответчиков о том, что Административным регламентом предоставления государственной услуги по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации безработных граждан продолжительность оказания этой гос. услуги не установлена, так как это зависит не только от ЦЗН, но и от учебных заведений, желания граждан, не соответствуют действительному содержанию названного Регламента. Анализируя приведенный Регламент, ссылается на то, что суд незаконно отказал в привлечении к делу в качестве ответчиков учебных учреждений, неразрывно участвующих в предоставлении гос. услуги по переобучению, и их должностных лиц. Выводы суда, приведенные на странице 9 (абзацы 4-7), странице 10 (абзацы 3,4,5,8-10) решения, являются несостоятельными. Не согласна и с выводами суда, приведёнными в абзацах 4 и 5 на странице 9 решения. Оспариваемый приказ ответчика N 2151Т от 13 декабря 2011 года вообще не содержит ссылку на причину прекращения выплаты пособия по безработице и на нормы Закона о занятости населения в РФ. Вместе с тем по окончании первого периода выплаты пособия по безработице в случае нетрудоустройства безработного гражданина наступает второй 6-месячный период. При этом ни одна из норм закона не содержит указаний на прекращение выплаты пособия по безработице безработному гражданину, когда больничный лист открыт в период выплаты пособия, а закрыт за пределами периода. Считает, что имеет право на продление сроков выплаты пособия по безработице. Ссылки в обжалуемом приказе от 25 октября 2011 года на статьи 32, 33 Закона о занятости населения в РФ не имеет к ней никакого отношения. Настаивает на нарушении ОГКУ ЦЗН по г. Волгореченску норм Федерального закона N 152-ФЗ о персональных данных. Не соглашаясь и с другими выводами суда, указывает на многочисленные нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправосудного решения.

В настоящем судебном заседании представитель ОГКУ ЦЗН по г. Волгореченску О.В. Мануковская, представитель департамента по труду и занятости населения Костромской области Н.В. Бырдина с доводами апелляционной жалобы С.В. Мараракиной не согласились, просили в её удовлетворении отказать.

Дело рассматривается в отсутствие С.В. Мараракиной, представителя Федеральной службы по труду и занятости (РОСТРУД) Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания. В удовлетворении ходатайства С.В. Мараракиной об отложении судебного заседания, приостановлении апелляционного производства по апелляционной жалобе судебной коллегией отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно Закону РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации безработных граждан могут осуществляться по направлению органов службы занятости, если: гражданин не имеет профессии (специальности); невозможно подобрать подходящую работу из-за отсутствия у гражданина необходимой профессиональной квалификации; необходимо изменить профессию (специальность, род занятий) в связи с отсутствием работы, отвечающей имеющимся у гражданина профессиональным навыкам; гражданином утрачена способность к выполнению работы по прежней профессии (специальности). Профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации безработных граждан и женщин в период отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет осуществляются в образовательных учреждениях профессионального и дополнительного образования, учебных центрах органов службы занятости или иных образовательных учреждениях, образовательных подразделениях организаций или в иных образовательных учреждениях в соответствии с заключаемыми органами службы занятости договорами. Право в приоритетном порядке пройти профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации имеют, в том числе, граждане по истечении шестимесячного периода безработицы (ст. 23).

Для граждан, стремящихся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва подходящей считается работа, включая работу временного характера и общественные работы, требующая или не требующая (с учётом возрастных и иных особенностей граждан) предварительной подготовки, отвечающая требованиям трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ст.4).

Условия и сроки выплаты пособия по безработице определены ст. 31 приведённого Закона РФ. В частности предусмотрено, что решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными. Каждый период выплаты пособия по безработице не может превышать 12 месяцев в суммарном исчислении в течение 18 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Для граждан, стремящихся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва, каждый период выплаты пособия по безработице не может превышать шесть месяцев в суммарном исчислении в течение 12 месяцев. При этом общий период выплаты пособия по безработице для этих категорий граждан не может превышать 12 месяцев в суммарном исчислении в течение 18 месяцев. Безработные граждане, не трудоустроенные по истечении первого периода выплаты пособия по безработице, имеют право на повторное получение пособия по безработице, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Общий период выплаты пособия по безработице гражданину не может превышать 24 месяца в суммарном исчислении в течение 36 месяцев.

Условия продления сроков выплаты пособия по безработице и досрочного выхода на пенсию предусмотрены ст. 32 Закона и относятся к гражданам, не достигшим возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин и имеющим страховой стаж продолжительностью не менее 25 и 20 лет для мужчин и женщин соответственно, а также необходимый стаж на соответствующих видах работ, дающий им право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, предусмотренный статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

На основании части 2 ст. 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональный данных" моральный вред, причинённый субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых субъектом персональных данных убытков.

Поскольку сама по себе ссылка в приказе ОГКУ ЦЗН по г. Волгореченску от 25 октября 2011 года N 1921 Т на ст. 32 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" не повлекла за собой нарушение прав и законных интересов истца, продолжительность выплаты периода пособия по безработице и его размер в приказе указаны верно, то оснований для удовлетворения требований С.В. Мараракиной, связанных с оспариванием данного приказа, не имелось.

Так как законом не предусмотрено продление срока выплаты пособия по безработице ввиду временной нетрудоспособности гражданина в силу болезни, то суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований С.В. Мараракиной о признании незаконным и отмене приказа N2151Т от 13 декабря 2011 года, возложении обязанности на директора ОГКУ ЦЗН по г. Волгореченску издать приказ об окончании первого периода выплаты пособия по безработице с указанием даты окончания 30 декабря 2011 года, оплате пособия по безработице по 30 декабря 2011 года.

По делу видно, что С.В. Мараракина относится к лицам, стремящимся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва, установление ответчиком первого периода выплаты пособия по безработице с 14 июня 2011 года по 13 декабря 2011 года соответствует ст. 31 Закона РФ N 1032-1. Пособие по безработице за указанный шестимесячный период истцу выплачено в полном объёме. Доводы С.В. Мараракиной о применении по аналогии трудового законодательства основаны на ошибочном толковании норм материального права, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Возможности продления шестимесячного периода выплаты пособия по безработице для категории граждан, к которой относится истец, ст. 32 Закона РФ N 1032-1 не предусматривает, поэтому доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ОГКУ ЦЗН по г. Волгореченску обязанности назначить и выплатить пособие по безработице с 31 декабря 2011 года со ссылкой на названную норму Закона не могут быть приняты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований С.В. Мараракиной о возложении на директора ОГКУ ЦЗН по г. Волгореченску обязанности восстановить нарушение её прав, предусмотренных статьями 9 и 23 Закона о занятости населения в РФ, на получение гос. услуги на бесплатное переобучение (переподготовку) по выбранной профессии - по программе "Юриспруденция" или "Менеджмент", имеющихся в утвержденном реестре, по направлению ЦЗН в приоритетном порядке, суд исходил из того, что отказа в предоставлении такой услуги истцу со стороны органа занятости населения не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы его не опровергают. Оценка имеющихся доказательств, подробно приведённых судом в мотивировочной части решения, отвечает правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, из дела видно, что в 2011 году С.В. Мараракина не могла быть направлена на профессиональную переподготовку ввиду болезни, в 2012 году работа по предоставлению истцу указанной гос. услуги ОГКУ ЦЗН по г. Волгореченску проводится. Одновременно С.В. Мараракиной неоднократно предлагались различные вакансии, от которых она отказывалась, при этом доказательств их несоответствия требованиям подходящей работы в материалах дела нет.

Не подтверждаются материалами дела и доводы С.В. Мараракиной о допущенных ОГКУ ЦЗН по г. Волгореченску нарушениях норм Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", которые повлекли бы причинение истцу морального вреда. Выводы суда в этой части достаточно подробно мотивированы в решении, С.В. Мараракиной не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований С.В. Мараракиной о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, судебных расходов, а также взыскании с ОГКУ ЦЗН по г. Волгореченску компенсации морального вреда в соответствии с частью 2 ст. 24 Федерального закона N 152-ФЗ не имелось.

Не допущено судом первой инстанции и нарушения или неправильного применения норм процессуального права, указанных в частях 3, 4 ст. 330 ГПК РФ. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, на чём настаивает С.В. Мараракина в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Решение судом первой инстанции принято по исковым требованиям С.В. Мараракиной, окончательно уточнённым истцом в судебном заседании 26-28 апреля 2012 года (том 1 л.д.243) после вынесения определения суда от 26 апреля 2012 года. В связи с чем довод С.В. Мараракиной о том, что судебное решение постановлено не по тем исковым требованиям, которым были приняты к производству указанным определением, является несостоятельным.

Часть 3 ст. 40 ГПК РФ привлечение к участию в деле соответчиков обуславливает невозможностью рассмотрения дела без их участия в связи с характером спорного правоотношения.

Необходимости в привлечении в качестве соответчиков негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования Современная гуманитарная академия (НАЧОУ ВПО СГА) и директора Костромского филиала учреждения ФИО12, инспекторов ОГКУ ЦЗН по г. Волгореченску ФИО19 и ФИО14, и. о. руководителя Роструда ФИО20 из материалов дела не усматривается, в связи с чем с доводами апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств о привлечении названных лиц в качестве соответчиков согласиться нельзя.

Так как требования, касающиеся предоставления гос. услуги по профессиональной переподготовке, истцом не изменялись, не имелось и предусмотренных ст.41 ГПК РФ оснований для замены ОГКУ ЦЗН по г. Волгореченску на надлежащего ответчика в лице НАЧОУ ВПО СГА.

Определение судьи от 30 января 2012 года о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, определения суда от 15 марта 2012 года и от 27 апреля 2012 года об отказе в отводах судьи, определения судьи от 26 марта 2012 года и от 25 мая 2012 года, вынесенные по результатам рассмотрения замечаний истца на протоколы судебных заседаний, определения суда от 26 апреля 2012 года, 27 апреля 2012 года, 28 апреля 2012 года, которыми С.В. Мараракиной было отказано в принятии к производству ряда исковых требований, привлечении к участию в деле соответчиков, истребовании ряда документов, вызове в качестве свидетеля ФИО16, самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежат. При этом все перечисленные определения, доводы о несогласии с которыми изложены истцом в апелляционной жалобе, отвечают требованиям процессуальных норм, законность судебного решения под сомнения не ставят.

Иные указанные в апелляционной жалобе определения, вынесенные судьёй и судом в рамках данного гражданского дела, рассмотрены в апелляционном порядке по частным жалобам С.В. Мараракиной.

Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 июня 2012 года определение Нерехтского районного суда Костромской области от 02 мая 2012 года оставлено без изменения, частная жалоба С.В. Мараракиной - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 июля 2012 года отменено определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 18 июня 2012 года об оставлении частной жалобы без движения, материал направлен в тот же суд для разрешения ходатайства С.В. Мараракиной о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 25 мая 2012 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 сентября 2012 года определения Нерехтского районного суда Костромской области от 25 мая 2012 года и от 16 августа 2012 года, определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 20 августа 2012 года оставлены без изменения, частные жалобы С.В. Мараракиной - без удовлетворения.

При несогласии с приведёнными определениями судебной коллегии С.В. Мараракина не лишена возможности их обжалования в установленном законом порядке.

С учётом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мараракиной Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: