Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-1217

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Веремьевой И.Ю.,

и судей: Лукьяновой С.Б. и Болонкиной И.В.,

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ботовой М.В. на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 26 марта 2012 года, которым исковые требования Ботовой М.В. к Рыжковой А.В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя ответчика Смирнову А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ботова М.В. обратилась суд с иском к Рыжковой А.В. о взыскании суммы займа по договору в сумме .... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Рыжкова А.В. взяла у нее в долг денежную сумму в размере .... рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написав расписку. Однако до настоящего времени Рыжкова А.В. суму долга не возвратила. В качестве обеспечения взятых на себя обстоятельств Рыжкова А.В. указала залоговым имуществом принадлежащий ей автомобиль "Автомобиль", приложив копию техпаспорта. Поскольку денежные средства не возвращены, просила взыскать с ответчицы проценты за пользование её денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за .... дней в сумме .... руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ботова М.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют, обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, не применены или неправильно истолкованы нормы закона, подлежащие применению. Считает вывод суда о несоблюдении требований о простой письменной форме сделке не соответствующим закону, поскольку все существенные условия договора займа, заключенного в простой письменной форме сторонами соблюдены. Полагает, что не имеет правового значения отсутствие в расписке указания лица, у которого взяты деньги, в таком случае должно быть принято во внимание представление долгового документа именно истицей, что и подтверждает ее как займодавца. Утверждение ответчика о предназначении расписки для иных целей не подтверждено ответчиком письменными доказательствами, а указание ответчика на то, что расписка является образцом (бланком), написанным под диктовку, не соответствует действительности, так как исходя из ее содержания она была составлена намеренно. Считает утверждение о том, что Рыжкова А.В. её не знает и денег от нее не получала, не соответствующим действительности, поскольку они встречались при передаче денег ДД.ММ.ГГГГ Не считает себя недобросовестным держателем документа, поскольку факт нахождения долгового документа в другого лица документально не подтвержден. Полагает недоказанным факт того, что займодавцем по расписке может являться другое лицо, по причине нахождения расписки в ее распоряжении. Не согласна с выводом суда о несоответствии расписки требованиям ч.2 ст. 808 ГК РФ, посколько в данной норме не имеется указания на то, что расписка в обязательном порядке должна содержать данные о займодавце. Считает, что передача денежных средств Рыжковой А.В. подтверждена письменными доказательствами.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Рыжкова А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ботовой М.В. без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истица Ботова М.В. не явилась, о дне рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, представитель ответчика Рыжковой А.В. - Смирнова А.А. считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Ботовой М.В., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о несоответствии расписки, представленной истицей в подтверждение договора займа, требованиям п.2 ст.808 ГК РФ.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно по делу, в обоснование заключения договора займа с Рыжковой А.В. Ботова М.В. представила расписку, выполненную собственноручно Рыжковой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Рыжкова А.В. взяла в долг у предъявителя этой расписки .... рублей, которые обязалась вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расписка, выполненная Рыжковой А.В., не может служить доказательством заключения между сторонами договора займа, поскольку не отвечает требованиям п.2 ст.808 ГК РФ: не содержит сведений о займодавце в лице Ботовой М.В., а соответственно не является основанием возникновения у Рыжковой А.В. обязательств по возврату денежных средств перед истицей.

При этом суд правильно исходил из того, что содержание расписки не подтверждает факта возникновения между истцом и ответчиком договорных отношений, как того требует норма ст.808 ГК РФ, поскольку выдача расписки по договору займа на предъявителя невозможна в силу ст. 807 ГК РФ.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку кроме расписки, других доказательств заключения договора займа Ботова М.В. не представила, а факт нахождения расписки у Ботовой М.В., как она ошибочно полагает, таким доказательством не является.

Учитывая положения п. 1 ст. 432 и п. 1 ст. 807 ГК РФ, и то обстоятельство, что данные о заимодавце отсутствуют, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации договор займа с Рыжковой А.В. как заемщиком нельзя признать заключенным.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что указанная расписка содержит все существенные условия договора займа являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в расписке должны содержаться в обязательном порядке лишь данные о заемщике, основан на неправильном толковании закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащихся в решении суда выводов, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ботовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи