Кассационное определение СК по уголовным делам Костромского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 22-1617

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Подсухина А.В.,

судей Шинкаря И.А., Курохтина С.В.,

при секретаре Коломиец Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года кассационное представление прокурора и кассационные жалобы гражданского истца ФИО41, осужденного Крюкова В.А. и защитника Смирнова А.В. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 16 апреля 2012 года, которым

Крюков Валерий Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осужденный 06 июля 2009 года Лефортовским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст.159 УК РФ (с учётом последующих изменений) к пяти годам девяти месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден: - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (44 эпизода) к четырём годам лишения свободы по каждому эпизоду; - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (2 эпизода) к шести годам лишения свободы по каждому эпизоду; - по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) (7 эпизодов) к штрафу в размере десяти тысяч рублей по каждому эпизоду; - по ч. 1 ст. 179 УК РФ (в редакции ФЗ N26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к штрафу в размере десяти тысяч рублей.

От наказания назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ (7 эпизодов) и по ч. 1 ст. 179 УК РФ освобожден вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (44 эпизода) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) путём частичного сложения наказаний осужден к восьми годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения данного наказания и наказания назначенного по приговору от 06 июля 2009 года окончательно осужден к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Крюков Валерий Анатольевич оправдан по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду периода до 15 января 2008 года ( ФИО5) за отсутствием в его действиях состава преступления. За Крюковым В.А. признано право на реабилитацию.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 апреля 2012 года. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения Крюкова В.А. под стражей в период с 22 по 29 января 2009 года и с 06 февраля 2009 года по 15 апреля 2012 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств, разрешены гражданские иски.

Судебная коллегия рассмотрела так же доводы кассационной жалобы Крюкова В.А. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 16 апреля 2012 года, которым уголовное преследование Крюкова Валерия Анатольевича по ч. 1 ст. 327 УК РФ (4 эпизода) прекращено вследствие истечения сроков давности, Крюков В.А. по указанным эпизодам от уголовной ответственности освобожден.

Заслушав доклад судьи Курохтина С.В., прокурора Зотову С.М., поддержавшую доводы представления, представителя ФИО42 ФИО7, поддержавшую доводы жалобы гражданского истца, потерпевшего ФИО8, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, осужденного Крюкова В.А. и его защитника адвоката Смирнова А.В., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Крюков В.А. признан виновным в совершении как простого, так и квалифицированного мошенничества (всего 53 эпизода), то есть в хищении чужого имущества, приобретении права на чужое имущество путём обмана и злоупотребления доверием, в том числе в крупном (44 эпизода) и особо крупном (2 эпизода) размере.

Кроме того, Крюков В.А. при совершении мошенничества по эпизоду до 29 декабря 2007 года в отношении ФИО9 под угрозой применения насилия принудил потерпевшую к совершению сделки.

Преступления осужденным совершены в период с мая 2006 года по декабрь 2008 года в г. Костроме при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурором поставлен вопрос об отмене приговора в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного Крюкову В.А. наказания, а так же в связи с нарушением уголовного закона. При назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание то, что Крюков вину не признал, в содеянном не раскаялся, привлек 58 потерпевших, общая сумма взятых кредитов составила 36,5 млн. рублей. Суд правомерно мотивировав необходимость назначения Крюкову наказания в виде реального лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 179 УК РФ, вопреки своим доводам, назначил наказание в виде штрафа. Вывод суда о том, что по ст. 179 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО9 квалифицирующий признак "применения насилия" Крюкову органами предварительного следствия вменен не был, не соответствует содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению. Отсутствие в указанных документах ссылки на п. "б" следует признать технической ошибкой. Просит о направлении дела на новое рассмотрение.

Гражданский истец ФИО43 в лице генерального директора ФИО10 в кассационной жалобе оспаривает законность принятого судом решения о передаче иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что принятая судом мотивация о том, что "в судебное заседание ходатайство о признании ФИО44 гражданским истцом не поступало" не основана на Законе. Судом не правомерно не решен вопрос о привлечении в качестве гражданского ответчика ФИО11, который фактически являлся соучастником совершенного Крюковым преступления. Суд уклонился от разрешения законного требования ФИО45 об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее ФИО46. Кроме того, судом установлено, что ущерб, причиненный по эпизоду периода до 26 июля 2006 года, составляет 2 700 000 рублей. Однако эта сумма только основной долг по кредитному договору. Судом не дана оценка данной сумме и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим размер требования. Просит приговор изменить, гражданский иск ФИО47 удовлетворить в полном объёме.

Осужденный ФИО1 в кассационной жалобе и дополнениях к ней высказывает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает свою вину в совершении мошенничества не доказанной. Полагает, что неправосудный приговор стал следствием спланированных действий должностных лиц МВД, прокуратуры и суда с целью его дискредитации как человека и бизнесмена, а так же для повышения "раскрываемости" преступлений. При этом был нарушен принцип презумпции невиновности, фальсифицировались доказательства, использовались другие незаконные методы. Так, в результате неправомерных действий оперативных сотрудников в 2007-2008 годах, он был вынужден отказаться от сотрудничества с ФИО23 и накануне кризиса заняться самостоятельным бизнесом. Используя негативную ситуацию в его семье, оперативные сотрудники добились от его бывшей супруги ФИО12 "нужных", неправдивых показаний. Вследствие действий оперативных работников, при помощи ФИО13, он был лишен жилища, а предполагаемый компаньон ФИО14 приобрел статус потерпевшего. Затем он был лишен статуса участника строительства 22-х квартирного дома, что по стоимости составляет примерно 24 млн. рублей. Его пытались вербовать. В отношении него заёмщики писали заявления под страхом наступления уголовной ответственности.

Раздельным судопроизводством по настоящему и "московскому" делу были существенно нарушены его права. Вопреки требованиям УПК РФ, данные уголовные дела не были соединены в одном производстве, что сказалось на полноте следствия, правах обвиняемого и процессуальных сроках, повлекло длительное, незаконное его содержание под стражей - в отношении него более семи месяцев одновременно были избраны и залог и содержание под стражей, что недопустимо. Фактически он находится под стражей более трёх с половиной лет без соответствующего постановления суда. Пребывание в Московском следственном изоляторе лишило его возможности на участие в судебных заседаниях в г. Костроме по его жалобам, препятствовало своевременному обжалованию действий и решений следователя, реализации процессуальных прав. При наличии приговора Лефортовского районного суда г. Москвы его дальнейшее содержание в СИЗО г. Костромы незаконно, условия содержания не отвечали международным правовым актам, лишали его возможности реализовывать своё право на защиту. Обвинение ему было предъявлено в момент, когда по состоянию здоровья он не мог участвовать в следственных действиях, при этом без его согласия ему заменили защитника (адвокат Смирнов А.В. находился в кардиодиспансере), назначенный защитник не желал участвовать в деле, не мог осуществлять его надлежащей защиты. Формулировка обвинения была неконкретной, что так же лишало его возможности осуществлять свою защиту. Полагает, что все доказательства, полученные в период его нахождения в СИЗО следует признать недопустимыми. Кроме того, в результате раздельного судопроизводства искусственно была создана совокупность преступлений, что, несомненно, ухудшило его положение.

Из-за нахождения в момент вручения копии обвинительного заключения, состоящего более чем из трёх тысяч страниц, в исправительной колонии в Нижегородской области он был лишен возможности заявить ходатайство о проведении предварительного слушания в установленный законом трехдневный срок. В связи с изложенным были нарушены его права, он не мог ходатайствовать о возврате дела прокурору. Большинство почерковедческих и компьютерных экспертиз было назначено с нарушением установленного законом порядка в его отсутствие. О фальсификации доказательств свидетельствуют следственные действия, связанные с обыском в кабинете ОРЧ N2 КМ БЭП 07 февраля 2009 года, что подтверждено показаниями ФИО13, другими доказательствами и проигнорировано судом. Описательная часть приговора заимствована из обвинительного заключения, мотивировочная часть содержит взаимоисключающие суждения. Так до стр. 92 приговора суд называет физических лиц потерпевшими, однако затем делает вывод, что потерпевшими по делу являются банки. В описательной части ущерб определяется равным сумме кредита, в мотивировочной - за вычетом погашенной части кредита, а в резолютивной - с учётом процентов, пеней и неустоек, что недопустимо. Полагает, что вопрос по процентам и неустойкам подлежал разрешению в порядке гражданского судопроизводства с учётом того, что просрочки возникли не по его вине - он был лишен возможности исполнять свои обязательства в связи с нахождением под стражей. Суд взыскал с него 1 524 205 рублей 55 коп. несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ФИО12 указанной суммы. При рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности сторон. Суд не дал оценки факту написания заемщиками, большинство из которых не считают его мошенником, заявлений только после вмешательства оперативных сотрудников. К заявлению ФИО16 и его родителей следует относиться критически, т.к. он как сотрудник ДПС находится в подчинении руководства УВД, и находился в ситуации служебного расследования. Показания ФИО23, ФИО24, ФИО17, ФИО18, ФИО48, ФИО49, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО26, ФИО35 в приговоре искажены либо вовсе не учтены. Имеющиеся существенные противоречия в показаниях ФИО23 оценки суда не получили. Показания ФИО50 о его виновности не свидетельствуют и напротив опровергают выводы суда о его преступных намерениях. Ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании в судебном заседании портфеля, в котором он хранил деньги. Вывод суда об отсутствии у него намерений вести предпринимательскую деятельность необоснован - у него оставались, а так же вновь приобретались помещения для организации производства. Так же им закупалось оборудование. Доводы о том, что часть средств им была потрачена на закупку сырья, судом не проверялись. Между тем, как пояснил свидетель ФИО23 он (Крюков) располагал средствами для закупки сырья (75 млн. рублей), разделение производства на поставку и непосредственно производство считал целесообразным. Свидетель так же подтвердил, что к нему (Крюкову) неоднократно приезжал ФИО51, который был специалистом по химии, разбирался в технологии производства молибдена, был богатым человеком и вполне мог инвестировать в молибденовый бизнес. ФИО52 так же было известно, что 10 октября 2008 года ФИО53 был расстрелян неизвестными. Закупленные транспортные средства так же использовались в целях извлечения прибыли, способствовали высвобождению средств для организации нового бизнеса. Продажа имущества предприятия "КОДОК" само по себе свидетельствует о предпринимательской деятельности, как и деятельность в ООО "Натрас", в магазине "София", участие в строительстве дома на пер. Сенной. К показаниям свидетелей ФИО54 и ФИО55 следует отнестись критически, поскольку отношения к указанному строительству они не имели, являлись подставными лицами. Сокращение его доли в строительстве было обусловлено интересами бизнеса, сложностями с регистрацией договора в регистрационном центре и надлежащим образом, в договорном порядке оформлено. Свидетель ФИО24 подтвердил, что он (Крюков) выполнил свои обязательства инвестора полностью, на сумму в 4 млн. рублей и ему причиталось 400 м2 жилья в строящемся доме. О какой-либо "пирамиде" свидетель показаний не давал. Свидетели ФИО56, ФИО57, ФИО58 и ФИО59 дали неправдивые показания в связи с обманом со стороны правоохранителей и под угрозой неправомерного воздействия. Ссылка суда на нереальность сроков возврата кредитов является не обоснованной - он рассчитывал на получение денег от реализации квартир. К реализации приступить не мог по независящим от него, объективным причинам, поэтому был вынужден вновь оформлять кредиты для гашения предыдущих, рассчитывая следующий кредит погасить уже реализовав квартиры. Кроме того, срок кредита на покупку грузовика "Скания" был установлен банком. Фактически все кредиты регулярно погашались до августа 2008 года, а по некоторым платежи проводились до его ареста. Об отсутствии намерений обмануть банки свидетельствуют показания ФИО61, ФИО18, ФИО17 и других. Банками он признавался привилегированным клиентом, был всегда в контакте, не скрывался, подписывал дополнительные документы о поручительстве, имел безупречную кредитную историю. В суде ФИО62 пояснил, что его вывод о строительстве им (Крюковым) "финансовой пирамиды" основан на предположении, связанном с тем, что "клиенты в один момент вышли на просрочку". Практически все заёмщики подтвердили, что до 2008 года отсутствовали проблемы с выплатой кредитов. Заемщик ФИО25, ФИО26 и др. заявили, что если бы его (Крюкова) не арестовали, выплаты по кредитам продолжались. Падение спроса и цены на молибденовую продукцию объективно сказались на невозможности своевременно справиться с текущими платежами в банки. Вывод суда о том, что полученными кредитами он гасил задолженность по прежним кредитам, является надуманным. Вывод суда о наличии у него умысла на мошенничество не основан на имеющихся доказательствах и противоречит им.

По ч. 1 ст. 179 УК РФ обвинение так же не подтверждается представленными доказательствами. Ему необоснованно было отказано в истребовании материалов уголовного и гражданского дела, в которых содержатся показания ФИО9, и на основании которых можно было проверить её показания по настоящему делу. Ранее ФИО63 заявляла только об обмане, но не об угрозах и насилии. Показания ФИО64 не последовательны и не логичны, опровергаются показаниями свидетелей ФИО65, ФИО27 и др. С заявлением в милицию ФИО66 обратилась спустя год после рассматриваемых событий.

Суд необоснованно прекратил дело по ч. 1 ст. 327 УПК РФ - данное обвинение подлежало простому исключению, поскольку как способ хищения охватывается диспозицией ст. 159 УК РФ. Избранная мера пресечения должна быть отменена, поскольку в СИЗО он находится на основании ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ. Полагает, что предъявленное обвинение в суде не доказано, в связи с чем приговор подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В отдельном заявлении Крюков В.А. просит внести уточнения в приговор относительно судьбы ряда вещественных доказательств - документов ОАО "КОДОК", документов и вещей принадлежащих ему, включая портфель с содержимым.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник Смирнов А.В. в интересах Крюкова В.А. высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы. Суду не представлено каких-либо достоверных сведений о том, что на момент получения кредитов Крюков В.А. заведомо не имел намерения их возвращать. Вывод суда о том, что Крюков не предпринимал мер к погашению кредитов несостоятельный и абсолютно надуманный. Более того, из материалов дела следует, что после получения кредитов Крюков их исправно оплачивал фактически на протяжении двух лет без каких-либо серьезных просрочек, что подтвердили и сами заемщики, указав, что длительное время банки их не беспокоили. В период с 2006 года по январь 2009 года Крюковым В.А. было возвращено банкам около 10 млн. рублей, т.е. фактически треть от полученной суммы. Оставшаяся часть задолженности подлежала внесению в период с 2009 по 2012-2013 годы, чего Крюков сделать не мог т.к. находится под стражей. Просрочки по платежам стали возникать в 2008 году из-за финансового кризиса, вследствие неисполнения своих обязательств компаньонами Крюкова, вмешательства в его бизнес руководства правоохранительных органов Костромской области, незаконного лишения его собственности, в частности недвижимости, реализация которой могла бы с запасом перекрыть сумму неоплаченной части кредитов. Об отсутствии умысла на хищение свидетельствует и продолжение выплат по кредитам в начале февраля 2009 года, после освобождения под залог, и в дальнейшем, после ареста по московскому делу. Доводы защиты о том, что кредиты через заемщиков Крюковым брались исключительно в предпринимательских целях, а руководство банков знало о подложности документов заемщиков, однако, исходя из положительной кредитной истории Крюкова, было заинтересовано в выдаче кредитов, чем-либо не опровергнуты. На период по 2008 год включительно принадлежащее Крюкову В.А. предприятие "Кодок" работало, произвело шесть крупных финансовых операций на сумму около 40 млн. рублей, что, наряду с другими доказательствами, прямо свидетельствует о состоятельности Крюкова, о наличии у него финансовой возможности оплачивать взятые кредиты. О состоятельности Крюкова свидетельствует и сама его предпринимательская деятельность в указанный период - продажа сети АЗС, закупка сырья в Иране, участие в строительстве и покупка недвижимости, возвраты по кредитам, инвестирования на суммы, исчисляемые десятками млн. рублей. Изложенное свидетельствует о том, что вопросы по возвращению Крюковым В.А. денежных средств банкам должны разрешаться в гражданском судопроизводстве. Приведенные доводы не получили надлежащей оценки суда, а удовлетворение исковых требований кредитных организаций, в том числе и в части неустойки, необоснованно. Данный вопрос подлежал передаче для рассмотрения в порядке ГПК РФ. Обвинение по ч. 1 ст. 179 УК РФ основано исключительно на оглашенных в суде показаниях ФИО9, которые не только не имеют объективного подтверждения, но и опровергаются показаниями свидетеля ФИО23 Просит об отмене приговора и прекращении уголовного преследования Крюкова В.А. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, заявление Крюкова В.А. по доводам кассационного представления (т.48 л.д. 259), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Крюкова В.А. в совершении инкриминированных ему деяний, предусмотренных ст. ст. 159, 179 УК РФ установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, исследованных в ходе судебного следствия и подробно изложенных в приговоре.

Доводы осужденного о том, что дело в отношении него было сфабриковано с целью его дискредитации как человека и бизнесмена из мести на почве личной неприязни, а так же из-за оказания помощи в отстаивании бизнеса третьему лицу являются надуманными и не состоятельными, не имеют какого-либо объективного подтверждения, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, свидетельствующими о доказанности вины Крюкова в совершении более пятидесяти эпизодов преступлений, относящихся, в том числе и к категории тяжких.

Доводы Крюкова В.А. о вынужденном отказе от сотрудничества с ФИО23 опровергаются показаниями самого ФИО67, свидетельствующими о том, что он был вынужден отказаться от сотрудничества с Крюковым исключительно из-за поведения последнего. Крюков не выполнял свои обязательства по организации совместного производства молибдена, использовал денежные средства инвестора не по целевому назначению. Более того, с целью получения очередного кредита пытался выдать принадлежащее ему, ФИО68, имущество за своё. От сотрудничества они отказались по обоюдному согласию. Показания ФИО69 не содержат каких-либо существенных противоречий и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. При этом доводы самого Крюкова не имеют объективного подтверждения, содержат существенные противоречия. Так в жалобе осужденный указывает, что они с ФИО70 определились, что он будет поставлять сырье, а ФИО71 заниматься производством. Однако далее Крюков утверждает, что продолжал закупать оборудование, подыскивать помещение под цех. При этом Крюков не имел даже проектно-сметной документации на завод, а стоимость вложений в предполагаемое производство не сопоставимо со стоимостью кредитов, ни одной поставки сырья не состоялось. Между тем ФИО72 смог самостоятельно запустить производство молибдена. Действительно Крюков встречался с различными людьми, в том числе ФИО73 и ФИО74, числился учредителем и директорам различных предприятий, однако данные обстоятельства никак не свидетельствуют о деятельности направленной на выполнение принятых, на себя обязательств. Более того, денежные средства, полученные от ФИО75 были израсходованы Крюковым не по целевому назначению. Таким образом, фактически предпринимательская деятельность Крюкова сводилась к высказыванию намерений и имитации деятельности. Доводы стороны защиты об обратном, о том, что Крюков активно занимался предпринимательством, не имеют объективного подтверждения. При этом ссылки защиты на то, что просрочки по кредитам стали возникать вследствие неисполнения своих обязательств компаньонами Крюкова, вмешательства в его бизнес руководства правоохранительных органов Костромской области являются надуманными, чем-либо объективно не подтверждены. В деле отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о вмешательстве в дела Крюкова и о не выполнении "компаньонами" своих обязательств. Изложенное так же опровергает доводы стороны защиты о том, что кредиты оформлялись исключительно в предпринимательских целях.

Доводы стороны защиты о том, что Крюков до момента ареста, а затем в период действия залога надлежащим образом обслуживал оформленные займы, а срок погашения ряда кредитов до настоящего времени не истек, получили надлежащую оценку суда. С данной оценкой судебная коллегия согласна. Как согласна и с выводом суда о том, что указанные обстоятельства каким-либо образом не оправдывают Крюкова, не влияет на объём обвинения и квалификацию его действий, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что на момент получения кредитов Крюков В.А. заведомо не имел намерения погашать их. Более того, Крюков не имел такой возможности. Целью производимых по кредитам выплат была возможность продолжать преступную деятельность. О наличии преступного умысла свидетельствует и то, каким способом виновный распоряжался похищенным.

Показания ФИО12, ФИО76, как и показания других свидетелей и потерпевших по делу, в том числе и тех, на которых сторона защиты ссылается в жалобах, обоснованно признаны допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельством дела, имеют объективное подтверждение, объективно, в соответствии с содержанием протокола судебного заседания, изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда. Так, показания ФИО77 не содержат каких-либо исключений относительно показаний других потерпевших и прямо свидетельствуют о том, что Крюков обманул их тем же способом и по той же схеме, как и других потерпевших по делу. Следовательно, место работы ФИО16 на объективность его и его родителей показаний повлиять не могло, доводы стороны защиты об оговоре Крюкова В.А. указанными лицами, как и другими потерпевшими и свидетелями по делу объективно чем-либо не подтверждены.

Взаимоотношения Крюкова и свидетеля ФИО13 относительно жилища на ул. Симановского на объём обвинения и доказанность вины Крюкова не влияют. Из приведенных в приговоре письменных доказательств, из показаний свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 и др. с достоверностью следует, что статуса участника строительства 22-х квартирного дома Крюков лишился добровольно, на основании договора, заключенного участниками строительства, и исключительно из-за не исполнения принятых на себя обязательств. Показания ФИО24 не только не опровергают указанные обстоятельства, но и прямо свидетельствуют об умысле Крюкова на хищение путём строительства пирамиды по кредитам. При этом ФИО78 пояснил, что решение о выходе Крюкова из состава товарищества было принято самим Крюковым и действительно, если бы Крюков вернул долг ФИО79, то ему бы отошла часть площадей в доме. Относительно создания Крюковым В.А. некой финансовой пирамиды свидетель давал показания, как в суде, так и на предварительном следствии. Свои показания на следствии в суде подтвердили так же свидетели ФИО80 и ФИО81. Следовательно, доводы стороны защиты о том, что Крюков намеривался погасить кредиты денежными средствами, полученными от реализации квартир не состоятельны, поскольку Крюков не имел прав и полномочий на реализацию указанного жилья. При этом, следует учесть, что даже если Крюков полагая, что ему принадлежат 400 м2 жилья в строящемся доме, смог бы их реализовать по рыночной стоимости, вырученная сумма не покрыла бы не только всю задолженность по кредитам, но и сумму основного долга, без учёта процентов. Кроме того, доводы жалобы Крюкова В.А. прямо свидетельствуют о фактическом признании им факта строительства кредитной пирамиды - он брал новый кредиты, что бы погасить предыдущие. При этом сумма задолженности постоянно возрастала.

Доводы осужденного о лишении его права своевременно заявить ходатайство о проведении предварительного слушания, что, по мнению, Крюкова, нарушило его права, лишило возможности ходатайствовать о возвращении дела прокурору, на законность приговора не влияют. По смыслу закона предварительное слушание не является обязательной стадией уголовного судопроизводства. Рассмотрение дела без проведения предварительного слушания не лишает стороны права ходатайствовать в судебном заседании об исключении доказательств или возвращении дела прокурору. Кроме того, значительный объём обвинительного заключения и нахождение Крюкова в Нижегородской области сами по себе не лишали его права ходатайствовать о назначении по делу предварительного слушания. При ознакомлении с постановлениями о назначении по делу судебных экспертиз Крюкову были разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, в праве на реализацию указанных прав осужденный ограничен не был. Из показаний свидетеля ФИО86 следует, что в доме по ул. Симановского 50 "в" им были найдены принадлежащие Крюкову вещи и документы, которые он доставил и выдал сотрудникам ОРЧ N2 КМ БЭП. Данное обстоятельство, вопреки доводам Крюкова не свидетельствует о фальсификации доказательств. Осужденный не отрицает, что проживал по указанному адресу, хранил там документы и личные вещи.

Доводы осужденного о существенном нарушении его прав раздельным судопроизводством по настоящему и "московскому" делу на законность постановленного приговора не влияют. В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В Свердловский районный суд г. Костромы поступило и было рассмотрено уголовное дело в отношении Крюкова В.А. по эпизодам преступлений, совершенных в г. Костроме. Действующим УПК РФ обязательное соединение в одном производстве уголовных дел в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений, не предусмотрено. Одновременное производство по различным уголовным делам в отношении одного и того же лица так же не запрещено. Довод Крюкова о том, что пребывание в Московском следственном изоляторе лишило его возможности на участие в судебных заседаниях в г. Костроме по его жалобам, препятствовало реализации процессуальных прав не объективен.

Предъявленное Крюкову обвинение содержит описание преступлений, все иные, подлежавшие доказыванию обстоятельства, является конкретным. Порядок привлечения в качестве обвиняемого, порядок предъявления обвинения, права обвиняемого, в том числе и право на защиту, соблюдены в полной мере. Объективных данных свидетельствующих о невозможности участия Крюкова в рассматриваемый период в следственных действиях по состоянию здоровья в деле нет, суду, как и судебной коллегии не представлено.

Под стражей по настоящему уголовному делу, до его поступления в суд Крюков В.А. содержался на основании не отмененного, вступившего в законную силу судебного решения. Нахождение в следственном изоляторе лица, осужденного к лишению свободы в период производства по другому уголовному делу в отношении этого же лица не противоречит действующему законодательству и не влечет за собой признание не допустимыми доказательств, полученных в указный период. Крюков осужден за ряд, в том числе тяжких преступлений, совершенных в отношении различных лиц. Следовательно, довод об искусственном создании совокупности преступлений не состоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате обязан разрешить вопрос следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого. При постановлении приговора в пределах своей компетенции суд принял решение о сохранении ранее избранной Крюкову В.А. меры пресечения. Ссылка осужденного на ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ на законность принятого судом решения не влияет.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, доказательства, указания на все значимые обстоятельства, мотивы и обоснование принятых решений и вопреки доводам осужденного не содержит взаимоисключающих суждений.

Доводы стороны защиты о содержащихся в приговоре противоречиях относительно сумм причиненного ущерба не состоятельны - в вину Крюкову вменены лишь те суммы, которые были реально им похищены, и которые действительно по ряду эпизодов, с учётом производившихся выплат по кредитам, отличаются от сумм полученных кредитов, и, соответственно от сумм полученных в результате расчетов при рассмотрении гражданских исков с учётом процентов, пеней и неустоек. Доводы Крюкова о том, что просрочки по платежам возникли не по его вине, так же не состоятельны - в судебном заседании достоверно установлено, что действия Крюкова изначально были направлены на хищение денежных средств, а частичное погашение сумм по кредитам было обусловлено стремлением создать видимость своей платежеспособности с целью получения последующих кредитов. Между тем так же достоверно установлено, что Крюков не имел намерения и реальной возможности надлежащим образом "обслуживать" признаваемые им кредитные обязательства, поскольку, как уже было указано, объективно предпринимательством не занимался, в организованное в дальнейшем ФИО82 производство молибдена средств не вкладывал, от финансирования строительства жилого дома отказался. Свои намерения о создании производства реальными поступками не подтверждал. Заявления о том, что в Иране им было закуплено сырьё для будущего производства, чем-либо объективно не подтверждены.

Действиям виновного дана правильная юридическая оценка. Судом достоверно установлено, что предпринимательскую деятельность Крюков В.А. не вёл. Фактически предпринимательская деятельность Крюкова сводилась к высказыванию намерений. Так ОАО "Кодок" деятельность прекратил, полученные от реализации его имущества средства на погашение задолженности или организацию нового производства направлены не были, строительство жилого дома Крюковым не инвестировалось, отношения к данной недвижимости он не имел. Действия Крюкова правильно квалифицированны именно как хищение путём обмана и злоупотребления доверием - Крюков злоупотреблял доверием граждан, вводил их в заблуждения относительно их статуса (по ряду эпизодов предлагая выступить поручителями, оформил на потерпевших кредиты), сроков погашения кредитов (от трёх дней до двух-трёх месяцев), выгодного трудоустройства. Полученными заемщиками, т.е. принадлежащими им средствами, Крюков распоряжался по своему усмотрению, выплаты в банки производил всё реже и в меньших суммах и фактически полностью прекратил задолго до ареста. Об умысле на хищение и отсутствии реального намерения выполнять принятые обязательства свидетельствует и следующее. По утверждениям Крюкова для налаживания производства он нуждался в 150 млн. рублей, именно столько он просил в " ФИО83" для запуска завода по производству молибдена. Следовательно, оформляя кредиты на физических лиц, он не смог бы сосредоточить в своих руках указанную сумму, поскольку все суммы от вновь оформленных кредитов подлежали бы направлению на гашение % (которые составляли более 20% годовых, а по некоторым займам превышали 50% годовых) по предыдущим кредитам. По целевым кредитам (на автомобили) - распорядившись транспортными средствами Крюков, денежные средства ни в банк, ни на развитие бизнеса не направил.

Факт обращения большинства потерпевших с заявлением в правоохранительные органы лишь после возбуждения уголовного дела по другим эпизодам на законность приговора и обоснованность привлечения Крюкова к уголовной ответственности не влияет. Позиция потерпевших учтена судом при определении размера и вида наказания.

Решение суда об исключении из объёма обвинения по ст. 179 УК РФ квалифицирующего признака "применения насилия" мотивировано и с ним соглашается судебная коллегия. Довод представления о допущенной технической ошибке во внимание не может быть принят, поскольку своевременно данное обстоятельство устранено не было. Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все не устраненные сомнения подлежат толкованию в пользу обвиняемого. При этом о доказанности вины Крюкова в совершении указанного преступления свидетельствует приведенная в приговоре совокупность доказательств.

Наказание осужденному назначено с учётом данных о его личности, включая возраст и состояние здоровья, данных о материальном положении, с учётом наличия у Крюкова В.А. несовершеннолетнего ребенка, количества совершенных преступлений и суммы причиненного ущерба, с соблюдением установленного ст. 6 УК РФ принципа справедливости и требований уголовного и уголовно-процессуального законов, не в минимальных и не в максимальных размерах санкции статей и не может быть признано как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым.

Назначение Крюкову по эпизодам, по которым истекли сроки давности, т.е. по ч.1 ст. 159 и ч. 1 ст. 179 УК РФ наказания в виде штрафа не противоречит требованиям УК РФ, на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания не влияет.

Таким образом, оснований для снижения размера, изменения вида наказания, вида исправительного учреждения, изменения категории преступлений, переквалификации действий осужденного, или применения правил ст. 64 УК РФ не имеется. Невозможность применения условного осуждения судом мотивированна, с мотивацией суда согласна и судебная коллегия.

Вместе с тем, обоснованно признав, что обстоятельств отягчающих наказание виновного по делу не установлено, суд, характеризуя личность Крюкова, необоснованно сослался на его судимость от 06 июля 2009 года, что недопустимо, поскольку на момент совершения рассматриваемых преступлений Крюков указанной судимости не имел. Следовательно, из описательно-мотивировочной части данного приговора ссылка на указанный приговор Лефортовского районного суда г. Москвы подлежит исключению, что, однако, не является основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку назначено оно с соблюдением всех требований закона.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела суждения суда о том, что противоправными действиями Крюкова В.А. ущерб был причинен только юридическим лицам (банкам). Из материалов дела следует, что имеются не отмененные судебные решения о взыскании по ряду эпизодов денежных средств с заемщиков, судом установлено, что некоторые заемщики по требованию банков, были вынуждены производить выплаты по займам, которыми они не пользовались. Более того, Крюков, получив за заемщиков или от них кредитные деньги, незаконно приобрёл право на чужое, не принадлежащее ему имущество, лишив тем самым потерпевших их права, как заёмщиков, на указанные денежные средства.

Относительно заявления осужденного по поводу судьбы вещественных доказательств судебная коллегия находит необходимым вопрос о вещественных доказательствах, изъятых в ходе выемки 22 января 2009 года (т. 48 л.д. 195, пятый абзац снизу) передать на рассмотрение в порядке исполнения приговора в тот же суд, в связи с тем, что данный вопрос фактически судом не рассмотрен. По остальным вещественным доказательствам судом принято решение, их судьба, местонахождение и условия хранения определены, оснований для пересмотра принятого решения не имеется.

Принятые судом решения по гражданским искам мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суммы подлежащие взысканию обоснованны, как обоснованны отказы в удовлетворении ряда исков, а так же решения о передаче ряда исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Взыскание с Крюкова В.А. по эпизоду связанному с потерпевшей ФИО12 1 524 205 рублей 55 коп. является обоснованным в связи с тем, что ущерб был причинен противоправными действиями виновного. Принятое решение в дальнейшем может быть использовано потерпевшей для восстановления своих прав. Оснований для изменения приговора по доводам жалобы гражданского истца ФИО84 не имеется. Указанные в жалобе требования о привлечении в качестве гражданского ответчика ФИО11, о признании его фактическим соучастником содеянного Крюковым не основаны на законе и противоречат требованиям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Принятое судом решение не ущемляет прав гражданского истца, не препятствует его доступу к правосудию. В порядке гражданского судопроизводства ФИО85 вправе ходатайствовать о привлечении соответчиков, об обращении взыскания на залоговое имущество, об уточнении суммы требования и т.д.

Доводы осужденного о необоснованности принятия судом самостоятельного судебного решения по ч. 1 ст. 327 УК РФ являются не состоятельными. В судебном заседании достоверно установлено, что при совершении эпизодов связанных с подделкой документов Крюков В.А. действовал посредствам активного обмана, то есть преднамеренно вводил в заблуждение собственника имущества путём сообщения ему заведомо ложных сведений - представления подложных документов для подтверждения якобы имеющихся фактов. При этом Крюков сам изготавливал такие фальшивые документы. Между тем мошенничество с использованием подделанного лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ и соответствующей частью ст. 159 УК РФ и не может рассматриваться только как способ совершения мошенничества.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено, приговор постановлен и постановление вынесено в строгом соответствии с процедурой судебного разбирательства, нарушений требований УПК РФ влекущих отмену судебных решений по делу не допущено, права осужденного соблюдены в полной мере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 16 апреля 2012 года в отношении Крюкова Валерия Анатольевича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждения о том, что противоправными действиями Крюкова В.А. ущерб был причинен только юридическим лицам (банкам) и указание на судимость от 06 июля 2009 года. Вопрос о судьбе вещественных доказательств, изъятых в ходе выемки у свидетеля ФИО32 22 января 2009 года (т. 48 л.д. 195, пятый абзац снизу) передать на рассмотрение в порядке исполнения приговора в тот же суд.

В остальном указанный приговор, а так же постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 16 апреля 2012 года в отношении Крюкова Валерия Анатольевича оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________________