Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-1439

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Демьяновой Н.Н., Ворониной М.В.,

при секретаре Рец А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Румянцевой Елены Николаевны на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 17 мая 2012 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Румянцевой Елены Николаевны к УМВД Костромской области о признании незаконными решений жилищно-бытовой комиссии об отказе в восстановлении на жилищном учете и восстановлении на жилищном учете нуждающегося в улучшении жилищных условий с 16 ноября 1995 г.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя Румянцевой Е.Н., представителя УМВД по Костромской области Жигановой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Румянцева Е.Н. обратилась в суд с иском к УМВД по Костромской области о признании незаконными решений жилищно-бытовой комиссии УМВД по Костромской области от 27 сентября 2011 г. и от 14 ноября 2011 г. об отказе в восстановлении Румянцевой Е.Н. на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий; об обязании жилищно-бытовой комиссии УМВД по Костромской области восстановить ее на жилищном учете как нуждающегося в улучшении жилищных условий с 16 ноября 1995 г. в составе семьи из трех человек, мотивируя тем, что проходила службу в органах внутренних дел в период с 1994 г. по 2011 г. 16 ноября 1995 г. была поставлена на жилищный учет как нуждающаяся в улучшении жилищных условий (основание - проживание в общежитии). В марте 2011 г. при увольнении из органов внутренних дел ей стало известно о том, что на заседании жилищно-бытовой комиссии УВД по Костромской области от 28 апреля 2004 г. было принято решение о снятии ее с жилищного учета. В сентябре 2011 г. она обратилась в ЖБК УМВД по Костромской области с заявлением о восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий с 16 ноября 1995 г., а 18 октября 2011 г. обратилась в ЖБК УМВД по Костромской области с заявлением, в котором просила восстановить в очереди на улучшение жилищных условий с 19 декабря 2005 г. Согласно ответов ЖБК от 27 сентября 2011 г. и от 14 ноября 2011 г. она была правомерно снята с жилищного учета. С данным решением она не согласна. Ее семья состоит из трех человек: она, супруг и дочь. Ей на праве собственности принадлежит две комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес"10 (комн.3,4), жилой площадью 25,3 кв.м. Постановлением главы администрации Костромской области от 23 февраля 1996 г. N119 были утверждены Временные Правила учета граждан в улучшении жилищных условий, которые предусматривали такое основание для признания нуждающимися в улучшении жилищных условий как проживание в общежитии. Снимая ее с учета, ЖБК руководствовалась изменениями и дополнениями, внесенными во Временные правила Постановлением губернатора КО от 19 ноября 2003 г. N628. В тоже время в соответствии со ст.6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Следовательно, даже 28 февраля 2004 г. законных оснований для снятия ее с учета у ЖБК не было. Считает, что доводы ЖБК о ее обеспеченности жилой площади по учетной норме и отсутствии оснований для восстановления ее в очереди на учете являются необоснованными и противоречит положениям ст.6 ЖК РФ. Таким образом, она является нуждающейся в улучшении жилищных условий, в связи с чем подлежит восстановлению на жилищном учете как нуждающаяся в улучшении жилищных условий с 16 ноября 1995 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Румянцев В.Г. и Сайканен Ю.В.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Румянцева Е.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Указывает, что в нарушение норм процессуального права, суд, рассматривая дело по правилам искового производства, принял решение в порядке главы 25 ГПК РФ. Не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что основанием для снятия ее с жилищного учета являлся факт получения общежитием статуса коммунальной квартиры. Отмечает, что указанная процедура произошла в 2001 г., у ответчика имелась информация об этом, однако данное обстоятельство не стало поводом к снятию ее с учета, как нуждающейся в улучшении жилищных условий. Указывает, что перечень оснований для снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, приведенный в ст.32 ЖК РСФСР, действовавшего на момент снятия ее с учета, является исчерпывающим и не позволяет снять гражданина с учета без факта улучшения жилищных условий, даже при изменении статуса занимаемого им жилья. Однако судом при рассмотрении дела данное обстоятельство учтено не было. Обращает внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что в связи с изменением статуса занимаемого ею помещения, жилищные условия улучшились. Она же, со своей стороны, представила суду доказательства в виде свидетельских показаний Цветковой И.М. и специалиста торгово-промышленной палаты Костромской области Кузнецова Б.Ф. из которых следует, что с момента постановки ее на учет по настоящее время улучшения жилищных условий в занимаемом ею жилом помещении не произошло. Кроме того, указывает, что судом необоснованно были оставлены без удовлетворения ходатайства ее представителя о проведении строительно-технической и лингвистической экспертиз.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Румянцева Е.Н. с членами семьи: мужем Румянцевым В.Г. и дочерью Румянцевой (Сайканен) Ю.В. с 09 июня 1988 г. проживали в общежитии по адресу: "адрес", ком.3-4, жилая площадь комнат составляет 25,3 кв.м.

Румянцева Е.Н., как сотрудник органов внутренних дел с 16 ноября 1995 г. состояла в списках очередности сотрудников УВД КО, нуждающихся в улучшении жилищных условий с составом семьи 3 человека, основание - проживание в общежитии, что подтверждается протоколом N9 заседания жилищной комиссии от 23 ноября 1995 г. (л.д.17).

Разрешая спор, суд исходил из того, что на момент постановки Румянцевой Е.Н. на жилищный учет действовали Правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Костромской области, утвержденные решением исполнительного комитета Костромского областного Совета народных депутатов от 17 октября 1985 г. N369, которые в пп.д п.7 предусматривают самостоятельным основанием для признания нуждающимися в улучшении жилищных условий граждан - проживание в общежитии.

Аналогичная норма содержалась и в п.5 ч.1 ст.29 ЖК РСФСР, утратившего силу 01 марта 2005 г., согласно которому нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, проживающие в общежитиях, за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением.

Постановлением администрации г.Костромы от 06 июня 2001 г. N2033 в связи с принятием в муниципальную собственность общежития по адресу: "адрес" от ЗАО "Костромаагровод" в целях рационального использования жилой площади жилой дом по адресу: "адрес" исключен из числа общежитий, за исключением жилых комнат 53 и 55.

В соответствии с протоколом N4 заседания жилищно-бытовой комиссии УВД "адрес" от 28 апреля 2004 г. Румянцева Е.Н., имеющая семью из 3 человек снята с жилищного учета по основанию - проживает в коммунальной квартире, по социальным нормам семья Румянцевой обеспечена благоустроенным жильем (л.д.28).

15 сентября 2011 г. и 18 октября 2011 г. Румянцева Е.Н. обращалась к председателю жилищной комиссии УМВД России по Костромской области с заявлениями о восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий с 19 декабря 1995 г. (л.д.30, 32).

27 сентября 2011 г. и 14 ноября 2011 г. Румянцевой Е.Н. даны ответы об отсутствии оснований для восстановления ее в списке очередности с 1995 г. (л.д.31, 34).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным снятия Румянцевой Е.Н. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что она состояла на жилищном учете как проживающая в общежитии, и соответственно, при ликвидации общежития и предоставлении на основании договора социального найма комнат жилой площадью 25,3 кв.м, была обеспечена по норме предоставления, то есть более 7 кв.м площади жилого помещения на одного человека.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что Румянцевой Е.Н. пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ срок для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку в нарушение норм процессуального права, суд, рассматривая дело по правилам искового производства, принял решение в порядке главы 25 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Из содержания искового заявления Румянцевой Е.Н. следует, что фактически заявлено требование о признании незаконным решения комиссии УМВД РФ о снятии ее с жилищного учета.

Следовательно, указанные требования обоснованно судом рассмотрены в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока обращения в суд, также несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что о вынесении постановления о снятии семьи с жилищного учета Румянцева узнала в мае 2004 года.

В суд она обратилась 07 декабря 2011 года, т.е. с пропуском, установленного ст. 256 ГПК РФ срока для обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. На уважительные причины пропуска срока на обращение в суд она не ссылается. Доказательств уважительности пропуска указанного срока не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Румянцевой Е.Н. о том, что жилищные условия ее семьи не улучшились, оснований для снятия ее с учета не имелось, не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку основанием для снятия ее с учета, как правильно указал суд в решении, послужило не улучшение жилищных условий, а утрата оснований, которые давали ей право на постановку на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-