Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 14 мая 2012 г. по делу N 33-664

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Болонкиной И.В., Демьяновой Н.Н.,

при секретаре Вадюниной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Громовой Нины Алексеевны на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 13 марта 2012 г., которым Громовой Нине Алексеевне отказано в удовлетворении исковых требований к нотариусу Мельниковой Людмиле Петровне о взыскании ущерба в размере 600 000 руб., ОАО "ВСК" об обязании осуществить страховую выплату.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя Громовой Н.А. - Разина А.К., Мельниковой Л.П. - Мельникова И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Громова Н.А. обратилась в суд с иском к нотариусу Мельниковой Л.П. о взыскании ущерба в суме 600 000 руб., мотивируя тем, что 07 октября 2010 г. Ленинским районным судом г. Костромы вынесено решение о признании договора купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес", общей площадью 450 кв.м, заключенного 13 августа 2008 г. между нею и Кирилловым В.П. недействительным, применены последствия недействительности сделки, в том числе в виде возвращения указанного земельного участка законному владельцу Дарьюшкиной Е.В. Решением признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Дарьюшкиной Е.В. на имя Тощаковой Л.Л., удостоверенная ответчиком и зарегистрированная в реестре за N. В судебном заседании выяснено, что Дарьюшкина доверенность не подписывала и никого не уполномочивала на совершение каких-либо действий. Судом установлено, что ФИО9 на основании договора купли-продажи от 07 октября 1999 г., заключенного с Кирилловым В.П. является собственником дома, расположенного по адресу: "адрес". На основании заявления Тощаковой Л.Л., действующей от имени Дарьюшкиной Е.В. по доверенности от 22 июля 2008 г., запись о праве собственности Дарьюшкиной на указанный дом была погашена, ее право собственности на жилой дом прекращено. Ранее 06 мая 2008 г. Кириллову В.П. нотариусом Соколовой Л.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Гараниной на право пожизненного владения земельным участком, на котором был расположен жилой дом Дарьюшкиной (впоследствии свидетельство признано недействительным, так как при покупке дома перешло и право владения спорным земельным участком, расположенным под домовладением). Продать земельный участок Кириллов смог только тогда, когда была погашена запись о праве собственности Дарьюшкиной на жилой дом и Кириллов смог оформить указанную землю в собственность. В результате того, что нотариусом Мельниковой Л.П. незаконно удостоверена доверенность, выданная Дарьюшкиной на имя Тощаковой, на основании которой последняя погасила запись о праве собственности на домовладение Дарьюшкиной, сделка по продаже указанного выше земельного участка между Кирилловым В.П. и Громовой Н.А. признана недействительной. Земельный участок возвращен законному владельцу. При приведении сторон в первоначальное положение суд обязал Кириллова В.П. выплатить ей (Громовой Н.А.) стоимость земельного участка в размере 600 000 руб. Поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство прекращено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Полагает, что в результате нотариального действия противоречащего законодательству РФ, совершенному нотариусом Мельниковой Л.П., ей причинен материальный ущерб в размере 600 000 руб. Факт действия, противоречащего законодательству, установлен судом, между нанесением ущерба истцу и незаконными действиями нотариуса существует причинно-следственная связь.

В ходе рассмотрения дела Громова Н.А. также обратилась с иском к ОАО "ВСК", помимо взыскания с нотариуса в свою пользу 600 000 руб. просила обязать страховую компанию осуществить страховую выплату в сумме 600 000 руб. в свою пользу в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности нотариуса Мельниковой Л.П. при осуществлении им нотариальной деятельности.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Громова Н.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, вывод суда об отсутствии прямой причинной связи между совершенным нотариусом Мельниковой Л.П. нотариальным действием и наступившим последствием в виде причинения ей (Громовой Н.А.) имущественного ущерба на сумму 600 000 руб. несоответствующим обстоятельствам дела. Со ссылкой на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 07 октября 2010 г. указывает, что факт совершения нотариусом Мельниковой Л.П. нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, установлен судом. Обращает внимание на то, что Кириллов не смог бы приобрести право собственности на спорный земельный участок и впоследствии продать его, если бы нотариусом не была выдана доверенность на имя Тощаковой Л.Л. с полномочиями погасить запись о праве собственности Дарьюшкиной Е.В. на домовладение. Полагает, что указанное обстоятельство также свидетельствует о наличии причинной связи между незаконным нотариальным действием и наступившим имущественным ущербом. По ее мнению, суд неправильно применил нормы материального права, сделав вывод, что возможность предъявления исполнительного листа к взысканию, исполнения решения суда о взыскании с Кириллова В.П. 600 000 руб. не утрачена и это является еще одним основанием для отказа в иске. Руководствуясь нормами ст.1080 ГК РФ, в соответствии с которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно и учитывая то, что Кириллов В.П. не смог бы продать земельный участок без помощи нотариуса Мельниковой Л.П., считает, что законно и обоснованно предъявил требования в том числе и к нотариусу. Полагает, что возможность, предоставленная законом, еще раз предъявить исполнительный лист к взысканию, в рассматриваемом случае не восстанавливает ее нарушенное имущественное право и носит больше декларативный характер. Отмечает, что поскольку между нанесением ущерба истцу и незаконными действиями нотариуса Мельниковой существует причинно-следственная связь, закон позволяет предъявить исковые требования как непосредственно к причинителю вреда, так и к страховщику, застраховавшему его ответственность.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Мельникова Л.П. считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что прямой причинной связи между совершенным нотариусом Мельниковой Л.П. нотариальным действием и наступившими последствиями в виде причинения Громовой Н.А. имущественного ущерба на сумму 600 000 руб. не имеется.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Костромы от 07 октября 2010 г., вступившим в законную силу, признана недействительной доверенность от 22 июля 2008 г., выданная Дарьюшкиной Е.В. на имя Тощаковой Л.Л., удостоверенная нотариусом Мельниковой Л.П.; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 06 мая 2008 г., выданное Кириллову В.П.; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес" от 13 августа 2008 г. между Кирилловым В.П. и Громовой Н.А.; с Кириллова В.П. в пользу Громовой Н.А. взыскано 600 000 руб.; в ЕГРП погашена запись о праве собственности Громовой Н.А. на указанный земельный участок; за Дарьюшкиной Е.В. признано право пожизненного наследуемого владения на данный земельный участок.

Реализуя свои полномочия по выданной 22 июля 2008 г. доверенности, удостоверенной нотариусом Мельниковой Л.П., Тощакова Л.Л. погасила в ЕГРП право собственности Дарьюшкиной Е.В. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Как правильно указал суд, последующее оформление права собственности Кириллова В.П. на земельный участок по указанному адресу не было основано на законе независимо от наличия или отсутствия строения на этом земельном участке.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между этими элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков.

При этом, возложение на лиц, указанных в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по возмещению причиненных убытков возможно лишь при наличии всех условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд, исследовав обстоятельства причинения истице убытков, составляющих уплаченную ею стоимость земельного участка, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу об отсутствии прямой причинной связи между действиями нотариуса Мельниковой Л.П. и наступившими у истицы последствиями в виде наличия убытков в результате истребования у нее земельного участка.

При этом, как видно из материалов дела, каких-либо доказательств, подтверждающих противоправность действий нотариуса, нарушение Мельниковой Л.П. правовых норм, устанавливающих порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права, не представлено. Ссылка представителя истца на решение суда несостоятельна, поскольку оно при разрешении возникшего спора не имеет преюдициального значения, т.к. в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Между тем, для СОАО "ВСК" факты, установленные указанным выше решением, не имеют преюдициального значения.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения, поскольку они по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела.

Ссылка в жалобе на неправильное применение судом норм материального права необоснованна, поскольку, как правильно указал суд, возможность предъявления исполнительного листа к взысканию и исполнения решения суда о взыскании с Кириллова В.П. 600 000 руб. не утрачена, т.е. причиненный истице ущерб может быть возмещен в ином порядке.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-