Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-1421

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Ф. Никулинской,

судей Е.А. Муравьевой, С.В.Андреева,

при секретаре Е.В. Поповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лямзиной Натальи Михайловны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 мая 2012 г., которым исковые требования Лямзиной Натальи Михайловны к Плюснину Александру Геннадьевичу о возмещении убытков удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения представителя Н.М. Лямзиной - Т.Б. Морозовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.М. Лямзина обратилась в суд с иском к А.Г. Плюснину о взыскании затрат на ремонт 36 736 руб., расходов по составлению сметы 4 900 руб., упущенной выгоды 9 500 руб. задолженности за пользование газом 421 руб., задолженности по аренде квартиры 1 580 руб., расходов по установке пломб на водяные счетчики 500 руб., расходов по оплате за распечатку фотографий осмотра квартиры в сумме 204 руб., почтовых расходов в размере 206 руб. 86 коп., расходов по оплате государственной пошлины 1 821 руб. В обоснование требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". На основании договора найма жилого помещения от 06 марта 2011 г. ответчику и членам его семьи предоставлено право пользования указанным жилым помещение. Ответчик и члены его семьи зарегистрированы по месту пребывания 13 мая 2011 г. Договор найма следует считать расторгнутым 30 ноября 2011 г., поскольку уведомление о расторжении указанного договора вручено ответчику 30 октября 2011 г. В согласованный сторонами срок - 05 декабря 2011 г. мать истицы - Т.Б. Морозова, действуя по доверенности, потребовала от ответчика освободить квартиру и выселиться, оформить прекращение временной регистрации А.Г. Плюснина и членов его семьи. Однако ответчик требования не выполнил и продолжал пользоваться квартирой до 11 декабря 2011 г. Заявление о прекращении временной регистрации она подала в УФМС 09 декабря 2011 г. Расторжение договора инициировано ею по причине неоднократных нарушений ответчиком Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25. В результате пользования квартирой ответчиком допущены разрушение и порча принадлежащего ей имущества.

На ремонтные работы после проживания семьи А.Г. Плюснина необходимо 36 736 руб., за составление сметы уплачено 4 900 руб., имеется задолженность за пользование газом 421 руб., задолженность по платежам за пользование квартирой за период с 6 по 11 декабря 2011г. 1 580 руб., имеется упущенная выгода в размере месячной арендной платы в сумме 9500 руб.

Истицей и ее представителями исковые требования неоднократно уточнялись.

В последнем судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Т.Б. Морозова окончательно просила взыскать с А.Г. Плюснина в пользу Н.М. Лямзиной расходы на восстановительный ремонт квартиры по смете торгово-промышленной палаты Костромской области в сумме 36 736 руб., убытки в размере невнесенных платежей за потребленный газ в сумме 1 485 руб., 1 788 руб. необходимых на восстановление поврежденных пломб приборов учета, упущенную выгоду в сумме 11 905 руб. суммарно составляющую ежемесячную арендную плату и коммунальные платежи, а всего 51 914 руб., а также судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 2 021 руб., 4 900 руб. за составление сметы, почтовые расходы 206 руб. 86 коп. за отправку досудебного требования ответчику о расторжении договора и возмещения убытков, 204 руб. затраченных на изготовление фотоснимков к акту обследования квартиры.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена О.В. Плюснина.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 мая 2012 г. исковые требования Н.М. Лямзиной удовлетворены частично.

С А.Г. Плюснина в пользу Н.М. Лямзиной взысканы убытки в сумме 990 руб. на восстановление входной двери, 1 485 руб. коммунальных платежей, уплаченных за газ, судебные издержки в сумме 366 руб. 59 коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Н.М. Лямзина просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. Указывает, что судом неправильно применены положения ст. 15 ГК РФ. Те повреждения имущества, которые были причинены ответчиком в период действия договора найма жилого помещения, стоимость восстановления которых была определена сметой Торгово-промышленной палаты Костромской области являются убытками истца и подлежат взысканию вне зависимости от того, имеется ли подтверждение реально произведенных затрат на устранение причиненных повреждений. То обстоятельство, что ей не предоставлено доказательств реального несения затрат, не освобождает ответчика от обязательств по возмещению причиненного им ущерба жилому помещению. Судом не применен п. 1 ст. 678 ГК РФ. Вывод суда о том, что заявленная сумма упущенной выгоды не подлежит взысканию по причине отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между неполучением доходов от сдачи квартиры и причинением жилому помещению повреждений, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку жилое помещение было приведено ответчиком в непригодное для комфортного проживания состояние и сдача его внаем другим людям оказалась невозможной до устранения причиненных повреждений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Н.М. Лямзиной Т.Б. Морозова поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд пришел к выводам о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ухудшение состояния помещений вследствие ненадлежащего использования их ответчиком. Н.М. Лямзина не доказала, что переданная по договору коммерческого найма квартира возвращена ей в худшем состоянии, чем была на момент передачи в наем. Размер убытков не подтвержден надлежащими доказательствами.

Затраты на восстановительный ремонт двери в сумме 990 руб.и убытки в сумме 1 485 руб. коммунальных платежей внесенных в счет погашения задолженности за потребленный газ ответчиком не оспариваются, поэтому требования подлежат удовлетворению. Затраты на опломбирование приборов учета в сумме 1 788 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку отсутствует причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 11 905 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку Н.М. Лямзиной не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика, проживание в квартире стало невозможным, и истец был лишен возможности сдать ее в наем.

Так как иск удовлетворен частично, судебные расходы, суммарно составляющие 7 331 руб. 86 коп. подлежат компенсации ответчиком в размере 366 руб. 59 коп.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2).

В соответствии с п.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Материалами дела установлено, что Н.М. Лямзина является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес". По договору найма от 6 марта 2011г. указанная квартира Н.М. Лямзиной предоставлена во временное владение и пользование А.Г. Плюснину.

Квартира была передана А.Г. Плюснину на основании передаточного акта от 5 марта 2011г. подписанного с одной стороны матерью истицы Т.Б. Морозовой, с другой стороны А.Г. Плюсниным.

30 октября 2011 г. А.Г. Плюснин ознакомлен с уведомлением Н.М. Лямзиной, в котором последняя, предлагает ему в срок до 5 ноября 2011г. выполнить определенные ремонтные работы в квартире, устранить допущенные нарушения, погасить задолженность по коммунальным платежам, а в случае неисполнения предложений, освободить квартиру в срок до 6 ноября 2011г.

По делу видно, что по 5 декабря 2011 года квартира А.Г. Плюсниным освобождена не была, но по состоянию на 11 декабря 2011 г. квартира была освобождена.

Статьей 678 ГК РФ установлено, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии (абзац 1).Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи (абзац 3).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд обоснованно указал, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: факт нарушения его права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, обоснованность размера требуемых убытков.

Однако с проведенной судом оценкой доказательств по указанным вопросам согласиться нельзя.

То обстоятельство, что передаточный акт от 5 марта 2011 г., подписанный А.Г. Плюсниным и Т.Б. Морозовой не содержит описания состояния стен, потолка, полов дверей, электрического оборудования, само по себе не является основанием считать, что при передачи квартиры А.Г. Плюснину в ней уже имелись недостатки, зафиксированные после освобождения им квартиры в декабре 2011г. В данном акте указано, что квартира находится в хорошем состоянии, унитаз, ванна, газовая плита новые. Акт подписан А.Г. Плюсниным без каких-либо оговорок.

5 декабря 2011г. Т.Б. Морозовой в составлен акт, в котором указаны, в том числе повреждения обоев в различных комнатах квартиры, повреждения некоторых дверей и косяков, повреждение линолеума, стен и т.д. А.Г. Плюснин с актом был ознакомлен, указал в нем, что не согласен с содержанием, но не указал в чем именно.

Из объяснений представителя ответчика Е.В. Кискина в судебном заседании 11 мая 2011г. следует, что А.Г. Плюснин покинул квартиру 10 декабря 2011г.

19 декабря 2011года по заявке Т.Б. Морозовой экспертом Торгово-промышленной палаты Костромской области ФИО10 составлена смета на проведение ремонтных работ квартиры по адресу: "адрес". Стоимость ремонтных работ определена в 36736 руб.

Из сметы и пояснительной записки к ней следует, что смета составлена на основании заявки Т.Б. Морозовой от 14 декабря 2011 г., перед составлением сметы квартира была осмотрена экспертом.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 следует, что они посещали квартиру до сдачи А.Г. Плюснину и после. До сдачи дефектов в квартире не было.

Указанные доказательства, представленные представителями истца, в совокупности подтверждают, что квартира возвращена истице в худшем состоянии, чем была на момент передачи в наем.

Частью 1 ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на то обстоятельство, что дефекты, о которых заявляет истец, на момент сдачи квартиры в наем были, ответчик, его представитель, а также третье лицо О.В. Плюснина каких-либо доказательств этому не привели, ходатайств суду об истребовании таких доказательств не заявляли.

Вывод суда о том, что смета не может служить доказательством размера причиненных убытков, не основан на законе.

То обстоятельство, что смета составлена без участия ответчика, что в ней указаны некоторые виды работ, которые не указаны в актах, не является основаниями для признания данного доказательства недопустимым.

Смета составлена до обращения истца в суд и отсутствие ответчика при ее составлении, нарушением какого-либо закона не является.

Как указано выше, смета составлена на основании осмотра квартиры. Доводов о заинтересованности лица, составившего смету, суду не приведено. Содержащиеся в ней расчеты ни кем не оспорены.

При этом самим ответчиком не оспаривалась необходимость выполнения работ, указанных в смете, а указывалось на то, что квартира была сдана в том состоянии, в котором принята, за исключением обшивки двери, повреждение, которой было признано.

Обоснованность сметы подтверждается, в том числе и пояснениями А.Г. Плюснина. В суде первой инстанции он указывал, что им были сняты осветительные приборы, звонок и смеситель в ванной комнате, поскольку они были установлены им; что у него имеется крупная собака, но она была в квартире дважды, один раз ночевала; что в стене кухни сверлил отверстие; что в ванной комнате краска осыпалась из-за старости.

Вывод о том, что ряд недостатков излишне включены в число убытков т.к. вызваны естественными эксплуатационными причинами, а не умышленными действиями ответчика сделан судом без учета положений пункта 1 ст. 681 ГК РФ, которым предусмотрено, что текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Договором найма между истцом и ответчиком, последний не освобожден от обязанности текущего ремонта жилого помещения.

Работы, указанные в смете относятся к текущему, а не капитальному ремонту.

Выполнение в квартире на момент рассмотрения дела ряда ремонтных работ, само по себе не является основанием отвергнуть в качестве доказательства представленную истцом смету.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что затраты на проведение ремонтных работ в спорной квартире, определенные в смете являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, а не в размере на восстановление входной двери.

Кроме того, суд без учета положений статей 88, 94 ГПК РФ определил размер судебных расходов истца в сумме 7331 руб. 86 коп.

Затраты на распечатку фотографий, на составление сметы, на отправку почтовой корреспонденции произведены до рассмотрения дела и в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками.

Расходы на смету составляют 4900 руб., на распечатку фотографий 204 руб. и являются обоснованными в полном объеме.

Однако нельзя признать, что понесенные почтовые расходы являются обоснованными в полном объеме.

По делу видно, что указанные расходы понесены в связи с отправкой А.Г. Плюснину 12 сентября 2011г. и 26 октября 2011 г. писем с требованием о проведении ремонта и расторжении договора найма. Однако оснований направлять письма не по адресу проживания А.Г. Плюснина в спорной квартире, а по иным адресам ( "адрес"; "адрес"), не имелось и почтовые расходы в этой части нельзя признать обоснованными. Поэтому к числу убытков следует отнести затраты на отправку писем А.Г. Плюснину 12 сентября 2011г. и 26 октября 2011 г. по адресу: "адрес" в сумме 132 руб. 36 коп.

Сумма платежей за газ 1485 руб., взысканная судом также является убытками истца.

Тем самым размер убытков истца, подлежащий возмещению ответчиком составляет 43 457 руб. 36 коп.( 36736 руб.+4900 руб.+204 руб.+132 руб. 36 коп.+1485 руб.).

Исходя из размера подлежащих удовлетворению требований в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию 1 503 руб. 72 коп.

В связи с этим решение суда в части взыскания с А.Г. Плюснина в пользу Н.М. Лямзиной убытков подлежит изменению и соответственно изменению подлежит решение в части судебных издержек, а абзац второй резолютивной части решения изложению в другой редакции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме и отмены, изменения решения в остальной части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 ст. 196 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку стороной истца суду первой инстанции не было представлено доказательств стоимости услуг по опломбированию водяных счетчиков, как не было представлено доказательств необходимости проведения поверки счетчиков, (представленный прейскурант цен о стоимости поверок не является доказательством необходимости проведения поверки) оснований для взыскания с ответчика заявленных истицей расходов на опломбирование водяных счетчиков и проведение их поверки, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда об отказе во взыскании упущенной выгоды не опровергают.

По делу видно, что сумма упущенной выгоды, заявленная к взысканию, состояла из 9 500 руб.- месячный платеж за наем квартиры и 2 405 руб.- коммунальных платежей.

В качестве доказательств упущенной выгоды сторона истца ссылалась только на предварительный договор Н.М. Лямзиной с ФИО13 от 5 декабря 2011г. (л.д.73-75) и акта от этого же числа (л.д. 76 -77), из которых следует, что стороны договорились о заключении в будущем договора найма квартиры по адресу: "адрес", при этом наниматель обязался производить оплату за наем 9 500 руб. ежемесячно и оплачивать коммунальные платежи, однако ФИО13 отказался от найма квартиры из-за ее технического и санитарного состояния.

Однако заключение указанного договора и составление акта 5 декабря 2011г. вызывает сомнение, поскольку не подтверждено другими доказательствами.

Так из буквального толкования этих документов следует, что они подписаны Н.М. Лямзиной и ФИО13 5 декабря 2011 г. В то же время свидетель ФИО13 относительно данных документов дает непоследовательные и противоречивые показания. Он указывал, что договор с владельцем квартиры либо Т.Б. Морозовой не подписывал; что отказался от квартиры устно, но в дальнейшем подтвердил, что подпись в акте его; что при подписании акта не было ни Н.М. Лямзиной, ни директора агентства недвижимости; что акт подписывал в январе. В акте от 5 декабря 2011г. указано на отсутствие во всех комнатах электрических патронов, однако в акте, составленном Т.Б. Морозовой в эту же дату на отсутствие электрических патронов и лампочек не указывается, как не указывается и на ряд других недостатков, которые указаны в акте подписанном ФИО19. Свидетель ФИО13 суду пояснял, что освещение в спорной квартире 5 декабря имелось. Из объяснений представителя истца Т.Б. Морозовой следует, что Н.М. Лямзина приехала в Кострому из Москвы 11 декабря; что 5 декабря Н.М. Лямзиной в квартире не было.

При таких обстоятельствах данные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку в них отражены данные не соответствующие фактическим обстоятельствам, имевшим место 5 декабря 2011г.

Иных доказательств того, что в результате действий ответчика, истец был лишен возможности сдать ее в наем, суду не представлено.

Суд обоснованно указал, что обязанность по оплате жилищно - коммунальных услуг законом возложена на собственника жилого помещения.

В силу статей 30, 153 ЖК РФ обязанность по оплате коммунальных услуг несет собственник.

Обязанность А.Г. Плюснина оплачивать коммунальные услуги, установленная ст. 678 ГК РФ прекратилась с расторжением договора найма жилого помещения по инициативе наймодателя. Поэтому оснований для взыскания с него коммунальных платежей после расторжения договора найма жилого помещения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 мая 2012 г. в части взыскания с Плюснина Александра Геннадьевича в пользу Лямзиной Натальи Михайловны убытков и судебных издержек изменить. В связи с чем абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с Плюснина Александра Геннадьевича в пользу Лямзиной Натальи Михайловны в возмещение убытков 43 457 (сорок три тысячи четыреста семь) руб. 36 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 503 (одну тысячу пятьсот три) руб. 72 коп, в остальной части иска отказать.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: