Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 01 октября 2012 г. по делу N 33-1525

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Ф. Никулинской,

судей Н.Н. Демьяновой, О.А. Ивановой,

при секретаре И.С Шпилевой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Алядиновой Людмилы Павловны на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 14 августа 2012 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. Немцов, А.А. Бадин обратились в суд с иском к Л.П. Алядиновой о признании строительства многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" незаконным и сносе самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Иск обосновали тем, что строительством многоквартирного жилого дома, в то время как разрешение ответчику было выдано на строительство индивидуального жилого дома, нарушаются их права.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Т.Н. Власова обратилась к ответчику с аналогичными самостоятельными исковыми требованиями.

В дальнейшем А.В. Немцов, А.А. Бадин изменили исковые требования, просили: признать незаконным строительство ответчиком пятиэтажного шестиквартирного дома на земельном участке по адресу: "адрес"; обязать ответчика привести строительство дома в соответствие с нормами индивидуального жилого дома путем сноса мансардного этажа, засыпки цокольного этажа трамбованным песком с обустройством полов и организацией проветриваемого подвала; снести перегородки между квартирами надземных 1,2,3 этажей; заложить окна фасада дворового, выходящих на сторону дома А.В. Немцова; обеспечить безопасное расстояние до окон не менее 15 метров от трубы бани на участке по адресу: "адрес"; снести газовые дымоходы в кухнях надземных этажей; обязать ответчика построить подпорную стенку вдоль периметра всего забора, граничащего с участками А.В. Немцова, А.А. Бадина и Т.Н. Власовой в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного решения; взыскать судебные расходы.

Третье лицо Т.Н. Власова также изменила предмет иска и просила: признать незаконным строительство ответчиком многоквартирного многоэтажного дома; обязать ответчика привести строительство дома согласно регламентирующих документов; устранить нарушения в строительстве путем увеличения расстояния между домами N и N по "адрес" "адрес"; обязать ответчика построить подпорную стенку вдоль всего забора, граничащего с участком по "адрес", в течение 30 дней с момента вступления судебного решения в силу; произвести водоотведение дождевых и талых вод.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2011 года утверждено мировое соглашение, заключенное между А.В. Немцовым, А.А. Бадиным, Т.Н. Власовой с одной стороны и Л.П. Алядиновой с другой стороны, по условиям которого: Л.П. Алядинова обязуется в срок до 15 мая 2012 года построить подпорную стенку вдоль общей границы земельных участков по адресам: "адрес" из бетона с армированием, на существующем фундаменте толщиной в ширину фундамента по высоте, равной уровню отмостки "адрес", в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, с проведением мероприятий по водоотведению в срок до 01 июня 2012 года. Л.П. Алядинова обязуется в срок до 15 мая 2012 года построить подпорную стенку вдоль общей границы земельных участков по адресам: "адрес" из бетона с армированием, толщиной в 20 сантиметров по высоте, равной уровню отмостки "адрес", с отступлением не менее 50 сантиметров от существующего забора, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, с проведением мероприятий по водоотводению в срок до 01 июня 2012 года.

В связи с заключением мирового соглашения А.В Немцов, А.А. Бадин, Т.Н. Власова отказались от исковых требований к Л.П. Алядиновой в этой части.

Производство по делу в части требований об обязании построить подпорную стенку вдоль общих границ смежных земельных участков и проведения мероприятий по водоотведению прекращено.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 9 марта 2012 года, частично удовлетворены исковые требования А.В. Немцова, А.А. Бадина, Т.Н. Власовой.

Строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес" признано самовольным.

На Л.П. Алядинову возложена обязанность привести строительство жилого дома в соответствие с понятием индивидуального жилого дома и выданным разрешением на строительство.

В удовлетворении требований истцов об обязании Л.П. Алядиновой произвести конкретные мероприятия отказано.

В удовлетворении требований Т.Н. Власовой об обязании Л.П. Алядиновой увеличить расстояние между домами N и N по "адрес" отказано.

С Л.П.Алядиновой в пользу А.В. Немцова взысканы судебные расходы в сумме 16000 рублей.

С Л.П. Алядиновой в пользу А.А. Бадина взысканы судебные расходы в сумме 16000 рублей.

А.В. Немцов и А.А. Бадин обратились в суд с иском к Л.П. Алядиновой, в котором просили применить последствия признания "адрес" самовольной постройкой и обязать ответчика за свой счет осуществить снос самовольной постройки в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу судебного решения.

Указали, что до настоящего времени ответчиком ни мировое соглашение, ни решение суда от 26 декабря 2011 года не исполнены, при этом строительство многоквартирного многоэтажного дома продолжается. Л.Г. Алядиновой получены лимиты на газификацию многоквартирного дома 15,56 нм куб/час, производится обустройство перил балконов, в том числе со стороны бани. Сданы в эксплуатацию два газовых котла в 2-х квартирах на первом этаже. Продолжением строительства многоквартирного многоэтажного дома нарушаются их права как соседей.

В исковом заявлении А.В. Немцов, А.А. Бадин также просили в качестве обеспечительных мер наложить запрет на производство дальнейших работ по строительству и отделке, газификации, водоснабжению и отведению строительного объекта - "адрес", запретить Л.П. Алядиновой совершать действия по отчуждению объекта по "адрес" в г. Костроме, в том числе долей в праве на него.

Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 14 августа 2012 года приняты меры по обеспечению иска: Л.П. Алядиновой запрещено производить дальнейшие работы по строительству и отделке, газификации, водоснабжению и отведению объекта недвижимости по адресу: "адрес"; Л.П. Алядиновой наложен запрет на отчуждение и совершение иных сделок с объектом недвижимости, расположенным по адресу: "адрес"; Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Костромской области запрещено производить регистрацию прекращения, обременения, перехода прав, совершение иных сделок с вышеуказанным объектом недвижимости.

В частной жалобе Л.П. Алядинова просит определение судьи отменить.

Указывает, что оснований для применения обеспечительных мер у судьи не имелось, так как соответствующее ходатайство истцами не было мотивировано и подтверждено какими-либо доказательствами. Спорное строение возведено как индивидуальный жилой дом в полном соответствии с выданной разрешительной документацией, 18 июня 2012 года получено свидетельство о государственной регистрации права собственности. Все коммуникации к дому подведены также в соответствии с выданными техническими условиями, оплачиваются коммунальные платежи за отопление, водоснабжение, газ, канализацию, электричество. До получения определения судьи о принятии обеспечительных мер она проводила работы по внутренней отделке дома, оформлению балконов. Запрет на производство каких-либо работ, совершение сделок в отношении принадлежащего ей дома нарушает ее право собственности, защита которого гарантирована Конституцией. Считает, что, решая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, судья должна была принять во внимание, что обеспечительные меры в данной ситуации могут причинить вред интересам ответчика. Спорный жилой дом является для нее единственным жильем, переехать в который она не может без завершения работ по внутренней отделке, определением же судьи эти работы производить ей запрещено. Она и ее муж ФИО9 - инвалид 2 группы вынуждены временно проживать в доме ФИО10 (матери бывшего мужа их дочери). Кроме того, выполнение работ по отделке дома, также как и совершение в отношении дома каких-то сделок, хотя они ею и не планируются, не влияет и не может повлиять на исполнение решения суда о сносе дома, если таковое будет постановлено.

В возражениях относительно частной жалобы представитель А.В. Немцова, А.А. Бадина А.В. Мартынов выражает согласие с определением судьи, просит оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска, не являющийся исчерпывающим, приведен в ст. 140 ГПК РФ. В частности определено, что такими мерами могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом указано, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.

Принимая определение, судья исходила из того, что истцами заявлены требования о применении последствий признания постройки самовольной и ее сносе, непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на производство дальнейших работ по строительству и отделке, газификации, водоснабжению и отведению строительного объекта, запрета на его отчуждение, в том числе долей, может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы судьи ошибочными.

Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к возражениям Л.П. Алядиновой относительно доводов истцов о самовольном возведении ответчиком многоквартирного жилого дома вместо индивидуального жилищного строительства. Однако данное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении дела по существу и не может быть учтено при оценке законности определения судьи, вынесенного на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Принятые судьей обеспечительные меры отвечают требованию соразмерности. Исходя из оснований и предмета иска непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить исполнение судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи, постановленного с соблюдением норм процессуального права, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 14 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Алядиновой Людмилы Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: