Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-1484/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Болонкиной И.В., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Богдановой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Костромской области Архиповой В.В. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Росгосстрах" об изменении способа и порядка исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 19 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 19 сентября 2011 г. удовлетворены исковые требования Соколова Николая Михайловича, на ООО "Росгосстрах" возложена обязанность направить его автомобиль "данные изъяты", N, регистрационный номер N для ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) по своему выбору с оплатой восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Указанное решение вступило в законную силу 23 ноября 2011 года.

30 декабря 2011 года на основании исполнительного документа, выданного Свердловским районный судом г. Костромы судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Костромы возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого по направлению, выданному ООО "Росгосстрах", 06 июня 2012 года Соколов Н.М. сдал автомобиль на ремонт в автоцентр "данные изъяты".

ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Костромской области обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, мотивируя его тем, что согласно заказ-наряду автоцентра "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Соколова Н.М. в сумме "данные изъяты" руб. превысит действительную стоимость транспортного средства на момент заключения договора страхования в сумме "данные изъяты" руб., что указывает на конструктивную гибель автомашины и нецелесообразность ремонтных воздействий. Заявитель просил изменить способ и порядок исполнения судебного решения с возложения обязанности по проведению ремонта на выплату страхового возмещения, полагающуюся взыскателю в соответствии с п. 77 Правил страхования в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Костромской области Архипова В.В. просит определение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 июня 2012 года отменить, заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворить. Считает, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает страховую сумму по договору добровольного страхования, решение не может быть исполнено способом и в порядке, указанном в нем. В обоснование приводит доводы, аналогичные указанным в заявлении об изменении порядка и способа исполнения решения. Указывает также, что в нарушение требований ст. 166 ГПК РФ судом не разрешено ходатайство о допросе в качестве специалиста ИП ФИО7, который мог дать пояснения по поводу стоимости восстановительных работ.

Проверив представленные материалы, обозрев материалы гражданского дела N г. по иску Соколова Н.М. к ООО "Российская государственная страховая компания" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Костромской области о возложении обязанности провести восстановительный ремонт автомашины, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно.

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 19 сентября 2011 г. на ООО "Росгосстрах" возложена обязанность направить автомобиль "данные изъяты", N, регистрационный номер N, принадлежащий Соколову Н.М., для ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) по своему выбору с оплатой восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В рамках исполнительного производства 16.01.2012 г. ООО "Росгосстрах" подготовило направление на СТОА "данные изъяты" (ИП ФИО7) для ремонта указанного выше транспортного средства.

В соответствии с заказ-нарядом N от 07.02.2012 г., выполненным автоцентром "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит "данные изъяты" руб.

06.06.2012 г. транспортное средство "данные изъяты" представлено Соколовым Н.М. для ремонта на СТОА "данные изъяты" "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования и отказывая ООО "Росгосстрах" в изменении порядка и способа исполнения решения, суд правильно исходил из того, что по существу ООО "Росгосстрах" заявлено об изменении вступившего в законную силу судебного постановления, что недопустимо при разрешении поставленного вопроса.

Учитывая, что при рассмотрении гражданского дела вопрос о взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу истца Соколова Н.М. не разрешался, его размер не определялся, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку установление размера страхового возмещения не является изменением способа исполнения решения суда, направлено на изменение содержания решения суда, его сущности. Между тем, изменение способа и порядка исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Более того, как видно из представленных материалов, решение суда до настоящего времени не исполнено, доказательств невозможности проведения ремонта и его оплаты страховой компанией в пределах лимита ответственности, на что указано в судебном решении, заявителем суду не представлено. Установленные судом обстоятельства указывают, что транспортное средство принято для осуществления ремонта автоцентром "данные изъяты"

При таких обстоятельствах суд на законных основаниях отказал заявителю в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

При проверке законности и обоснованности определения в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Костромской области Архиповой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: