Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-1448

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Богдановой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Селецкого Юрия Федоровича адвоката Суворова Александра Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 июля 2012 года, которым исковые требования Коровина Сергея Евгеньевича к Селецкому (Коряковцеву) Юрию Федоровичу и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя Селецкого Ю.Ф. адвоката Суворова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Коровина С.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12 декабря 2010 года на автопешеходном мосту через р. Волга произошло ДТП с участием принадлежащего Коровину С.Е. на праве собственности автомобиля "данные изъяты" госномер N под управлением Коровина Е.С., автомобиля "данные изъяты" госномер N под управлением Коряковцева Ю.Ф. и автомобиля "данные изъяты" госномер N под управлением Черноусова С.В.

Коровин С.Е. обратился в суд к Коряковцеву Ю.Ф. с иском о возмещении материального ущерба в сумме "данные изъяты" руб. В обоснование иска указал, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Коряковцев Ю.Ф., управляя автомобилем "данные изъяты" госномер N, совершил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем "данные изъяты" госномер N под управлением Черноусова С.В. и автомобилем "данные изъяты" госномер N под управлением Коровина Е.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения, по результатам оценки автоэксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила требуемую сумму ( "данные изъяты" рублей). Стоимость проведения оценки составила "данные изъяты" рублей. Страховая компания ЗАО "Страховая группа "УралСиб" отказалась выплачивать страховое возмещение, ссылаясь на неоплату Коряковцевым Ю.Ф. на момент ДТП страхового полиса. В связи с этим истец предъявил требование к причинителю вреда.

Черноусов С.В. и Тарасова О.Ю. предъявили к Коряковцеву Ю.Ф. иск о возмещении материального ущерба в пользу Черноусова С.В. в сумме "данные изъяты" руб. (затраты на проезд к месту отдыха) и "данные изъяты" руб. (затраты на медикаменты); компенсации морального вреда в сумме по "данные изъяты" руб. в пользу каждого из истцов, причиненного в результате полученных травм при аварии, основываясь на тех же обстоятельствах ДТП, произошедшего 12.12.2010 г.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 22 августа 2011 г. дела по указанным выше искам объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела в связи со сменой фамилии ответчик Коряковцев Ю.Ф. был заменен на ответчика Селецкого Ю.Ф., о чем 21.09.2011 г. судом вынесено соответствующее определение.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 21.09.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Страховая компания "Согласие".

В ходе судебного разбирательства Коровин С.Е. неоднократно уточнял исковые требования и, предъявив их также к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", просил взыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты" госномер N - "данные изъяты" руб., с Селецкого Ю.Ф. - "данные изъяты" руб., ссылаясь на то, что в результате ДТП ему был причинен материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб. Гражданская ответственность водителя Селецкого (Коряковцева) Ю.Ф. застрахована ЗАО "Страховая группа "УралСиб", которая с учетом двух потерпевших в ДТП должна выплатить ему часть страховой суммы, остальную часть ущерба обязан выплачивать виновный водитель. Просил также взыскать с ответчиков в долевом порядке судебные расходы, а именно: "данные изъяты" руб. за оформление доверенности, "данные изъяты" руб. за услуги представителя, "данные изъяты" руб. за проведение оценки транспортного средства, госпошлину в сумме "данные изъяты" коп.; с ответчика Селецкого Ю.Ф. взыскать стоимость телеграммы о проведении осмотра в размере "данные изъяты" коп.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 05 декабря 2011 года исковые требования Коровина С.Е., Черноусова С.В. и Тарасовой О.Ю. к Селецкому Ю.Ф. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Коровина С.Е. взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" коп. С Селецкого Ю.Ф. в пользу Коровина С.Е. взыскано в возмещение ущерба "данные изъяты" руб. и судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" коп.

С ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Черноусова С.В. взыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" коп. С Селецкого Ю.Ф. в пользу Черноусова С.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

С Селецкого Ю.Ф. в пользу Тарасовой О.Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований Коровину С.Е., Черноусову С.В. и Тарасовой О.Ю. в остальной части отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 10 января 2012 г. с Селецкого Ю.Ф. в пользу Черноусова С.В. взысканы убытки в сумме "данные изъяты" руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12.03.2012 г. решение Ленинского районного суда г. Костромы от 05 декабря 2011 г. в части взыскания в пользу Коровина С.Е. с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страхового возмещения и судебных расходов и с Селецкого Юрия Федоровича материального ущерба и судебных расходов отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела истец Коровин С.Е. с учетом неоднократного уточнения исковых требований окончательно просил: взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., с Селецкого Ю.Ф. - материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб., а также судебные расходы с указанных лиц пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 19 июля 2012 г. исковые требования Коровина С.Е. к Селецкому Ю.Ф. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении материального ущерба удовлетворены.

С ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Коровина С.Е. взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" коп.

С Селецкого Ю.Ф. в пользу Коровина С.Е. в возмещение ущерба взыскано "данные изъяты" руб. и судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Селецкого Ю.Ф. адвокат Суворов А.Г. просит отменить вынесенное судом решение в части взыскания ущерба с Селецкого Ю.Ф. и принять по делу новый судебный акт, руководствуясь суммой "данные изъяты" руб. Полагает, что в соответствии со ст. 15 ГК с учетом частичного восстановления транспортного средства на момент разрешения спора судом взысканию подлежит сумма, необходимая истцу для восстановления своего права на производство и проведение работ невосстановленных узлов автомобиля (аэробаг пассажирский, аэробаг водителя, блок управления аэробаг, ремонт панели управления, работы по снятию и установке блока управления аэробаг), то есть сумма "данные изъяты" руб. согласно представленной калькуляции от 10.05.2011 г. В остальной части исковых требований должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Удовлетворяя требования истца Коровина С.Е. о возмещении причиненного ущерба и возлагая ответственность в пределах "данные изъяты" коп. на ЗАО "Страховая группа "УралСиб", а в остальной части в сумме "данные изъяты" коп. на ответчика Селецкого Ю.Ф., суд исходил из вины Селецкого (Коряковцева) Ю.Ф. в причинении ущерба истцу и наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между Селецким (Коряковцевым) Ю.Ф. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 11 указанного Федерального закона, если иск о возмещении вреда предъявлен непосредственно к страхователю, страхователь должен привлечь страховщика к участию в деле. Согласно ст. 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 12 декабря 2010 года произошло ДТП с участием принадлежащего Коровину С.Е. на праве собственности автомобиля "данные изъяты" госномер N под управлением Коровина Е.С., автомобиля "данные изъяты" госномер N под управлением Коряковцева Ю.Ф. и автомобиля "данные изъяты" госномер N под управлением Черноусова С.В.

Согласно материалам ГИБДД, постановления Ленинского районного суда г. Костромы от 06 мая 2011 г. дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения п. 9.2 ПДД РФ водителем Коряковцевым Ю.Ф., который, управляя автомобилем "данные изъяты" госномер N, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной "данные изъяты" госномер N под управлением Черноусова С.В.и автомашиной "данные изъяты" госномер N под управлением Коровина Е.С., в результате чего Черноусову С.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктов 7, 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в частности, вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и нормы действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что гражданская ответственность Селецкого (Коряковцева) Ю.Ф. при управлении автомашиной "данные изъяты" госномер N на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Данный вывод суда, как и вывод о вине Селецкого (Коряковцева) Ю.Ф. в причинении ущерба другим участникам ДТП, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По материалам дела судом установлено, что ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по страховому полису Селецкого (Коряковцева) Ю.Ф. от 27.08.2010 г. серии N при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших обязалось выплатить страховую сумму в размере не более 160 000 рублей.

Согласно пункту 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику, на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

07.04.2011 г. ООО "СК "Согласие", страховая компания участника ДТП Черноусова С.В., выплатившая последнему страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб. по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось с заявлением к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" как к страховщику по ОСАГО Селецкого (Коряковцева) Ю.Ф. об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме "данные изъяты" руб.

Согласно страховому акту от 07.07.2011 г. ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплачен ущерб ООО СК "Согласие" в размере "данные изъяты" рублей (платежное поручение от 26.07.2011 г.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 июня 2011 г., т.е. до первой страховой выплаты по данному страховому случаю, Коровин С.Е. также обратился к страховщику ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением оценки причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд, придя к правильному выводу о том, что ЗАО "Страховая группа "УралСиб" произвело выплату страхового возмещения в пользу только одного потерпевшего в нарушение выше приведенных правовых норм, обоснованно возложил на страховщика ответственность по выплате страхового возмещения и в пользу Коровина С.Е.

Согласно экспертному заключению N от 10 мая 2011 г. ИП ФИО14 стоимость ремонта автомашины истца Коровина С.Е. с учетом износа составляет "данные изъяты" коп.

Согласно отчету N от 10.02.2011 г. ООО "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Черноусову С.В. с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

Руководствуясь положениями п. 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд произвел расчет страхового возмещения подлежащего выплате ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Коровина С.Е. в сумме "данные изъяты" коп. (страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы 160 000 руб. к сумме требований потерпевших ( "данные изъяты").

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты") взыскана судом в пользу Коровина С.Е. с Селецкого Ю.Ф.

При определении размера ущерба, причиненного истцу Коровину С.Е., суд правомерно основывал свои выводы на заключении N от 10.05.2011 г., оценив его как допустимое доказательство.

С учетом требований статей 11 ГК РФ, а также 39, 131 и 196 ГПК РФ именно истец выбирает способ защиты нарушенного права и формулирует исковые требования.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате ДТП, как рыночную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, истец тем самым избрал способ защиты нарушенного права.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что с учетом частичного восстановления транспортного средства на момент разрешения спора взысканию подлежит сумма, необходимая истцу для восстановления своего права на производство и проведение работ невосстановленных узлов автомобиля в сумме "данные изъяты" руб., противоречит положениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков.

Убытки, составляющие разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которые возмещает гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, определяются в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 15 ГК РФ, где под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы опровергаются выводами вышеприведенного заключения специалиста ФИО14, свидетельствующего о действительном размере ущерба, причиненного автомобилю истца. Оснований не доверять данному заключению судебная коллегия не усматривает. Частичное восстановление автомашины истцом не влияет на обязанность причинителя вреда возместить его в полном объеме, поскольку спорные правоотношения вытекают из деликтных обязательств и направлены на возмещение фактически причиненного вреда.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ представителем ответчика не приведены суду доказательств, подтверждающие превышение размера взысканного ущерба (рыночная стоимость с учетом износа) над фактически необходимыми (понесенными) затратами для восстановления транспортного средства истца на момент разрешения спора.

Доводы жалобы о недоказанности повреждения и утраты в результате ДТП противотуманных фар и необходимости их восстановления отклоняются судебной коллегией. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представитель ответчика входе рассмотрения настоящего дела ходатайства о проведении экспертизы по определению повреждений "данные изъяты" не заявлял, а протокол ДТП не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, т.к. инспектор ГИБДД не обладает специальными знаниями и техническими возможностями для полного выявления полученных транспортным средством повреждений. В справке о ДТП (л.д. 10), выданной Коровину 12.12.2010 г., работником ГИБДД отражена возможность скрытых повреждений. Доказательств того, что повреждения противотуманных фар не относятся к произошедшему ДТП, представителем ответчика не представлено.

При разрешении данного спора судом первой инстанции были тщательно исследованы обстоятельства дела и совокупность представленных доказательств, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, а потому апелляционная жалоба в части неправильного применения норм материального права безосновательна.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда не обжалуется.

Таким образом, решение суда принято с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует закону.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Селецкого Юрия Федоровича адвоката Суворова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи