Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-1442

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Лукоянова А.Н. и Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Шпилевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горячева А.В. и Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Наше право",действующей в интересах Горячева А.В., на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Горячева А.В. и Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Наше право", действующей в интересах Горячева А.В., к ООО "Карнивал" о защите прав потребителя, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения Горячева А.В., представителя Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Наше право" Зыбарева К.А., представителя ООО "Карнивал" Капустиной И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горячев А.В. обратился в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО "Карнивал" предварительный договор, согласно которому стороны приняли на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец (ООО "Карнивал") обязался передать в собственность покупателя (Горячева А.В.) автомобиль марки "данные изъяты", цвет "данные изъяты", код комплектации "данные изъяты", а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль. Во исполнение своих обязательств Горячев А.В. уплатил ООО "Карнивал" аванс в сумме "данные изъяты" рублей, однако основной договор заключён не был. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возврате аванса. Ему было предложено подождать до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он снова обратился в ООО "Карнивал" с повторным заявлением о возврате аванса, на которое ответа не получил.

Горячев А.В., обосновывая свои требования положениями статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать с ООО "Карнивал" уплаченную им в качестве аванса по договору денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, а также "данные изъяты" рублей в возмещение судебных расходов на оказание юридической помощи.

В дальнейшем Горячев А.В. обратился в Костромскую областную общественную организацию - Общество защиты прав потребителей "Наше право", которая вступила в дело в качестве лица, выступающего в защиту прав потребителя.

Костромской областной общественной организацией - Общество защиты прав потребителей "Наше право", действующей в интересах Горячева А.В., и Горячевым А.В. в ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены. Со ссылкой на статью 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы просили взыскать в пользу Горячева А.В. неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, поскольку ответчик вернул денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей только ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" рублей, и штраф в пользу потребителя, в доход государства и в пользу Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Наше право".

Свердловским районным судом г. Костромы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Горячев А.В. и представитель Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Наше право" по доверенности Зыбарев К.А. просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указали, что суд ошибочно квалифицировал договор как предварительный. Вывод суда о том, что денежные средства были внесены в качестве обеспечения обязательств по договору, также является ошибочным и основан на неправильном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагают, что сложившиеся между сторонами правоотношения были направлены на приобретение истцом автомобиля для личных, семейных нужд, а внесенная им денежная сумма является предоплатой за автомобиль. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора применяется законодательство о защите прав потребителей. Не согласны с выводом суда о том, что отношения между сторонами прекратились 12.03.2012 г. Полагают, что в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик до 15.03.2012 г. обязан был возвратить внесённую истцом как предоплату за автомобиль денежную сумму. Денежные средства истцу возвращены не были, при этом ответчик не предпринял никаких мер к передаче предварительно оплаченного товара потребителю. Вследствие чего, за ответчиком сохранялась обязанность по передаче автомобиля истцу. Никаких уведомлений о готовности ответчика передать автомобиль истцу не направлялось. В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ действие договора продолжилось после истечения срока передачи автомобиля. Поскольку денежные средства Горячеву А.В. были возвращены ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3 ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" до данного дня с ответчика в пользу Горячева А.В. подлежит взысканию неустойка.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Карнивал" по доверенности Капустина И.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Горячев А.В. поддержал апелляционную жалобу, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением об отказе от покупки автомобиля и возврате уплаченной при подписании предварительного договора денежной суммы. На тот момент покупать автомобиль у ответчика он уже не намеревался.

Представитель Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Наше право" Зыбарев К.А. дал пояснения, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Карнивал" Капустина И.И. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Горячевым А.В. и ООО "Карнивал" заключен договор, согласно которому стороны приняли на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец (ООО "Карнивал") обязался передать в собственность покупателя (Горячева А.В.) автомобиль марки "данные изъяты", цвет "данные изъяты", код комплектации "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль /л.д. 6/. В день заключения договора покупатель внёс в кассу продавца денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей /л.д. 7/, которая согласно пункту 4 договора при заключении договора купли-продажи автомобиля без дополнительных согласований с покупателем засчитывается в счет оплаты покупателем автомобиля.

С заявлениями об отказе от заключения договора купли-продажи автомобиля и о возврате денежных средств Горячев А.В. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9, 10/. Денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей возвращены ему ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12/.

В соответствии со статьёй 429 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2). В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Горячев А.В. до истечения срока, оговоренного предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ., то есть до ДД.ММ.ГГГГ., потребовал возврата уплаченных им ответчику денежных средств и отказался от заключения договора купли-продажи автомобиля, что не было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по предварительному договору. Учитывая данные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что ответчик не нарушил права Горячева А.В. как потребителя, а соответственно за несвоевременный возврат денежных средств должен нести ответственность по правилам, предусмотренным статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, а не в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не находит оснований, чтобы не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы к рассматриваемым отношениям неприменимы положения статьи 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, поскольку Горячев А.В., как уже указано выше, до истечения установленного предварительным договором срока отказался от покупки автомобиля, что исключает обоснованность утверждения о нарушении сроков со стороны продавца. Следовательно, отсутствует нарушение прав Горячева А.В. как потребителя, являющегося стороной предварительного договора, и соответственно отсутствуют основания взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной указанной статьёй.

Судом сделан правильный вывод о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является предварительным, так как соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 429 ГК РФ.

Доводы жалобы об ошибочности этого вывода суда и неправильном определении характера внесённой по договору денежной суммы, не являются юридически значимыми, поскольку Горячев А.В. сам отказался от исполнения договора до истечения срока его действия.

Ввиду указанного не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения и то обстоятельство, что в силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора применяется законодательство о защите прав потребителей.

Позиция стороны истца по вопросу квалификации договора непоследовательна и противоречива. В тексте искового заявления и в тексте апелляционной жалобы имеются указания на то, что рассматриваемый договор является предварительным, при одновременном утверждении в ходе рассмотрения дела о том, что договор нельзя считать предварительным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что за ответчиком после предъявления истцом требования о возврате денежных средств и об отказе от заключения договора купли-продажи сохранялась обязанность по передаче автомобиля истцу. Этот довод не основан на законе и противоречит позиции самого истца, утверждавшего как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в "данные изъяты" года он уже не желал приобретать автомобиль у ответчика, то есть не был заинтересован в исполнении продавцом обязанности по передаче автомобиля.

Несвоевременный возврат ответчиком уплаченной истцом при заключении договора денежной суммы, вопреки доводам жалобы, с учетом конкретных обстоятельств (отказ потребителя от исполнения договора до истечения срока его действия) и в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" не является основанием для взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с этим суд правильно указал в решении, что не может выйти за пределы заявленных требований и самостоятельно применить положения Гражданского кодекса РФ, предусматривающие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ), которые подлежат применению в рассматриваемой ситуации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горячева А.В. и Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Наше право",действующей в интересах Горячева А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: