Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-1121

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Лукоянова А.Н., Ворониной М.В.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Архиповой В.В. на решение Буйского районного суда Костромской области от 12 апреля 2012 года, которым исковые требования Иванова Н.А. удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Костромской области в пользу Иванова Н.А. взыскан материальный ущерб в сумме "данные изъяты" расходы по иску в сумме "данные изъяты" а всего взыскано "данные изъяты" в остальной части иска отказано. На Иванова Н.А. возложена обязанность по передаче годных запасных частей от автомобиля "данные изъяты" регистрационный номер N ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Костромской области, за исключением отсутствующих.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя ООО "Росгосстрах" в Костромской области Архиповой В.В., Иванова Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванов Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Костромской области, Камалову Р.Р. о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" г.н. N, застрахованный в ООО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования, со сроком действия полиса до ДД.ММ.ГГГГ После повреждения автомобиля он обратился в страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку угон автомобиля и ДТП в дальнейшем совершил его сын Иванов А.Н. Уголовное дело в отношении его сына прекращено в связи с примирением сторон, однако материалами уголовного дела установлено, что в момент совершения ДТП за рулем автомобиля находился Камалов Р.Р., который и явился непосредственным причинителем вреда. В соответствии с договором страхования страховая сумма составляет "данные изъяты" Экспертным заключением рыночная стоимость автомобиля определена в "данные изъяты" Просил взыскать с Костромского филиала ООО "Росгосстрах" и Камалова Р.Р. субсидиарно в его пользу "данные изъяты" и "данные изъяты" расходы по проведению экспертизы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Иванов А.Н..

В ходе рассмотрения дела Иванов Н.А. исковые требования уточнил. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом суммы неоплаченного второго взноса страховой премии, т.е. "данные изъяты" оставшуюся от рыночной стоимости автомобиля сумму просил взыскать с Иванова А.Н., Камалова Р.Р., при этом 80% от этой суммы с Камалова Р.Р., 20% - с Иванова А.Н.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Архипова В.В. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку страховой случай, предусмотренный договором добровольного страхования, не наступил, и следовательно обязанности по выплате страхового возмещения у ООО "Росгосстрах" не возникло. Указывает, что при заключении договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Н.А. был ознакомлен с Правилами страхования транспортных средств, при этом намерения изменить, исключить отдельные положения Правил, либо их дополнить он не выразил. В договоре и Правилах страхования определены события, на случай наступления которых осуществляется страхование. Так, в соответствии с п. 12.1 приложения N 1 к Правилам страхования не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате управления транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством; управляющим застрахованным транспортным средством с отсутствием законных оснований (не являющимся собственником застрахованного транспортного средства, либо не имеющим доверенности на право управления застрахованным транспортным средством или путевого листа, либо не имеющим другого законного основания). Согласно полиса добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Иванов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ угон (неправомерное завладение) застрахованного автомобиля был совершен Ивановым А.Н. В ходе рассмотрения дела установлено, что в момент ДТП транспортное средство находилось под управлением Камалова Р.Р., не допущенного к управлению ТС и управляющего им без законных оснований. Доказательств того, что Камалов Р.Р. совершил угон, что состоит в причинно-следственной связи с причиненным вредом, не представлено. Также указала, что судом при определении размера страхового возмещения не учтены положения п. 13.6 Правил страхования и соответственно не верно определен размер страхового возмещения. Кроме того, полагала необоснованным вывод суда об установлении гражданским законодательством исчерпывающего перечня оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" Архипова В.В. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Иванов Н.А. считает решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд указал, что только законный владелец мог допустить к управлению транспортным средством иное лицо. А поскольку Иванов Н.А. не допускал к управлению транспортным средством ни Камалова Р.Р., ни Иванова А.Н., и в данном случае имело место неправомерное завладение автомобилем, пришел к выводу о том, что произошедшее ДТП является страховым случаем, в связи с чем подлежит выплате страховое возмещение в размере "данные изъяты" Требования Иванова А.Н. о взыскании разницы между рыночной стоимостью автомобиля и страховым возмещением с Камалова Р.Р., Иванова А.Н. оставил без удовлетворения, указав, что возмещение причиненного вреда для истца определяется стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей.

Истец не обжалует решение. Иных жалоб, кроме апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" не имеется. Поэтому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

П. 1 ст. 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства N на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, по риску Каско (Ущерб + Хищение).

В соответствии с условиями договора срок его действия определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - "данные изъяты" размер страховой премии определении в "данные изъяты" из которой был уплачен первый страховой взнос в размере "данные изъяты" второй же страховой взнос в размере "данные изъяты" уплачен не был. Безусловная франшиза 0%.

Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, согласно полиса, является только Иванов Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты" г.н. N был поврежден. При этом автомобиль Иванова Н.А. был угнан сыном истца - Ивановым А.Н.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что перед ДТП управление автомобилем Иванов А.Н. передал Камалову Р.Р.

Так, согласно постановлению Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, сын истца Иванов А.Н. обвинялся в том, что совершил неправомерное завладение транспортным средством, угон, и тайное хищение чужого имущества, кражу, а именно ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомашины "данные изъяты" р.н. N из гаражного бокса N в ГСК " "данные изъяты"" "адрес", принадлежащей его отцу Иванову Н.А., а ДД.ММ.ГГГГ из гаражного бокса N в ГСК " "данные изъяты"" "адрес" похитил запасные части от автомашины "данные изъяты", и инструмент, принадлежащие его отцу Иванову Н.А., причинив ущерб на сумму "данные изъяты" руб.

Указанным постановлением уголовное преследование в отношении Иванова А.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено за примирением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ООО "Росгосстрах" в Костромской области с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что согласно представленным документам Иванов А.Н. совершил угон ТС из гаража и впоследствии совершил ДТП, по факту хищения возбуждено уголовное дело, однако правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, при этом в ходатайстве о прекращении уголовного дела Ивановым Н.А. указано, что причиненный вред подсудимым полностью заглажен, что свидетельствует о том, что страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.

В ходе же рассмотрения дела представитель ООО "Росгосстрах" исковые требования не признавал по тем основаниям, что в момент ДТП транспортное средство находилось под управлением Камалова Р.Р., не допущенного к управлению ТС и управляющего им без законных оснований. А в соответствии с п. 12.1 приложения N 1 к Правилам страхования не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате управления транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством; управляющим застрахованным транспортным средством с отсутствием законных оснований (не являющимся собственником застрахованного транспортного средства, либо не имеющим доверенности на право управления застрахованным транспортным средством или путевого листа, либо не имеющим другого законного основания).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что произошедшее событие является страховым случаем, указав, что по смыслу п. 12.1 приложения N 1 к Правилам страхования лишь законный владелец мог допустить иное лицо к управлению транспортным средством. Иванов А.Н., совершивший угон транспортного средства, не являлся законным владельцем, поскольку неправомерно завладел автомобилем, при этом Иванов Н.А. не допускал к управлению не только Иванова А.Н., но и Камалова Р.Р.

Указанный вывод суда является верным, основанным на установленных по делу обстоятельствах, основания для признания его ошибочным отсутствуют.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела и толкование положений Правил не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Вместе с тем, судом первой инстанции ошибочно определен размер страхового возмещения, поскольку не было учтено, что стороны заключили договор добровольного страхования автомобиля на условиях Правил добровольного страхования транспортного средства, утвержденных страховщиком, которыми предусмотрен порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты. С Правилами истец ознакомлен. При заключении договора страхования сторонами не был изменен порядок определения размера страховой выплаты.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Правила являются неотъемлемой частью договора и что Иванов Н.А. согласился с его условиями, расчет страхового возмещения судом должен был быть произведен с учетом следующих положений Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных Приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008 г.

Так, на основании п. 13.5 приложения N 1 к Правилам и проведенной автотовароведческой экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что имела место конструктивная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после получения повреждений составляет с учетом износа "данные изъяты"., тогда как действительная стоимость застрахованного ТС на момент заключения Договора страхования определена в "данные изъяты" руб., а в силу вышеуказанного пункта конструктивная гибель - это причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения Договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

В соответствии с п. 13.6 приложения N 1 к Правилам по риску "Ущерб" в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту - полная гибель ТС), размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности:

а) амортизационного износа застрахованного ТС за период действия Договора страхования, в соответствии с п. 13.2 "а" настоящего Приложения;

б) безусловной франшизы, установленной договором страхования;

в) ранее произведенных выплат по риску "Ущерб" (при агрегатном страховании);

г) стоимости годных остатков ТС, если Страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

В силу п. 13.2 приложения N 1 к Правилам Страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы:

- 1-й год эксплуатации - 20% (1,67 % в месяц за каждый месяц);

- 2-й и последующие годы эксплуатации - 12% (по 1% за каждый месяц),

при этом неполный месяц эксплуатации считается как полный.

С учетом вышеизложенного расчет страхового возмещения должен быть произведен следующим образом.

Исходя из того, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль истца "данные изъяты" года выпуска, и с момента заключения договора (с ДД.ММ.ГГГГ) прошло 8 месяцев, то амортизационный износ составит "данные изъяты" ( "данные изъяты").

Безусловная франшиза определена в договоре 0%. Ранее произведенных выплат по риску "Ущерб" не было.

Определяя стоимость годных остатков, которая подлежит вычету из страховой суммы, судебная коллегия исходит из того, что представитель ООО "Росгосстрах" в заседании суда апелляционной инстанции заявил о своем желании забрать годные остатки, а Иванов Н.А. не возражал их передать. Однако, учитывая, что часть их похищена и заключением эксперта определена стоимость неповрежденных в ДТП, отсутствующих по причине хищения Ивановым А.Н. запчастей в "данные изъяты" то вычтена должна быть только эта сумма.

Таким образом, размер страховой выплаты составляет "данные изъяты"

Между тем, как видно из договора страхования, при его заключении истцом была не оплачена часть страховой премии в размере "данные изъяты"

В соответствии с п. 13.16 приложения N 1 к Правилам если договор страхования заключен с условием оплаты страховой премии в рассрочку, Страховщик принимает решение об осуществлении страховой выплаты с учетом положений п. 9.3 настоящего Приложения.

В силу п. 9.3 если до уплаты очередного взноса Страхователь заявил о хищении ТС или о наступлении полной фактической или конструктивной гибели ТС, Страховщик, если иное не предусмотрено договором страхования, имеет право потребовать у Страхователя уплатить оставшуюся неоплаченную часть страховой премии по договору страхования. В случае если Страхователь возражает против уплаты указанной части страховой премии, Страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения зачесть соответствующую сумму.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения к договору страхования N определено, что при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" (в случае полной гибели ТС) или по риску "Хищение" страхователь не оплачивает второй страховой взнос, при этом страховщик производит выплату страхового возмещения за вычетом суммы второго страхового взноса.

Таким образом, выплата страхового возмещения должна составить "данные изъяты"

Поскольку вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Иванова Н.А. "данные изъяты" затраченных им на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, является правильным, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Костромской области" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины истцом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме "данные изъяты"

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буйского районного суда Костромской области от 12 апреля 2012 года изменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Костромской области" денежных средств в размере "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Костромской области в пользу Иванова Н.А. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" расходы по оплате экспертного заключения в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" а всего "данные изъяты"

В остальной части решение Буйского районного суда Костромской области от 12 апреля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: