Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 27 февраля 2012 г. по делу N 33-297/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Синицыной О.Р. и Лукоянова А.Н.,

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Басова М.Ю. на определение Чухломского районного суда Костромской области от 12 января 2012 года, которым произведена индексация присужденной Климову А.Г. определением Солигаличского районного суда от 12.11.2009 г. денежной суммы, за период с 01.02.2010 г. по 01.04.2010 г., взыскано с Басова М.Ю. в пользу Климова А.Г. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Солигаличского районного суда Костромской области от 12.11.2009 г. утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого Басов М.Ю. был обязан выплатить Климову А.Г. "данные изъяты" рубль в срок до 31 января 2010 года, "данные изъяты" рубля - в срок до 28 февраля 2010 года.

Климов А.Г. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных денежных сумм, ссылаясь на часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывая, что Басов М.Ю. несвоевременно исполнил судебное постановление, 29.03.2010 г. заплатил "данные изъяты" рублей, а оставшуюся сумму долга - "данные изъяты" - только 01.04.2010 г. Климов А.Г. просил произвести индексацию с учетом индексов потребительских цен в 2010 году в целом по Российской Федерации, и взыскать с Басова М.Ю. в счет индексации "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Чухломским районным судом Костромской области постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Басов М.Ю. просил определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать, указывая, что с аналогичными требованиями Климов А.Г. обращался в Арбитражный суд Костромской области. Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.01.2012 г. в удовлетворении требований Климову А.Г. отказано. Климов А.Г. просил взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а суд взыскал ему "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, то есть вышел за пределы заявленных требований, что недопустимо в силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд должен был либо принять расчет индексации, сделанный Климовым А.Г., либо предложить ему (Климову А.Г.) уточнить расчет, либо отказать в удовлетворении требований. Так как Климовым А.Г. заявлены требования в размере менее "данные изъяты" рублей, то рассматривать эти требования должен был мировой судья. Также судом не учтено, что с Басова М.Ю. в пользу Климова А.Г. уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, то есть взыскатель уже получил компенсацию за просрочку платежа.

Проверив представленный материал в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как видно из представленных материалов и установлено судом, вступившим в законную силу определением Солигаличского районного суда от 12.11.2009 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Басов М.Ю. был обязан выплатить Климову А.Г. "данные изъяты" рубль в срок до 31 января 2010 года, "данные изъяты" рубля - в срок до 28 февраля 2010 года.

В ходе исполнительного производства Басовым М.Ю. в пользу Климова А.Г. выплачено: 29 марта 2010 года - "данные изъяты" рублей, 01 апреля 2010 года - "данные изъяты" рублей, то есть, задолженность погашена полностью, но с нарушением установленных судебным постановлением сроков.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что взысканная денежная сумма подлежит индексации, является обоснованным и соответствует требованиям закона.

При этом суд правильно исходил из того, что неисполнение должником обязанности по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, и произвел индексацию в соответствии с индексами потребительских цен, характеризующих коэффициент инфляции по Костромской области в 2010 году.

Также судом правильно указано, что индексация подлежащих выплате денежных сумм с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте Российской Федерации позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, а определение размера индексации с учетом роста потребительских цен в целом по Российской Федерации производится при отсутствии таких данных по субъекту Российской Федерации.

Ввиду этого не является основанием для отмены обжалуемого определения применение судом при расчете суммы индексации индекса потребительских цен по Костромской области, вместо заявленного Климовым А.Г. индекса по Российской Федерации в целом. Превышение в результате указанного взысканной судом с Басова М.Ю. суммы индексации над суммой индексации заявленной взыскателем, нельзя рассматривать как выход суда за пределы заявленных требований, поскольку Климовым А.Г. заявлено требование об индексации присужденных ранее денежных сумм. Неправильно произведенный им расчет не исключал обязанности суда в силу положений части 1 статьи 195 ГПК РФ вынести законное и обоснованное определение.

При этом судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении судом первой инстанции заявления Климова А.Г. об индексации должник Басов М.Ю. в судебном заседании не возражал против индексации присужденных сумм с применением индексов потребительских цен, характеризующих коэффициент инфляции по Костромской области в 2010 году.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что требование об индексации взысканных денежных сумм должен рассматривать мировой судья.

Как следует из части 1 статьи 208 ГПК РФ, индексацию производит суд, рассмотревший дело, и по смыслу данной нормы не имеет значения сумма заявленного требования.

Факт отказа Климову А.Г. определением Арбитражного суда Костромской области от 11.01.2012 г. в удовлетворении заявления об индексации присужденных решением Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2010 г. денежных сумм не влияет на рассмотрение заявления Климова А.Г. об индексации денежных сумм, взысканных по определению Солигаличского районного суда от 12.11.2009 г. с Басова М.Ю.

Как правильно указано судом первой инстанции, индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Следовательно, не имеет юридического значения произведённое ранее в качестве меры гражданско-правовой ответственности взыскание с Басова М.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Климова А.Г.

Одновременное взыскание денежных сумм в счет индексации и в счет процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, действующим законодательством не запрещено.

При таких обстоятельствах определение Чухломского районного суда Костромской области от 12 января 2012 года не подлежит отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку частная жалоба была подана после 1 января 2012 года, она рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 333 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить определение Чухломского районного суда Костромской области от 12 января 2012 года без изменения, частную жалобу Басова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: