Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 28 марта 2012 г. по делу N 33-478/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Муравьевой Е.А. и Лукоянова А.Н.,

при секретаре Федоровой Е.В.

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Кузьменко В.И. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 07.03.2012 г. об оставлении без движения искового заявления Кузьменко В.И.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко В.И. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой +" об урегулировании разногласий по отдельным условиям договора управления многоквартирным жилым домом.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он как собственник квартиры N "данные изъяты" дома N "данные изъяты" по улице "данные изъяты" в г. "данные изъяты" направил генеральному директору ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой +" заявление о рассмотрении вопроса о возможности принятия в управление обществом указанного многоквартирного жилого дома. Ответчик согласился принять дом в управление и направил истцу на рассмотрение договор управления. ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко В.И. сообщил директору управляющей компании, что на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решено избрать в качестве управляющей компании ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой +", одновременно с этим представил на рассмотрение прокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к договору управления многоквартирным домом. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически известил Кузьменко В.И. об отклонении протокола разногласий в части, что, по мнению истца, не соответствует положениям действующего законодательства: Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ и др., и ущемляет права потребителей.

Определением судьи Свердловского районного суда от 07.03.2012 г. исковое заявление Кузьменко В.И. оставлено без движения, ему предоставлен срок для исправления недостатков до 23.03.2012 г.

В частной жалобе Кузьменко В.И. просил определение судьи отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда. В обоснование указал, что учитывая положения пункта 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36. Налогового кодекса РФ, судья неправомерно оставила без движения его заявление и потребовала уплаты им госпошлины. Несмотря на то, что договор управления многоквартирным домом с ответчиком не заключен, Кузьменко В.И. является потребителем, поскольку согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем считается также гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Ответчик, включив в проект договора управления многоквартирным домом условия, нарушающие права потребителя и отказав в принятии протокола разногласий, нарушил права истца, как гражданина, заказывающего услуги и работы исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, в силу вышеприведённых норм Кузьменко В.И. освобожден от уплаты госпошлины.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 132 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Кузьменко В.И. без движения, судья исходила из того, что истец в силу статьи 333.18. Налогового кодекса РФ обязан уплатить госпошлину, а заявленное им ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины на основании статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит удовлетворению, поскольку договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен, ответчик не оказывает истцу услуги, а, следовательно, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и об освобождении потребителя от уплаты госпошлины, на Кузьменко В.И. не распространяются.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из представленных материалов, Кузьменко В.И., являющийся собственником квартиры N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" по улице "данные изъяты" в г. "данные изъяты", в "данные изъяты"- "данные изъяты" "данные изъяты" года совершил действия, свидетельствующие о наличии у него намерения приобретать услуги ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой +" и направленные на заключение с ответчиком договора управления многоквартирным домом. Обращение Кузьменко В.И. в суд обусловлено наличием разногласий по отдельным условиям указанного договора и имеет целью урегулировать эти разногласия в судебном порядке, то есть, направлено на защиту прав истца как лица, намеревающегося приобретать услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше положения Закона "О защите прав потребителей", следует полагать, что в рассматриваемой ситуации Кузьменко В.И. выступает в качестве потребителя (является потребителем), а, следовательно, предъявленное им исковое заявление связано с нарушением прав потребителя.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36. Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 статьи 333.36. освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, Кузъменко В.И. по предъявленному им исковому заявлению освобожден от уплаты госпошлины и соответственно у судьи не имелось оснований для оставления его заявления без движения ввиду неуплаты им госпошлины.

Кроме того, обжалуемое определение не подписано судьёй, что в силу пункта 5 части 4 статьи 330 ГПК РФ является самостоятельным, безусловным основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Поскольку частная жалоба была подана после 1 января 2012 года, она рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 333 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 07 марта 2012 года отменить.

Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: