Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-605/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лукоянова А.Н. и Ворониной М.В.,

при секретаре Политовой О.М.

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Марушкиной М.Е. на определение Нейского районного суда Костромской области от 05 марта 2012 года, которым представителю Марушкиной М.Е. - Кукушкину Е.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нейского районного суда от 18.08.2011 г. по делу по иску Ивановой Т.Л. к Управлению по работе с муниципальной собственностью Администрации муниципального района г. Нея и Нейский район о признании права собственности на "данные изъяты" долю жилого дома.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Нейского районного суда Костромской области от 18 августа 2011 года за Ивановой Т.Л. признано право собственности на "данные изъяты" долю жилого дома N "данные изъяты" по улице "данные изъяты" в г. "данные изъяты".

Решение вступило в законную силу 02 сентября 2011 года.

Представитель Марушкиной М.Е. - Кукушкин Е.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в обоснование на то, что данным решением были нарушены интересы Марушкиной М.Е., так как до вынесения решения ей готовилась к передаче за плату часть земельного участка по адресу: "данные изъяты". При обращении с иском в суд Иванова Т.Л. указала в заявлении заведомо ложную информацию, на самом деле уход за спорным домом ею не осуществлялся, что привело к полной непригодности строения не только для проживания, но и для использования в качестве помещения. Соответственно дом подлежит сносу. Та сумма, которая была уплачена Ивановой Т.Л. за спорное жилое помещение в "данные изъяты" "данные изъяты" года, соответствует стоимости небольшого количества продуктов питания в указанный период времени. В "данные изъяты" году "данные изъяты" РАЙПО выделило Ивановым двухкомнатную квартиру по адресу: "данные изъяты". Из справки, выданной ОАО " "данные изъяты"", датированной ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году владельцами дома по адресу: "данные изъяты", являлись К. и ОАО " "данные изъяты"", Иванова Т.Л. собственником дома не была. В доме уже несколько лет никто не проживал ввиду его технического состояния, исключающего возможность проживания. Указанная в исковом заявлении Ивановой Т.Л. цена иска ничем не обоснована и не подтверждена документально. Иск предъявлен к Администрации муниципального района г. Нея и Нейский район, хотя при рассмотрении дела не установлено, что Администрация является правопреемником ОАО " "данные изъяты"". Представители Администрации МР г. Нея и Нейский район и Управления по делам муниципальной собственности Администрации МР г. Нея и Нейский район, представитель Марушкиной М.Е. - Марушкин Е.Л. были против удовлетворения исковых требований Ивановой Т.Л. Кроме того, представитель Администрации при рассмотрении дела пояснил, что спорное жилое помещение в силу своего технического состояния вообще не является объектом недвижимости. Показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела, опровергаются фотографиями, сделанными ДД.ММ.ГГГГ. Иванова Т.Л. нарушила статью 234 Гражданского кодекса РФ, она и члены её семьи фактически уничтожали строение и захламляли прилегающую к нему территорию, не участвовали в уборке мусора. Иванова Т.Л. пренебрегает моральными принципами. Она знает, что Марушкина М.Е. купила вторую половину строения (дома по адресу: "данные изъяты"), оформила в собственность прилегающий земельный участок, закупила и доставила строительные материалы для строительства дома, получила денежные средства как ветеран Великой Отечественной войны на улучшение жилищных условий. Зная об указанных обстоятельствах, Иванова Т.Л. предлагает Марушкиной М.Е. выкупить у неё (Ивановой Т.Л.) принадлежащую ей половину дома за "данные изъяты" рублей, то есть пытается нажиться за счет Марушкиной М.Е. Отмена решения позволит Марушкиной М.Е. получить в собственность земельный участок по адресу: "данные изъяты", и приступить к строительству дома. В случае постройки Марушкиной М.Е. дома преобразится внешний вид улицы "данные изъяты" в городе "данные изъяты".

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Марушкина М.Е. просит определение суда отменить. Указывает, что основания для пересмотра решения суда, которые не были и не могли быть известны заявителю, имеются, и они были перечислены в соответствующем заявлении. Полагает, что для признания показаний свидетелей заведомо ложными не требуется приговора суда. О ложности показаний свидетельствует содержание справки ОАО " "данные изъяты"", датированной ДД.ММ.ГГГГ. Фотографиями, сделанными ДД.ММ.ГГГГ., и фотографиями, имеющимися в материалах дела, опровергается информация, указанная Ивановой Т.Л. в исковом заявлении. Квитанция об оплате остаточной стоимости дома, на самом деле не имеет никакого отношения к покупке части дома, поскольку фигурирующая в данной квитанции цена ничтожна мала по сравнению со стоимостью дома. При вынесении решения не был учтен тот факт, что половинку дома, собственником которой являлось ОАО " "данные изъяты"", планировалось снести, а земельный участок предоставить Марушкиной М.Е. для строительства дома. Это подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласна с произведенным судом толкованием статьи 28 Жилищного кодекса РСФСР. Полагает, что положения данной статьи исключают возможность покупки жилья Ивановой Т.Л. в "данные изъяты" году, так как в "данные изъяты" году ей было предоставлено жилое помещение. Суд, не признавая основанием для пересмотра решения справку, выданную ОАО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ., руководствовался показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С. и К.. Однако оснований доверять показаниям данных свидетелей не имеется. В противном случае следует признать, что свидетели не отдавали отчета своим действиям, выдавая указанную справку. Судом не исследован вопрос о соблюдении законодательства о переходе имущества при ликвидации и реорганизации предприятия, не дана оценка тому обстоятельству, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ подразумевается, что дом имеет нулевую стоимость, в то время, как его инвентаризационная стоимость составляет "данные изъяты" рублей. В материалах дела не имеется ни одного документа, кроме сомнительной квитанции к приходному кассовому ордеру, свидетельствующего о том, что Иванова Т.Л. когда-либо являлась собственником половины дома. В решении суда сделан вывод о том, что Иванова Т.Л. являлась добросовестным приобретателем. Однако невозможно понять на основании чего сделан такой вывод. Первоначально исковое заявление Ивановой Т.Л. было оставлено без движения. Впоследствии оно было принято к производству суда, несмотря на то, что не устранены его недостатки. Ввиду этого у Марушкиной М.Е. и её представителей сложилось впечатление, что судья заинтересован в исходе дела в пользу Ивановой Т.Л. Поэтому был заявлен отвод судье, который удовлетворен не был, а определение снова вынесено в пользу Ивановой Т.Л.

В возражениях на частную жалобу Иванова Т.Л. просила определение суда оставить без изменения, указала, что Марушкина М.Е. участвовала в рассмотрении дела по иску Ивановой Т.Л. Решение по делу не обжаловалось никем из участников процесса, вступило в законную силу. По своей сути заявление Марушкиной М.Е. является жалобой на решение суда. К вновь открывшимся обстоятельствам она относит обстоятельства, которые были исследованы в судебном заседании при рассмотрении дела о признании права собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, к которым относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень вновь открывшихся обстоятельств является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Из содержания статьи 392 ГПК РФ вытекает, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и участвовавшему в деле лицу, который заявляет об этих фактах.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Марушкиной М.Е. - Кукушкина Е.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, руководствуясь указанной нормой, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к числу существенных и не могут являться основанием для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания пункта 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ однозначно следует, что основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам может являться вступивший в законную силу приговор суда, которым установлено, что свидетелем при рассмотрении дела были даны заведомо ложные показания. Утверждение заявителя о даче свидетелями ложных показаний, основанное на анализе материалов дела, к вновь открывшимся обстоятельствам не относится.

Доводы заявителя о даче ложных объяснений истицей при рассмотрении её иска, об отсутствии связи между покупкой дома и представленной в дело квитанцией, о планировании сноса половинки дома, право собственности на которую признано за Ивановой Т.Л., и предоставлении земельного участка в пользование Марушкиной М.Е. для строительства нового дома, о неправильном толковании судом статьи 28 Жилищного кодекса РСФСР по своей сути являются попыткой переоценки имеющихся в деле по иску Ивановой Т.Л. доказательств и выражают лишь несогласие с принятым по делу решением, которое само по себе нельзя признать основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Справка, выданная ОАО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ., также обоснованно, с учетом показаний допрошенных свидетелей С. и К.., не признана судом в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку не указывает на существенные для дела факты.

Жалоба не содержит данных, свидетельствующих о наличии оснований не доверять показаниям свидетелей.

Все иные доводы заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств по сути также свидетельствуют о несогласии с принятым судом решением, направлены на переоценку выводов суда, положенных в основу признания за Ивановой Т.Л. права собственности, не содержат в себе данных о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Как следует из материалов дела, оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи, предусмотренных статьёй 16 ГПК РФ, не имелось, виду чего в удовлетворении заявления было правомерно отказано.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда сомнений не вызывает, в связи с чем частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку частная жалоба подана после 1 января 2012 года, она рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 333 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить определение Нейского районного суда Костромской области от 05 марта 2012 года без изменения, частную жалобу Марушкиной М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: