Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 20 августа 2012 г. по делу N 33-1291

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лукоянова А.Н. и Шестанова Ю.И.,

при секретаре Шпилевой И.С.

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Трифонова Н.Е. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 25 июня 2012 года об оставлении без движения искового заявления Трифонова Н.Е. к ОАО "Костромская сбытовая компания" о признании незаконным отказа в выдаче копий документов и обязании предоставить копии документов.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифонов Н.Е. обратился в суд с названным иском, требования мотивировал тем, что ответчик поставляет электроэнергию в принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". Трифонов Н.Е. как потребитель электроэнергии в "данные изъяты" "данные изъяты" года обратился к ответчику с письменным заявлением о предоставлении копий документов, а именно: переписки истца с ОАО "Костромская сбытовая компания" по поводу оказания услуг по поставке электроэнергии в принадлежащую ему квартиру. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выдаче документов.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 25.06.2012 г. исковое заявление Трифонова Н.К. оставлено без движения, ему предоставлен срок до 12.07.2012 г. для исправления недостатков.

В частной жалобе Трифонов Н.Е. просил определение отменить. В обоснование указал, что положения статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают истца указывать требование, соответствующее способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьёй 12 Гражданского кодекса РФ.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в исковом заявлении, кроме прочего, должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Трифонова Н.Е. без движения, судья правильно исходил из того, что, вопреки требованиям вышеприведённых норм, в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В связи с этим вывод судьи о несоблюдении истцом требований, установленных в статье 131 ГПК РФ и соответственно о наличии оснований для оставления искового заявления без движения, судебная коллегия признаёт правильным и основанным на нормах закона, так как истцом, действительно, не указано в заявлении: чем отказ ответчика в предоставлении копий документов - переписки истца и ответчика по поводу оказания ответчиком услуг по поставке электроэнергии в принадлежащую истцу квартиру, нарушает права истца.

Однако судебная коллегия не может согласиться с содержащимся в определении суждением о том, что указанное в иске требование не соответствует способам защиты гражданских прав, предусмотренным законом (статьёй 12 Гражданского кодекса РФ).

Из искового заявления Трифонова Н.Е. следует, что он требует признать незаконным отказ ответчика в предоставлении копий запрошенных им документов и обязать ответчика предоставить копии документов. Подобная формулировка требований не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса РФ.

Ввиду этого суждение об указанном недостатке искового заявления Трифонова Н.Е. (указание в иске требования, не соответствующего способам защиты гражданских прав) подлежит исключению из определения.

В то же время с учетом вышеуказанного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Поскольку частная жалоба была подана после 1 января 2012 года, она рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 333 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 25 июня 2012 года без изменения, частную жалобу Трифонова Н.Е. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения суждение о том, что указанное в иске требование не соответствует способам защиты гражданских прав, предусмотренным законом.

Председательствующий:

Судьи: