Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-1327

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Лукоянова А.Н. и Андреева С.В.,

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Сафронова Р.В. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 06 июля 2012 года, которым заявление Сафронова Р.В. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы возращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронов Р.В. обратился в суд с названным заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между ним и Сафроновой Н.Ю. По заявлению Сафроновой Н.Ю. с него взыскивались алименты на содержание двух несовершеннолетних детей. С "данные изъяты" года взыскание алиментов прекратилось. В силу сложившихся жизненных обстоятельств Сафронов Р.В. посчитал прекращение взыскания алиментов правильным, осуществлял содержание детей путём фактической оплаты необходимых расходов. ДД.ММ.ГГГГ Сафронову Р.В. выдали постановление судебного пристава-исполнителя, в котором рассчитана имеющаяся по алиментам задолженность в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. Однако никакого обоснованного расчёта заявителю не представлено. В конце "данные изъяты" "данные изъяты" года Сафронову Р.В. стало известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Костромы А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с Сафронова Р.В. задолженности по алиментам за неустановленный период в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Расчёт данной задолженности заявителю также не представлен. Сафронов Р.В., ссылаясь на статью 441 Гражданского процессуального кодекса РФ и статью 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, обязать руководителя УФССП по Костромской области рассмотреть жалобу Сафронова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 суток с момента принятия судом решения.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 06 июля 2012 года Сафронову Р.В. возвращено его заявление на основании части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть виду наличия спора о праве и нарушении правил подсудности дела.

В частной жалобе Сафронов Р.В. просил определение судьи отменить, указывая в обоснование, что согласно части 2 статьи 102 Закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, которое в силу статьи 128 того же Закона и статьи 441 ГПК РФ обжалуется в порядке главы 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Возвращая заявление, судья, исходя из его содержания, полагала, что заявитель пытается установить и оспорить размер задолженности по алиментам, который указан в постановлении судебного пристава-исполнителя. В связи с этим пришла к выводу, что имеет место спор о праве, и, руководствуясь положениями части 3 статьи 247 ГПК РФ, возвратила заявление.

Однако судебная коллегия не может согласиться с подобным выводом ввиду следующего.

Частью 4 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право одной из сторон исполнительного производства, интересы которой нарушены, обратиться в суд с иском об определении размера задолженности по алиментам.

В соответствии с частью 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В своём заявлении Сафронов Р.В. просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, при этом ссылается на статью 441 ГПК РФ и статью 128 Закона "Об исполнительном производстве", которыми предусмотрена возможность обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Данных о том, что заявитель оспаривает размер задолженности по алиментам в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 102 Закона "Об исполнительном производстве", в заявлении не содержится.

В связи с этим у судьи не имелось оснований полагать, что имеет место спор о праве, и возвращать заявление.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 06 июля 2012 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопросао принятии заявления Сафронова Р.В. к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: