Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-1429

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Андреева С.В., Муравьевой Е.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N1 города Костромы Управления федеральной службы судебных приставов по Костромской области Марьиной Д.Л. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 09 июля 2012 года, которым удовлетворена жалоба Сидорова Сергея Витальевича и признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов N1 города Костромы Управления федеральной службы судебных приставов по Костромской области, выразившееся в непринятии мер к своевременному направлению в органы записи актов гражданского состояния сведений о регистрации брака должником. В остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N1 г. Костромы Марьиной Д.Л., возражения представителя заявителя Сидорова С.В. - Боровикиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дружинин А.В., действующий в интересах взыскателя Сидорова Сергея Витальевича по доверенности, обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 г. Костромы Управления федеральной службы судебных приставов по Костромской области, выразившееся в неисполнении определения суда от 01 июля 2010 года об утверждении мирового соглашения, по которому Аксенов А.Н. обязался выплатить Сидорову С.В. сумму долга в размере 671 315 рублей, и обязании судебного пристава определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений. Требования мотивировал тем, что судебный акт от 01.07.2010 года обращен к принудительному исполнению. Исполнительное производство N от 16.09.2010 года находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 г. Костромы Воробьевой М.Е.. 23 марта 2012 года он обращался в отдел судебных приставов N 1 г. Костромы с запросом о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. 20 апреля 2012 года получен ответ, из которого видно, что действий надлежащего исполнения судебного акта не производится, имущество должника не выявляется. 23 мая 2012 года он обращался с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя к главному судебному приставу Потапову С.В., 8 июня 2012 года получен ответ о частичном удовлетворении жалобы. Но судебным приставом-исполнителем до сих пор не установлено, с кем и с какого времени состоит должник в браке, не выявлено имущество супруги. Полагает, что положительное решение данного вопроса ускорит исполнение решения суда. Бездействием судебного пристава-исполнителя Воробьевой М.Е. нарушаются его права на исполнение решения суда в двухмесячный срок. Просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП N1 г. Костромы УФССП по Костромской области неправомерным; определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений: вынести постановление о розыске должника; определить, состоит ли должник в браке, определить имущество, приобретенное в браке на имя супруга, исполнить решение суда в двухмесячный срок.

В ходе рассмотрения дела требования уточнил, просил признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 г. Костромы УФССП по Костромской области. Определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушение: определить, состоит ли должник в браке, определить совместно нажитое имущество, произвести его раздел, наложить арест на 1/2 долю имущества, совместно нажитого в браке. Обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Обязать судебного пристава-исполнителя объявить розыск имущества должника, наложить арест на данное имущество.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе на решение суда судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов N 1 г. Костромы Управления федеральной службы судебных приставов по Костромской области Марьина Д.Л. просит решение суда отменить, в удовлетворении жалобы Сидорова С.В. отказать. Указывает, что судебным приставом-исполнителем регулярно применялись меры принудительного исполнения и совершались исполнительные действия, предусмотренные законодательством. Отмечает, что ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит исчерпывающий перечень мер принудительного исполнения, и направление в органы ЗАГС сведений о регистрации брака должником не является обязательной мерой принудительного исполнения. Кроме того, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем мер принудительного исполнения. Само по себе не направление запроса в органы ЗАГС не повлекло для взыскателя никаких правовых негативных последствий. Также указывает, что запрос в органы ЗАГСа был направлен судебным приставом 15 июня 2012 года, и в случае положительного ответа и выявления имущества, судебный пристав-исполнитель не имеет права обращать взыскание на имущество, совместно нажитое в браке, без решения суда, вынесенного в соответствии со ст. 45 СК РФ. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Сидорова С.В. по доверенности Дружинин А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Сидоров С.В., заинтересованные лица - представитель УФССП по Костромской области, судебный пристав-исполнитель Воробьева М.Е. не присутствуют; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Марьина Д.Л. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель заявителя Боровикина Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства N, материалы гражданского дела N по иску Сидорова С.В. к Аксенову А.Н. о взыскании долга, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о том, что жалоба должника обоснованна лишь в части несвоевременного направления запроса в органы ЗАГС, с целью установления данных о регистрации брака должника Аксенова А.Н., последующего выявления имущества, принадлежащего ему на праве общей собственности, и в соответствии с ч.6 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращения взыскания на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В остальной части суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы взыскателя в полном объеме. Суд указал на отсутствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, поскольку ими предпринимались меры по исполнению исполнительного документа.

Согласно частям 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 36 ч.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В силу статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 2, 7, 12 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относятся, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его денежные средства, на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, наложение ареста на имущество должника.

Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ширяевой Л.Ю. на основании исполнительного листа, выданного Димитровским районным судом г. Костромы по гражданскому делу N, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Аксенова А.Н. долга в размере 671 315 рублей в пользу Сидорова С.В., должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В процессе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты меры к отысканию имущества должника: направлены запросы в регистрирующие органы, банки, кредитные организации, осуществлен выход в адрес должника, направлены поручения в другие субъекты РФ о применении мер принудительного исполнения.

Согласно полученной информации, какого-либо имущества, зарегистрированного за должником Аксеновым А.Н., не установлено, денежные вклады у него отсутствуют, счета на его имя не открывались.

Кроме этого судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник по адресу места жительства, указанному в исполнительном документе, а именно: "адрес", 1-ый "адрес", не зарегистрирован и не проживает, владельцем жилого помещения является другое лицо. 05 июня 2012 года должник Аксенов А.Н. объявлен в розыск.

Судом признано, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем обоснованно не выносилось, поскольку Аксенову А.Н. в виду отсутствия данных о его местонахождении копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, установлении срока для добровольного и принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не вручались.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, взыскатель сообщал судебному приставу-исполнителю о наличии имущества у должника в г. Златоусте Челябинской области и г. Балашиха Московской области, в связи с чем были направлены поручения соответствующим подразделениям УФССП России; однако по указанным адресам имущество установлено не было. В этой связи суд правильно признал немотивированными и бездоказательными доводы взыскателя о нарушении его прав тем, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все возможные меры для розыска имущества должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Сидорова С.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП N1 г. Костромы УФССП России по Костромской области, поскольку им предпринимались меры по исполнению исполнительного документа.

При этом судом обоснованно, по мнению судебной коллегии, отклонен довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем должно быть исполнено судебное решение в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Вместе с тем вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконно бездействие, выразившееся в непринятии мер к своевременному направлению в органы ЗАГСа запросов о регистрации брака должником, с целью последующего выявления имущества, принадлежащего ему на праве общей собственности, нельзя признать обоснованным.

Как следует из системного толкования положений статей 64,68 ФЗ "Об исполнительном производстве", комплекс мер, необходимых для исполнения судебного решения, выбирает судебный пристав-исполнитель, исходя из обстоятельств каждой конкретной ситуации, и непринятие какой-либо меры, указанной в статье 64 указанного Закона, в данном случае не свидетельствует о бездействии судебного пристава исполнителя.

Кроме того, в силу ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела видно, что взыскатель Сидоров С.В. обратился 30 мая 2012 года с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя к главному судебному приставу-исполнителю по Костромской области Потапову С.В., в том числе, указывая на непринятие мер по направлению в органы ЗАГСа запроса о предоставлении информации о регистрации брака должником.

Жалоба Сидорова С.В., рассмотренная в порядке подчиненности 08 июня 2012 года, частично удовлетворена: по результатам ее разрешения 15 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем в органы ЗАГСа направлен запрос для предоставления информации о заключения брака Аксеновым А.Н.; заявитель о принятом решении был уведомлен, бездействие судебного пристава-исполнителя устранено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось, решение суда в указанной части подлежит отмене..

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 09 июля 2012 года отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП N1 города Костромы УФССП России по Костромской области, выразившееся в непринятии мер к своевременному направлению в органы ЗАГСа запроса о предоставлении сведений о регистрации брака должником.

В удовлетворении заявления Сидорова Сергея Витальевича отказать.

Председательствующий:

Судьи: