Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-1447

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Лукоянова А.Н., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Шпилевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Акчуриной Э.А. по доверенности Сахарова А.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 июля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Терентьева К.А. и Терентьевой Е.Б. к индивидуальному Акчуриной Э.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения ответчика Акчуриной Э.М. и ее представителя по доверенности Сахарова А.А., истца Терентьева К.А. и его представителя по доверенности Борисенко Д.В., истца Терентьевой Е.Б., третьего лица Куроедовой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терентьев К.А. и Терентьева Е.Б. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Акчуриной Э.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере ",,," рублей, взыскании судебных расходов в размере "..." рублей в пользу каждого. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Терентьевым К.А. и Центром недвижимости "Поиск" (индивидуальный предприниматель Акчурина Э.А.) был заключен договор на оказание услуг при покупке недвижимости, по условиям которого Терентьев К.А. (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель Акчурина Э.А. (исполнитель) обязуется оказать услуги по подбору и оформлению в собственность заказчика двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г "адрес". Согласно п. 1.2 указанного договора квартира подлежит покупке по цене "..." рублей; для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры заказчик вносит исполнителю предоплату в размере "..." рублей, которая входит в стоимость приобретаемой квартиры. Сумма предоплаты в размере "..." рублей была передана ответчице ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между собственником квартиры Куроедовой Л.А. (продавцом) и Терентьевым К.А., Терентьевой Е.Б. (покупателями) был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Согласно п. 2 данного договора продавец продала квартиру за "..." рублей, из которых "..." рублей уплачиваются в день подписания договора, а "..." рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку стоимость квартиры составила "..." рублей, указанные денежные средства уплачены продавцу покупателями в полном объеме, сумма предоплаты в размере "..." рублей, переданная Терентьевым К.А. индивидуальному предпринимателю Акчуриной Э.А. по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, является неосновательным обогащением последней. В качестве правого обоснования ссылались на ст. ст. 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования: Терентьев К.А. просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере ..." рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "..." рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "..." рублей, расходы по оформлению доверенности в размере "..." рублей; Терентьева Е.Б. просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере "..." рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "..." рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Терентьева К.А. и Терентьевой Е.Б. удовлетворены частично.

Взысканы с ИП Акчуриной Э.А. в пользу Терентьева К.А. денежные средства в размере "..." рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме "..." рублей, расходы по оплате услуг представителя "..." рублей, расходы по оплате доверенности "..." рублей.

Взысканы с ИП Акчуриной Э.А. в пользу Терентьевой Е.Б. денежные средства в размере "..." рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме "..." рублей.

В удовлетворении требований истцов о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель Акчуриной Э.А. по доверенности Сахаров А.А. просит решение суда отменить. Указывает, что у ответчицы отсутствовали какие-либо обязательства перед Терентьевой Е.Б., договорные отношения существовали между ответчицей и Терентьевым К.А. Отмечает, что при заключении договора Терентьев К.А. выразил волеизъявление приобрести квартиру за "..." рублей, в итоге именно данная сумма и была им потрачена на приобретение имущества. Считает необоснованным взыскание с ответчицы денежной суммы размере "..." рублей, которая была передана продавцу квартиры Куроедовой Л.А. по соглашению о задатке. Ссылается на то, что из полученных в качестве предоплаты денежных средств сумма в размере "..." рублей была передана ответчицей представителю Куроедовой Л.А. Букатчук для обеспечения совершения сделки. Полагает, что судом неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, поскольку ответчица не приобретала и не сберегала денежные средства в сумме "..." рублей, переданные ей Терентьевым К.А. Указанные денежные средства были израсходованы ответчицей на различные выплаты в целях обеспечения совершения сделки купли-продажи квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу Терентьева Е.Б., Терентьев К.А. и его представитель по доверенности Борисенко Д.В. полагают необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Акчурина Э.А. и ее представитель по доверенности Сахаров А.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Терентьев К.А. и его представитель по доверенности Борисенко Д.В., Терентьева Е.Б., Куроедова Л.А. пояснили, что считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Терентьевым К.А. и индивидуальным предпринимателем Акчуриной Э.А., осуществляющей деятельность под наименованием "Центр недвижимости "Поиск", был заключен договор на оказание услуг при покупке недвижимости, по условиям которого Терентьев К.А. (заказчик) поручил, а Акчурина Э.А. (исполнитель) обязалась оказать услуги по подбору и оформлению в собственность заказчика двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В соответствии с п. 1.2 договора квартира подлежит покупке по цене "..." рублей; для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи вышеуказанной квартиры заказчик вносит исполнителю предоплату в размере "... рублей, которая входит в стоимость приобретаемой квартиры; стоимость услуг исполнителя составляет "..." рублей, которые заказчик обязуется оплатить в день подписания договора купли-продажи. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сумму предоплаты исполнитель обязан передать от имени заказчика продавцу объекта недвижимости.

Факт получения Акчуриной Э.А. от Терентьева К.А. предоплаты в размере "..." рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником вышеназванной квартиры Куроедовой Л.А., именуемой продавцом, и индивидуальным предпринимателем Акчуриной Э.А. (Центром недвижимости "Поиск"), именуемой представителем покупателя, заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым продавец намерена продать представителю покупателя или третьему лицу по указанию представителя покупателя двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между Куроедовой Л.А. (продавцом) и Терентьевым К.А., Терентьевой Е.Б. (покупателями) был заключен договор купли-продажи, в силу которого продавец продала, а покупатели купили в совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу: г. "адрес", по цене "..." рублей, из которых "..." рублей подлежали уплате в день подписания договора, а "..." рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства в сумме "..." рублей в счет оплаты стоимости квартиры переданы покупателями непосредственно продавцу, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика Сахаров А.А. пояснил, что сумма в размере ..." рублей, полученная Акчуриной Э.А. от Терентьева К.А. по договору на оказание услуг при покупке недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, израсходована ею следующим образом: "..." рублей передано в качестве задатка Куроедовой Л.А., "..." рублей и "..." рублей выплачено посредникам Б.М.В.. и В.О.., "..." рублей оплачено за услуги ООО "Центр оценки и финансовой экспертизы" по оценке квартиры, ..." рублей оплачено за выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, "..." рублей переданы Куроедовой Л.А. в счет оплаты стоимости оставленного в квартире кухонного гарнитура. Кроме того, "..." рублей удержано Акчуриной Э.А. в счет оплаты ее услуг по вышеназванному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание буквальное толкование условий договора на оказание услуг при покупке недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следовало, что уплаченные Терентьевым К.А. Акчуриной Э.А. денежные средства в размере "..." рублей являлись предоплатой и входили в стоимость приобретаемой квартиры.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что поскольку указанная денежная сумма не была передана ответчиком продавцу в счет стоимости приобретаемой истцами квартиры, она подлежит взысканию с ответчика в пользу последних, так как расходование вышеуказанных денежных средств на иные цели противоречит условиям заключенного между Терентьевым К.А. и Акчуриной Э.А. договора и является неправомерным.

Этот вывод суда является правильным.

Учитывая, что между сторонами возникли обязательства, в соответствии с которыми Терентьев К.А. передал Акчуриной Э.А. денежные средства для передачи их продавцу квартиры, в случае неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства и отсутствия доказательств того, что полученные денежные средства были израсходованы на указанные цели или возвращены истцу, последний вправе требовать от ответчика их возврата в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае тот факт, что полученные денежные средства были истрачены ответчиком на иные цели, юридического значения для разрешения возникшего спора не имеет.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении являются несостоятельными.

Изложенные в решении выводы о взыскании неосновательного обогащения в пользу Терентьева К.А. и Терентьевой Е.Б., поскольку внесенная в качестве предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма является их общим супружеским имуществом, основаны на действующем законодательстве и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что договорные отношения существовали между ответчиком и Терентьевым К.А. подлежат отклонению, поскольку в данном случае заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, то есть иск внедоговорного характера.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчицы денежной суммы в размере "..." рублей, которая была передана продавцу квартиры Куроедовой Л.А. по соглашению о задатке.

При вынесении решения суд исходил из того, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях вся сумма предоплаты, переданная по договору на оказание услуг при покупке недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не принял во внимание факт передачи ответчиком задатка в размере "..." рублей продавцу квартиры Куроедовой Л.А., поскольку в соглашении о задатке не было указано, что Акчурина Э.А. действовала в интересах Терентьева К.А. и Терентьевой Е.Б.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истец Терентьев К.А. снизил сумму требований на "..." рублей, которые не были оплачены им Акчуриной Э.А. по вышеназванному договору, суд взыскал в пользу Терентьева К.А. сумму неосновательного обогащения в размере "..." рублей, в пользу Терентьевой Е.Б. - "..." рублей.

Однако при этом судом не учтено то обстоятельство, что факт передачи ответчиком продавцу квартиры Куроедовой Л.А. суммы в размере "..." рублей по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ участвующими в деле лицами не оспаривался.

Как следует из пунктов 1, 3 соглашения о задатке, указанная денежная сумма передается продавцу в обеспечение взаимных обязательств по предстоящему договору купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и в счет причитающихся по договору купли-продажи "..." рублей.

Представитель ответчика Сахаров А.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснял, что задаток Куроедовой Л.А. передан из тех денежных средств, которые были получены Акчуриной Э.А. от Терентьева К.А. в качестве предоплаты по договору на оказание услуг при покупке недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также не оспаривалось участвующими в деле лицами.

При таких условиях тот факт, что в соглашении о задатке не было указано, что Акчурина Э.А. действует в интересах супругов Терентьевых, правового значения не имеет.

Довод Куроедовой Л.А. о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры сумма задатка в размере "..." рублей была ею возвращена ответчику, не может быть принят во внимание, поскольку представитель ответчика в ходе судебного разбирательства это отрицал, в связи с чем указанное обстоятельство не может быть установлено на основании только пояснений Куроедовой Л.А.

В связи с изложенным, учитывая, что передача ответчиком суммы задатка Куроедовой Л.А. была произведена в соответствии с условиями договора на оказание услуг при покупке недвижимости, заключенного между ответчиком и Терентьевым К.А., размер подлежащей взысканию в пользу истцов суммы неосновательного обогащения должен быть изменен. С учетом положений ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истцов носят равнодолевой характер. Соответственно, в пользу Терентьева К.А. с учетом снижения им суммы исковых требований подлежат взысканию денежные средства в размере "..." рублей ( "...." руб. - "..." руб. : 2 - "..." руб.); в пользу Терентьевой Е.Б. подлежат взысканию денежные средства в размере "..." руб. ( "..." руб. - "..." руб. : 2).

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера подлежащей взысканию денежной суммы, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению и в части взыскания судебных расходов.

С ответчика в пользу Терентьева К.А. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей и расходы по оформлению доверенности в размере "..." рублей. Также с Акчуриной Э.А. в пользу Терентьева К.А. в соответствии со ст. 100 ГК РФ подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме ..." рублей.

С ответчика в пользу Терентьевой Е.Б. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере "... рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции Терентьевым К.А. заявлено ходатайство о взыскании в его пользу с Акчуриной Э.А. расходов на оплату услуг представителя Борисенко Д.В. за участие в суде апелляционной инстанции в размере "..." руб.

В обоснование произведенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка Борисенко Д.В. от "данные изъяты" в получении суммы "..." руб.

Учитывая положения ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить данное ходатайство в разумных пределах, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции до "..." руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 июля 2012 года изменить.

Исковые требования Терентьева К.А. и Терентьевой Е.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Акчуриной Э.А. в пользу Терентьева К.А. денежные средства в размере "..." рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "..." рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ".." рублей, всего взыскать "..." ( ".......") рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Акчуриной Э.А. в пользу Тереньевой Е.Б. денежные средства в размере ".." рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей, всего взыскать "..." ( "....") рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление Терентьева К.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Акчуриной Э,А. в пользу Терентьева К.А. расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере "..." ( "....") руб.

Председательствующий:

Судьи: