Определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 24 июля 2012 г.

Определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 24 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам "данные изъяты" областного суда в составе:

председательствующего Васьковой Н.В.

судей Оловникова В. Б. Найденова А.Д.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката Синенко Ю.В. в интересах осужденного Меркулова А.В. на постановление Курчатовского городского суда "адрес" от 14 июня 2012 года, по которому

Меркулову "данные изъяты", родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", проживавшему в "адрес", ранее не судимому, осужденному по приговору Курского районного суда "адрес" от 13 января 2010 года по ч.3 ст.264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Оловникова В.Б., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выслушав выступление адвоката Синенко Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении доводов ходатайства осужденного, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Курского районного суда "адрес" от 13 января 2010 года Меркулов А.В. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Осужденный Меркулов А.В., отбывая наказание с 04.02.2010 г., обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении его от дальнейшего отбытия наказания, указав, что он отбыл более 1/3 срока назначенного ему судом наказания, признал свою вину и раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, поощрялся администрацией учреждения, дисциплинарных взысканий не имеет

Суд отказал в удовлетворении этого ходатайства, ссылаясь на то, что Меркулов А.В. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания срока наказания, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и в настоящее время оснований для его условно-досрочного освобождения от наказания не имеется.

В кассационной жалобе защитник осужденного Меркулова А.В.адвокат Синенко Ю.В. указывает, что выводы суда о том, что Меркулов А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде реального лишения свободы, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Ссылается на то. что судом не дано надлежащей оценки отношению Меркулова А. к содеянному, данным, характеризующим его поведение за период отбывания им наказания. мнению представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного. Поскольку Меркулов А. стал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании им наказания, то он перестал быть общественно опасным и его ходатайство подлежало удовлетворению.

Просит при кассационном рассмотрении дела учесть указанные обстоятельства и отменить постановление суда, удовлетворив ходатайство Меркулова. В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с требованиями чч.1, 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению только при наличии совокупности двух условий:

- если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания;

- после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

На момент обращения в суд с ходатайством Меркулов А.В. отбыл более одной трети срока наказания, назначенного ему приговором суда.

При этом, по смыслу закона, само по себе отбытие установленного вышеуказанной статьей части срока наказания не является безусловным основанием для условно -досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, а зависит от данных, характеризующих личность осужденного, а также от отношения к совершенному деянию, его поведения в течение всего срока отбывания назначенного приговором суда наказания.

Решение суда основано на анализе пояснений в судебном заседании осужденного Меркулова А.В., представленных материалов, данных, характеризующих личность Меркулова А.В., мнений представителя исправительного учреждения и прокурора, которым судом дана надлежащая оценка.

Из материалов дела усматривается, что Меркулов А.В. по настоящему приговору осужден за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Из имеющихся в материалах дела данных и пояснений в суде представителя исправительного учреждения и осужденного следует, что Меркулов А. за время отбывания наказания характеризуется положительно.

Вместе с тем, из содержания характеристики следует, что начальник отдела собственной безопасности ИУ возражал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Меркулова А., что свидетельствует о том, что представленная в суд характеристика не в полной мере является объективной и отражает фактические данные о его личности и его поведения за весь период отбывания наказания.

Позиция представителя ИУ при разрешении ходатайства осужденного и то обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного Меркулов А.В. не имеет дисциплинарных взысканий и поощрялся администрацией ИК, не являются безусловными основаниями для удовлетворении ходатайства.

Кроме того, анализ полученных Меркуловым А. поощрений. Свидетельствует, что большая их часть получена после наступления предусмотренного ст. 79 УК РФ срока, предоставляющего осужденному возможность обращаться в суд с вышеприведенным ходатайством.Так, из содержания исследованного судом постановления Курчатовского городского суда "адрес" от 24.10.2011 г., отказавшего Меркулову А. в его условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, следует, что согласно пояснения. представителя ФБУ ИК - 8 УФСИН Меркулов А. за время отбывания наказания зарекомендовал себя посредственно и администрация колонии не поддерживает его ходатайство, считая, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. ( л.д. 24-25).

Согласно ст.79 УК РФ основанием для применения условно - досрочного освобождения является не доказанность исправления осужденного, заключающаяся в его примерном поведении, а признание того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив доводы Меркулова А. по существу его ходатайства и правильно отвергнув их, суд с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения Меркулова А. от отбывания наказания в виде реального лишения свободы, что убедительно мотивировал в постановлении.

Судебная коллегия с учетом поведения осужденного Меркулова А. за весь период отбывания наказания, оценки в совокупности характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного Меркуловым А. преступления, его личности, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления и других обстоятельств по делу, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отбытие осужденным только предусмотренной законом части назначенного судом наказания не может свидетельствовать о том, что Меркулов А. исправился, цели наказания достигнуты, а он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающей выводы суда в части непогашенной Меркуловым А. части гражданского иска по приговору суда, не являются основанием для отмены постановления, поскольку суд отказал в удовлетворении данного ходатайства не только по указанному обстоятельству.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении суда, для отмены которого оснований не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Курчатовского городского суда "адрес" от 14 июня 2012 года в отношении осужденного Меркулова "данные изъяты" оставить без изменения, а поданную по делу кассационную жалобу защитника осужденного, адвоката Синенко Ю.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи