Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 11 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 11 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.,

судей Ольховниковой Н.А., Букреевой Е.В.,

при секретаре Макаровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года в городе Курске дело по иску Прохорова В.В. к Бобковой Н.В., Скобелевой С.Н., о признании недействительными (ничтожными) сделки по договорам дарения и купли-продажи квартиры, применении последствий их недействительности, поступившее по апелляционной жалобе истца Прохорова В.В. на решение Ленинского районного суда города Курска от 08 июня 2012 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика Скобелевой С.Н. по доверенности Чурилова Ю.Ю., представителя истца Курилову М.А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения ответчика Бобковой Н.В. и представителя Органа опеки и попечительства Администрации Центрального округа "адрес" по доверенности Кочеткова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохоров (ранее Пономаренко) В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 07 мая 2007 г., он взял у Бобковой Н.В. денежные средства в долг.

В целях обеспечения залогом договор займа, он подарил Бобковой Н.В., принадлежащую ему 1/2 долю квартиры N в доме "адрес". Согласно условиям договорённости она должна была переоформить на него право собственности на квартиру при возврате суммы долга.

Поскольку на момент возврата денег в отношении него было возбуждено уголовное дело, то с целью скрыть принадлежащее ему имущество, они договорились оформить право собственности на 1/2 долю квартиры по сделке купли-продажи от 14 июня 2007 года на сына Скобелевой (ранее Прохоровой) С.Н., несовершеннолетнего Ширкова Н.В., который стал собственником всей квартиры. В последующем Скобелева С.Н. должна была вернуть принадлежащую ему 1/2 долю квартиры, путём переоформления права.

В момент заключения сделки купли-продажи недвижимости, стороны договора знали о том, что Скобелева С.Н. в интересах несовершеннолетнего Ширкова Н.В. покупателем доли не является. Собственником 1/2 доли вышеуказанной квартиры он считает себя, поэтому просил признать вышеуказанные сделки купли - продажи и дарения притворными, применить последствия недействительности сделки, признав за ним право собственности на 1\2 долю спорной квартиры.

Ответчики Скобелева С.Н. и Бобкова Н.В. в суде первой инстанции иск не признали.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05.09.2005 года между Скоровой Н.И. и Прохоровым (Пономаренко) В.В. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры N в "адрес" ( "данные изъяты").

19.07.2006г. между Прохоровым (Пономаренко) В.В. и его супругой Скобелевой (Прохоровой) С.Н., определены доли в праве общедолевой собственности на квартиру по 1/2 доли каждому ( "данные изъяты").

19 июля 2006г. Скобелева (Пономаренко) С.Н. подарила принадлежащую ей долю в квартире своему несовершеннолетнему сыну Ширкову Н.В.( "данные изъяты")

07 мая 2007 года Прохоров (Пономаренко) В.В. подарил принадлежавшую ему долю в квартире Бобковой Н.В. ( "данные изъяты"), а 14 июня 2007 года Бобкова Н.В. по договору купли-продажи со Скобелевой (Пономаренко С.Н.), передала право собственности на 1/2 долю квартиры сыну Скобелевой Н.В. несовершеннолетнему Ширкову Н.В. По указанному договору купли-продажи, за Прохоровым (Пономаренко) В.В. сохраняется право проживания в квартире (п.10 договора).

В соответствии с ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком Скобелевой С.Н. заявлено о применении судом к предъявленным требованиям сроков исковой давности ( "данные изъяты").Исковые требования одновременно предъявлены к ответчикам Скобелевой С.Н. и Бобковой Н.В. и рассмотрены судом в одном производстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применены сроки давности к требованиям о признании ничтожным договора дарения между Прохоровым (Пономаренко) В.В. и Бобковой Н.В., так как ответчик не просила суд применить такие сроки, нельзя признать состоятельными, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу закона притворная сделка ничтожна, и требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, как и требование о применении сроков исковой давности к совершенной сделке в рамках заявленного спора. В связи с чем, на основании заявления одного из ответчиков, суд, пришёл к правильному выводу о применении таких сроков ко всем заявленным исковым требованиям.

Кроме того, суд установил, что исковые требования Прохорова В.В. заявлены за пределами срока давности три года, так как сделки исполнены в 2007 году, а требования о признании их ничтожными заявлены в 2012 году.

При этом, в период нахождения истца в местах лишения свободы с 27.11.2007 г. по 04.05.2011г. его интересы в суде при рассмотрении гражданского дела по иску Пономаренко (Скобелевой) С.Н. к нему о признании утратившим право пользования вышеуказанным спорным жилым помещением 17 марта 2011 года осуществлял адвокат, поэтому доводы заявителя о том, что он не имел возможности реализовать свои права в период отбывания наказания и воспользоваться квалифицированной юридической помощью противоречат материалам дела.

Отбывание наказания в местах лишения свободы не лишало его права обращения в суд и не может являться безусловным основанием для восстановления сроков исковой давности.

Кроме того, об оспариваемых сделках заявителю было известно с момента их исполнения, так как они заключены в его присутствии, с его ведома и согласия, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, правильно применив положения ст.ст.166,170,454,551 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к заявленным требованиям сроков исковой давности, при этом определил, что правовых оснований для восстановления срока обращения в суд, не имеется.

На основании установленных фактических обстоятельств по делу, суд применил правила ст. 199 ГК РФ и правомерно отказал Прохорову В.В. в удовлетворении заявленных требований. Данные выводы суда основаны на законе, подробно мотивированы в решении и дополнительных выяснений не требуют.

Ссылки в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, и неправильном определении судом преюдиции состоявшихся судебных решений в рамках заявленного спора, судебная коллегия находит необоснованными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, части вторая и третья статьи 61 ГПК Российской Федерации, устанавливающие, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции или арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом общей юрисдикции или арбитражным судом, не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.

Как видно из материалов дела, ранее состоявшиеся судебные акты, приняты с участием лиц, которые также участвуют в заявленном споре о правах на одно и тоже жилое помещение.

При таком положении, нарушений норм процессуального права при определении судом обстоятельств, имеющих значение для данного дела, которые были установлены принятыми раннее судебными актами, а также реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение судом принято с нарушением принципов объективности и беспристрастности. Однако, они не могут быть приняты во внимание, поскольку суд на основании представленных доказательств, которые были оценены судом по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил законодательство Российской Федерации и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену.

Таким образом, обжалуемое решение сомнений в законности не вызывает и отмене не подлежит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Курска от 08 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи