Постановление Курского областного суда от 16 мая 2012 г.

Постановление Курского областного суда от 16 мая 2012 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Курского областного суда Жуковский В.С., рассмотрев по жалобе Твеленева А.О. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Твеленева А.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N5 г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 19 января 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Железногорского городского суда Курской области от 19 марта 2012 года, Твеленев А.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных решений как незаконных.

Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из вынесенных по делу постановления и решения, 28 декабря 2011 года в 04 час. 15 мин. возле дома 86 на ул.Ленина г.Железногорска Курской области Твеленев А.О. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы судей соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными ими доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемых постановлении и решении, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями не допущено. Действия Твеленева А.О. правильно квалифицированы и административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств.

Доводы жалобы о допущенных, по мнению Твеленева А.О., процессуальных нарушениях при оформлении соответствующих протоколов и, соответственно, об их недопустимости в качестве доказательств его виновности, а также о недоказанности вины Твеленева А.О., который автомобилем не управлял, являются необоснованными и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных решений.

Так, в протоколе об административном правонарушении Твеленев А.О. собственноручно указал о том, что, "27 выпил стакан водки и 28 управлял автомобилем" (л.д.4), чем полностью признал факт управления автомобилем после употребления алкоголя. Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), установившему наличие у него алкогольного опьянения, Твеленев А.О. с результатами освидетельствования согласился, о чем произвел собственноручную запись в Акте. Правильность составления соответствующих протоколов и Акта, разъяснение при этом ему его прав Твеленев А.О. удостоверил своими подписями, помимо этого протоколы, Акт и бумажный носитель с показаниями примененного при освидетельствовании прибора подписаны двумя понятыми, засвидетельствовавшими правильность и полноту совершенных в отношении "данные изъяты" процессуальных действий и составления соответствующих протоколов и Акта. Допрошенные по делу свидетели ФИО1 и ФИО2. (сотрудники ГИБДД), и ФИО3 присутствовавший при освидетельствовании Твеленева А.О. и составлении протоколов в качестве понятого, подтвердили правомерность проведения освидетельствования, его результатов, составления протоколов и отсутствие возражений Твеленева А.О., при этом были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний и им разъяснены их права и обязанности, что соответствует требованиям статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.31, 38, 39).

Доводы жалобы о том, что в момент составления Акта и протокола об административных правонарушениях на Твеленева А.О. оказывалось психологическое давление, являются необоснованными, поскольку ничем не подтверждены. Выполненные собственноручно Твеленевым А.О. записи в протоколе и Акте, показания указанных свидетелей свидетельствуют о том, что какого-либо давления на Твеленева А.О. не оказывалось.

Поскольку в Акте освидетельствования на состояние опьянения, установившем у него состояние алкогольного опьянения, Твеленев А.О. собственноручно выразил свое согласие с результатами освидетельствования (л.д.7), чем фактически признал свою вину в совершении правонарушения, у сотрудников ГИБДД не имелось предусмотренных законом оснований для направления Твеленева А.О. на медицинское освидетельствование.

Факт управления Твеленевым А.О. 28 декабря 2011г. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), бумажным носителем проведения теста на приборе Alkotest 6810, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Твеленева А.О. составила 0,97мг/л. (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8) и рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России "Железногорский" Курской области ФИО2 (л.д.9).

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. N 18 наряду с Актом освидетельствования не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. Такими доказательствами являлись записи и подписи самого Твеленева А.О., признавшего факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о формальном присутствии понятых и неприбытии в суд второго понятого, являются необоснованными. Акт освидетельствования и бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д.6,7), подписаны двумя понятыми и Твеленевым А.О., в которых никаких его замечаний по данному поводу не содержится, несмотря на имевшуюся у него реальную возможность, о чем свидетельствуют его собственноручные записи и подписи в протоколах и Акте. Кроме того, свидетель ФИО3 подтвердил, что процессуальные действия в отношении Твеленева А.О. производились в его присутствии и присутствии второго понятого, в соответствующих протоколах и Акте имеется его подпись в качестве понятого.

Доводы жалобы о том, что в протоколах отсутствует запись об отказе Твеленева А.О. от услуг защитника, не свидетельствуют о незаконности указанных протоколов. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагает на соответствующих должностных лиц обязанность составления соответствующих протоколов только при наличии защитника или отказа привлекаемого к ответственности лица от услуг защитника, предусматривая право указанного лица пользоваться юридической помощью защитника (статья 25.1). Однако каких-либо сведений о том, что при составлении протоколов Твеленев А.О. после разъяснения ему его прав заявил ходатайство о допуске к участию в деле защитника, отсутствуют, несмотря на предоставленную Твеленеву А.О. реальную возможность произвести в протоколах соответствующую запись.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N5 г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 19 января 2012 года и решение судьи Железногорского городского суда Курской области от 19 марта 2012 года оставить без изменения, а жалобу Твеленева А.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курского областного суда В.С. Жуковский