Постановление Курского областного суда от 29 мая 2012 г.

Постановление Курского областного суда от 29 мая 2012 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Курского областного суда Жуковский В.С., рассмотрев по жалобе Гуторова Р.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Гуторова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения,

уроженца "данные изъяты"

"данные изъяты", проживающего в "адрес",

работающего генеральным директором ООО "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального округа г.Курска от 21 декабря 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 03 февраля 2012 года, Гуторов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 руб.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и решения как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, нахожу вынесенные по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено обжалуемыми постановлением и решением, Гуторов Р.В., являясь генеральным директором ООО "данные изъяты" 28 октября 2011 года не выполнил требования первого заместителя прокурора Центрального округа г.Курска, изложенные в его представлении от 26.09.2011г., о перерасчете платы за коммунальную услугу "отопление" за январь 2011 года собственникам помещений управляемого ООО "данные изъяты"" многоквартирного дома N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" г.Курска, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако в силу требований статей 1.5, 1.6, 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть доказана в порядке, предусмотренном Кодексом; данное лицо не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности такого лица толкуются в его пользу; судья перед вынесением постановления обязан всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, оценить все имеющиеся доказательства, учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела соблюдены не были.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе должностных лиц, за умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В силу статей 2.4, 2.2 Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей; административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидела его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Следовательно, к административной ответственности по статьей 17.7 Кодекса должностное лицо может быть привлечено лишь в случае, если допустимыми доказательствами, собранными с соблюдением процессуальных требований доказано, что такое лицо при исполнении своих служебных обязанностей умышленно не выполнило исключительно законные требования прокурора, в связи с этим обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являлись: законность требования прокурора и умышленная форма вины Гуторова Р.В. в невыполнении таких требований.

Однако, как следует из обжалуемых судебных постановлений и материалов дела, ни законность требований прокурора, ни умышленная форма вины Гуторова Р.В. в их невыполнении при рассмотрении дела не устанавливались, какие-либо доказательства, их подтверждающие, не исследовались, оценки таким доказательствам судьями не дано.

Согласно представлению первого заместителя прокурора Центрального округа г.Курска, невыполнение которого вменяется в вину Гуторову Р.В., прокурор потребовал произвести перерасчет платы за коммунальную услугу "отопление" за январь 2011 года собственникам помещений многоквартирного дома N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" г.Курска, обосновывая свое требование тем, что данный дом оснащен прибором учета тепловой энергии, однако в связи с выходом его из строя с 01 по 13 января 2011 года его показания отсутствовали, в связи с чем, по мнению прокурора ООО "данные изъяты"" необоснованно начислило плату за данную услугу ("отопление") в указанный период исходя из пункта 19 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" по нормативам потребления, в то время как должно было руководствоваться пунктом 32 указанных "Правил".

В своем ответе на представление прокурора от 28.10.2011г., а также при рассмотрении дела и жалобы Гуторов Р.В. указал, что применение пункта 32 "Правил" невозможно, так как прибор учета, установленный в указанном доме, учитывает тепловую энергию, потребленную как для отопления, так и для подогрева горячей воды, без разделения на коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение".

Однако данные объяснения прокурором и судьями оставлены без проверки и оценки, соответствующие доказательства (схемы подключения, квитанции по оплате коммунальных услуг и т.п.) не представлялись, не истребовались и не исследовались, несмотря на то, что в случае невозможности разделения услуг по "отоплению" и "горячему водоснабжению", выполнить требование прокурора о перерасчете платы именно за услугу "отопление" (а не за потребление тепловой энергии в целом) может оказаться невозможным, что в свою очередь может свидетельствовать об отсутствии вины Гуторова Р.В. в невыполнении указанного требования прокурора.

Кроме того, в силу пункта 3 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N 307, "отопление" и "горячее водоснабжение" являются разными коммунальными услугами, а "горячая вода" и "тепловая энергия" являются различными коммунальными ресурсами. В силу пункта 32 "Правил", на необходимость применения которого указывал прокурор, в период осуществления ремонта коллективного прибора учета, не превышающий 30 дней, объемы (количество) потребления, в частности, горячей воды и тепловой энергии (то есть коммунальных ресурсов) для расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 мес., - то за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг. Как указывал Гуторов Р.В., коллективный прибор учета в вышеуказанном доме в период с июля до 15 октября 2010 года определял объем потребленной тепловой энергии исключительно на "горячее водоснабжение" дома, а с 15 октября по 31 декабря 2010 года - совокупный объем тепловой энергии на "отопление" и "горячее водоснабжение". Данные доводы прокурором и судьями также оставлены без проверки, каким образом определялся размер платы за указанные коммунальные услуги в данные периоды, не выяснялось, производилось ли начисление платы за услугу "горячее водоснабжение" в период с 15 октября 2010г., не устанавливалось.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи и оставившее его без изменения решение не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене вследствие существенного нарушения процессуальных требований, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Однако, учитывая, что установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения Гуторова Р.В. к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению (пункт 4 части 2 статьи 30.17, пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Центрального округа г.Курска от 21 декабря 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 03 февраля 2012 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гуторова Р.В. прекратить.

Заместитель председателя

Курского областного суда ЖУКОВСКИЙ В.С.