Решение Курского областного суда от 10 октября 2012 г.

Решение Курского областного суда от 10 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судья Курского областного суда Ермаков М.И. рассмотрев жалобу Шатохиной Л.А. на решение судьи Ленинского районного суда города Курска от 06 сентября 2012 года, вынесенное по жалобе Шатохиной Л.А. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 10.05.2012 года Комова Ю.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об АП, в отношении Шатохиной Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Курской области Комова Ю.А. от 10.05.2012 года Шатохина Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 16 896,2 рублей, что соответствует 5 % начальной (максимальной) цены контракта, установленной извещением о проведении запроса котировок.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 06 сентября 2012 года постановление от 10 мая 2012 года руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области Комова Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП в отношении Шатохиной Л.А. оставлено без изменения, а жалоба Шатохиной Л.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, Шатохиной Л.А. ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения Шатохиной Л.А., ее защитника Глазовой Е.А., заместителя прокурора Курского района Курской области Анненкова Д.В., прокурора Борисову Е.С., полагавших решение не подлежащем отмене, нахожу решение судьи районного суда подлежащим изменения по следующим основаниям.

Статьей 44 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на 06.07.2012 года) установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должна содержать котировочная заявка, к ним относятся: 1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; 2) идентификационный номер налогоплательщика; 3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами; 4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; 5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочной заявки по иным основаниям не допускается.

Согласно части 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об АП рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Из материалов административного дела усматривается, что постановлением администрации Курского района Курской области N от 23.05.2006 года создана конкурсно-котировочная комиссия при администрации Курского района Курской области в целях реализации Федерального закона от 21.07.2005 гола N 94-ФЗ. В состав указанной комиссии в качестве председателя в соответствии с Постановлением главы Курского района Курской области N от 05.06.2009 года включена Шатохина Л.А.

По делу установлено, что 23.06.2011 года администрацией Курского района Курской области, выступающей в качестве уполномоченного органа, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок N с целью выполнения работ по ремонту автодороги по "адрес" (заказчик - Администрация Брежневского сельсовета Курского района Курской области). Начальная (максимальная) цена контракта составляла 337 924 рубля. Согласно извещению о проведении запроса котировок в цену контракта включены расходы на НДС.

Как следует из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 06.07.2011 г., на участие в запросе котировок были поданы 2 заявки: N 1 ООО "Стройбат" и N 2 ЗАО "Автодор", которые были допущены к участию в проведении запроса котировок, победителем по наименьшей цене товаров, работ, услуг признано ЗАО "Автодор", с которым администрации Брежневского сельского совета Курского района Курской области рекомендовано заключить муниципальный контракт.

Установлено, что в котировочной заявке ООО "Стройбат", поданной в электронном виде, была указана цена товара, работы, услуги в размере 333 900 рублей без указания сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи)". Кроме того, котировочная заявка ООО "Стройбат" не содержила сведений о месте нахождения юридического лица, банковских реквизитах участника размещения заказа; идентификационном номере налогоплательщика.

Эти обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 06.07.2011 года, котировочными заявками ООО "Стройбат" и ЗАО "Автодор", извещением о проведении запроса котировок.

Статья 44 Закона предусматривает перечень обязательной информации, которую должна содержать котировочная заявка. Установленные при рассмотрении административного дела несоответствия котировочной заявки ООО "Стройбат" требованиям вышеприведенной нормы закона, влекут правовые последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 47 Закона (отклонение котировочной заявки), чего конкурсно-котировочная комиссия не сделала.

Шатохина Л.А., являясь председателем единой комиссии муниципального заказчика, нарушила требования части 3 статьи 47 Закона, чем совершила правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об АП.

Поэтому действия Шатохиной получили правильную юридическую оценку по части 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об АП, поскольку она допустила рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

Размер наказания определен в соответствии с санкцией части 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об АП в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Ссылки жалобы на подготовку документов МО "Брежневской сельсовет", локальную смету, представленную данным муниципальным образованием, отсутствие ущерба, при рассмотрении котировочной заявки ООО "Стройбат" правового значения по делу не имеют, поскольку не влияют на обоснованность привлечения Шатохиной к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об АП за рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии ч. 3 ст. 47 Закона N 94 ФЗ должна быть отклонена.

Довод жалобы Шатохиной Л.А. о том, что решение о допуске к участию в проведении запроса котировок котировочной заявки ООО "Стройбат" было принято комиссией коллегиально, а не личным ее решением, в связи с чем, она была незаконно привлечена к административной ответственности, правильно отвергнут судьей как несостоятельный.

Ответственность Шатохиной Л.А. наступает за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей как председателя конкурсно-котировочной комиссии.

Шатохина Л.А. была надлежащем образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - 10 мая 2012 года. Доказательств уважительности причин своей неявки на рассмотрение дела, Шатохина должностному лицу не представила, а поэтому не имеется законных и достаточных оснований для утверждения о нарушении ее права на участие в производстве по делу об административном правонарушении.

Из постановления N от 10 мая 2012 года и решения судьи от 06 сентября 2012 года следует исключить указание на рассмотрение заявки без документов, удостоверяющих полномочия представителя ООО "Стройбат" Пилипецкого В.В., поскольку подтверждение полномочий представителя не предусмотрено положениями ст.44 ФЗ от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Соответственно отсутствие данного документа не может повлечь наступление административной ответственности по части 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда города Курска от 06сентября 2012 года и Постановление N руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Курской области Комова Ю.А. от 10.05.2012 года изменить, исключив из описательной части указание на рассмотрение заявки без документов, удостоверяющих полномочия представителя ООО "Стройбат", а в остальной части оставить без изменения, а жалобу Шатохиной Л.А. без удовлетворения.

Судья Курского областного суда М.И. Ермаков